Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107225065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7107225065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: F.. N. A., K.. K.,
I. XXXX, XXX XX N., F.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou, Magurská 3, 040 01
Košice, proti žalovanému: K. - K. s.r.o., XXX XX L. XXX, IČO: XX XXX XXX, zast. spoločnosťou verita,
s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, v konaní o zdržanie sa nekalosúťažného konania, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 25.10.2013, č.k. 26CbPv/6/2007-272 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 83,90 eur na účet právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, štátu priznal náhradu trov
konania vo výške 797,95 eur a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2007 žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výroby plastových ochranných rohov na radiátory chránených
úžitkovým vzorom s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným čelom“ chráneným
na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu 3367. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania.

Žalobca na pojednávaní dňa 1.2.2008 uviedol, že rohy sa začali vyvíjať v rokoch 1999 a 2000. Vývoj
bol postupný, vyrobilo sa asi 20 typov vzoriek, z ktorých sa vybral ten, ktorý najviac vyhovoval a ten

bol zaregistrovaný v roku 2002. Všetky registrované úžitkové vzory pod číslami 3367, 3534 a 4476 sú
prakticky skoro identické. On robil návrhy, staral sa o vývoj a spoločnosť U.S.N. H. s.r.o. skúšala vzorky.
Keďže spoločnosť U.S.N. H. s.r.o. nevyvinula iniciatívu, návrh na registráciu podal on. Následne začal
ochranné rohy dodávať spoločnosti U.S.N. H. s.r.o.. O rok neskôr p. A. sa zapojil tým spôsobom, že
vyrobil jednu formu, neskôr aj druhú a dodávali rohy menovanej spoločnosti bez výberového konania.
Postupne sa tieto rohy upravovali. Pokiaľ p. A. dodával tieto ochranné rohy v menšom rozsahu, tak
s tým nemal problém, nakoľko zo strany spoločnosti U.S.N. H. s.r.o. bola požiadavka, aby boli dvaja

dodávatelia. V roku 2006 malo byť výberové konanie na dodávku týchto ochranných rohov, ktorého
sa chcel zúčastniť, ale nejakým nedorozumením sa nakoniec nedostal do výberového konania. Po
výberovom konaní inicioval stretnutie s menovanou spoločnosťou, po ktorom bolo predmetné výberové
konanie zrušené, ale nové sa nekonalo. Potom sa konalo ešte jedno stretnutie všetkých zúčastnenýchstrán, na ktorom bol požiadaný, aby umožnil p. A. dodať spoločnosti U.S.N. H. s.r.o. tie rohy, ktoré vyrobil
ešte ako živnostník s tým, že následne sa bude riešiť výberové konanie. Povolenie udelil, ale od vtedy
sa neudialo nič.

Štatutárny zástupca žalovaného F.. I. A. na pojednávaní dňa 1.2.2008 uviedol, že závod radiátorovňa
spoločnosti U.S.N. H. s.r.o. prešiel na plastové rohy pri balení v rokoch 2000 - 2001. Spoločnosť U.S.N.
H. s.r.o. v tom čase vyhotovila dokumentáciu a požiadala o predloženie ponúk. Ako prvá začala so
spoločnosťou U.S.N. H. s.r.o. spolupracovať firma K. (v zápisnici z pojednávania je nesprávne uvedený
názov K.). V ďalšom roku bolo výberové konanie, na ktorom sa zúčastnil aj on v tom čase ako živnostník.

Vybrali dvoch dodávateľov - jeho firmu K. - K. a firmu K.. Začala sa spolupráca, robili sa určité zmeny na
výrobku. Dodával asi 50% výrobkov. Tak to pokračovalo do roku 2006, kedy sa malo uskutočniť výberové
konanie, výsledkom ktorého malo byť uzavretie zmluvy na dva roky. Rozhodli sa, že do výberového
konania pôjde každý sám. Spoločnosť U.S.N. H. s.r.o. vybrala žalovaného ako jediného dodávateľa a
od vtedy sa začali problémy. Firma K. prišla s tým, že vlastní úžitkový vzor. Na sklade firmy K. - K.,
ktorápodnikalanazákladeživnostenskéhooprávnenia,zostalourčitémnožstvoochrannýchrohov,ktoré

vyrábali ešte spoločne na základe úžitkového vzoru firmy K.. Tieto boli predané žalovanému. Časť z
nich bola na základe dohody dodaná spoločnosti U.S.N. H. s.r.o. a časť bola recyklovaná. Spoločnosť
U.S.N. H. s.r.o. sa rozhodla urobiť zmenu prevedenia ochranných rohov, pripravila dokumentáciu v
spolupráci so žalovaným. Od roku 2006 žalovaný začal vyrábať ochranné kryty radiátorov na základe
novej dokumentácie, ktorú poskytla spoločnosť U.S.N. H. s.r.o.. Žalovaný vyrába plastové ochranné

rohy na základe dokumentácie spoločnosti U.S.N. H. s.r.o., na ktorej je výslovne uvedené, že je to ich
vlastníctvo. Keď firma K. vyrukovala s úžitkovým vzorom, požiadal úrad o zrušenie úžitkového vzoru.
Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že sa žalovaný dopúšťa nekalej súťaže. Tvrdil, že žalovaný vyrábal
výrobky na základe dokumentácie spoločnosti U.S.N.l H. s.r.o. a v súlade s rámcovou zmluvou, ktorou
bol viazaný.

Z osvedčenia o zápise úžitkového vzoru súd zistil, že v registri pod číslom 3367 bol zapísaný úžitkový
vzor majiteľa a pôvodcu F.. N. A., U.. pod názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným
čelom“, s dátumom zápisu 19.9.2002.

Z osvedčenia o zápise úžitkového vzoru súd zistil, že v registri pod číslom 3534 bol zapísaný úžitkový
vzor majiteľa a pôvodcu F.. N. A., U.. pod názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným

čelom uzavretého tvaru“, s dátumom zápisu 2.5.2003.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 26CbPv/1/2007-35 zo dňa 7.8.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.9.2007 okrem iného súd zistil, že predbežným opatrením bolo zakázané
žalovanému uzavrieť nové zmluvné vzťahy na výrobu a dodávku plastových ochranných rohov na
radiátory chránených úžitkovým vzorom s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným

čelom“ registrovaným Úradom priemyselného vlastníctva SR pod číslom 3367. V prevyšujúcej časti
týkajúcej sa úžitkového vzoru č. 3534 súd návrh zamietol z dôvodu, že platnosť tohto úžitkového vzoru
uplynula dňom 9.9.2006 a v čase rozhodnutia nebolo súdu preukázané predĺženie doby jeho platnosti.
Ďalejsúduložilžalobcovipovinnosťpodaťnávrhnazačatiekonaniavovecisamejdo40dníoddoručenia
tohto uznesenia.

Z registra úžitkových vzorov súd zistil, že spoločnosť U.S.N. H. s.r.o. ako majiteľ mal pod číslom 4545
registrovaný úžitkový vzor s názvom „Odklopný rohový kryt na ochranu rohov vyhrievacích oceľových
doskových telies“ s dátumom zápisu 14.6.2006.

Listom žalovaného (označeným ako Žiadosť o súhlas) zo dňa 20.9.2006 adresovaným žalobcovi mal
súd preukázané, že žalovaný požiadal žalobcu o udelenie súhlasu na dodanie ochranných plastových

rohov podľa úžitkového vzoru č. 3367 spoločnosti Q.-N., a.s. H. pre použitie v spoločnosti U.S.N. H.
s.r.o. v množstve uvedenom v predmetnom liste.Na pojednávaní dňa 20.5.2008 žalobca potvrdil súdu, že udelil súhlas žalovanému na dodávku
plastových ochranných rohov na základe uvedeného listu.

ZlistuÚradupriemyselnéhovlastníctvaSRzodňa26.3.2009okreminéhosúdzistil,ževčasevyjadrenia

bol úžitkový vzor č. 3367 platný. Vyjadrenie k nebezpečenstvu zámeny výrobkov, ak sú všetky vyrábané
na základe platných úžitkových vzorov predstavuje predbežnú otázku pri posúdení daného konkrétneho
prípadu. Predbežná otázka môže byť vyriešená aj v rámci samotného konania pred súdom.

N. F.. O. A., patentový zástupca žalobcu uviedol, že žalobca počas podnikateľskej činnosti na základe
spolupráce so spoločnosťou I. H. a neskôr U.S.N. Košice s.r.o. vyvíjal a vyrábal náhradné diely a
súčiastky. Keďže spĺňali náležitosti zákona, dal si ich chrániť na Úrade priemyselného vlastníctva

väčšinou ako úžitkové vzory. Tvrdil, že spoločnosť U.S.N. H. s.r.o. bola uzrozumená o tom, že plastové
rohy sú chránené. Keď sa vytvoril nový typ radiátorov, žalobca prišiel do spoločnosti U.S.N. H. s.r.o.
odmeral radiátory, vytvoril návrhy, odliatky a dal ich odsúhlasiť. Ak boli ďalšie požiadavky, zapracoval
ich. W., že v rokoch 1998 - 2006 Úrad priemyselného vlastníctva iba formálne posudzoval prihlášky, to
či boli výrobky zameniteľné sa neskúmalo. V súčasnosti je to už inak.

Zo znaleckého posudku F.. Z. Ď. č. X/XXXX súd zistil, že tento bol vypracovaný k dátumu 5.5.2006. V
zmysle znaleckého posudku technické riešenie s názvom „K. ochranný roh“ výrobcu K. - K. s.r.o. spadá
ku dňu 5.5.2006 do rozsahu úžitkových vzorov žalobcu č. 3367 a č. 3534.

Podľa ust. § 15 zák. č. 478/1992 Zb. úžitkový vzor platí štyri roky odo dňa podania prihlášky, prípadne
od podania prvšej prihlášky vynálezu so zhodným predmetom (§ 10). Dobu platnosti zápisu úžitkového

vzoru predĺži Úrad na žiadosť majiteľa úžitkového vzoru až dvakrát vždy o tri roky. O predĺženie doby
platnosti úžitkového vzoru možno požiadať najskôr v poslednom roku jeho platnosti. Ak dôjde k zápisu
úžitkového vzoru do registra po uplynutí doby ustanovenej v odseku 1, Úrad predĺži dobu platnosti zápisu
úžitkového vzoru bez žiadosti majiteľa úžitkového vzoru.

Podľa ust. § 16 zák. č. 478/1992 Zb. úžitkový vzor zanikne, ak: a) uplynie doba jeho platnosti; b) majiteľ

úžitkového vzoru sa ho vzdá; v tomto prípade ochrana zanikne dňom, keď písomné vyhlásenie majiteľa
úžitkového vzoru dôjde Úradu.

Podľa ust. § 27 zák. č. 517/2007 Z.z. úžitkový vzor zanikne a) dňom skončenia jeho platnosti, b)
dňom účinnosti vzdania sa úžitkového vzoru. Vzdanie sa úžitkového vzoru podľa odseku 1 písm. b)
nadobúda účinnosť odo dňa doručenia oznámenia o vzdaní sa úradu alebo odo dňa, ktorý je v oznámení

uvedený ako deň, ku ktorému sa majiteľ úžitkového vzoru vzdáva úžitkového vzoru. Čiastočné vzdanie
sa úžitkového vzoru nie je prípustné. Vzdanie sa úžitkového vzoru, na ktorom sú naviazané práva tretích
osôb zapísané v registri, nadobudne účinnosť len po predložení písomného súhlasu osoby, ktorej práva
a oprávnené záujmy môžu byť zánikom úžitkového vzoru dotknuté. To isté platí v prípade existencie
súdneho sporu zapísaného v registri, ktorého predmetom je právo na ochranu úžitkovým vzorom.

Podľa ust. § 28 zák. č. 517/2007 Z.z. pri porušení práv chránených týmto zákonom alebo ohrození týchto
práv sa môže ten, ktorého právo bolo porušené alebo ohrozené, domáhať toho, aby porušovanie či
ohrozovanie práva bolo zakázané a následky porušovania odstránené. Ak bola zásahom do práv podľa
odseku 1 spôsobená škoda, poškodený má právo na náhradu skutočnej škody vrátane ušlého zisku.
Ak bola zásahom do práv podľa odseku 1 alebo ohrozením týchto práv spôsobená nemajetková ujma,

poškodený má právo na primerané zadosťučinenie, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. 11)

Podľa ust. § 44 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä: a) klamlivá reklama, b) klamlivé
označovanie tovaru a služieb, c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny, d) parazitovanie na povestipodniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa, e) podplácanie, f) zľahčovanie, g) porušovanie
obchodného tajomstva, h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa ust. § 47 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) použitie obchodného

menaaleboosobitnéhooznačeniapodniku,ktorépoužívaužprávominýsúťažiteľ,b)použitieosobitných
označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných
materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné
(napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie cudzích
výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku

funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho
možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto
konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným
označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa. Vyvolanie nebezpečenstva zámeny okrem
prípadov podľa odseku 1 je aj konanie podnikateľa, ktoré spočíva v takej voľbe jeho obchodného
mena alebo používania takého označenia podniku, ktoré je objektívne spôsobilé vyvolať u adresátov

jeho obchodnej dokumentácie nebezpečenstvo zámeny podnikateľa s verejným registrom alebo inou
evidenciou vedenou na základe zákona.

Podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a

vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Predmetom konania je teda uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výroby plastových ochranných
rohov na radiátory chránených úžitkovým vzorom s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s
odnímateľným čelom“ chráneným na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu 3367.

Z registra úžitkových vzorov Úradu priemyselného vlastníctva SR súd zistil, že úžitkový vzor žalobcu č.
3367 zanikol 19.7.2009, teda k tomuto dňu zanikla jeho ochrana.

Táto skutočnosť nebola sporná medzi účastníkmi konania.

Vzhľadom na predmet konania a v dôsledku zániku úžitkového vzoru žalobcu č. 3367, s poukazom na
ust. § 154 ods. 1 O.s.p. súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Keďže u žalobcu neboli preukázané predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a bol v konaní
neúspešný, súd ho zaviazal nahradiť trovy štátu v sume 797,95 EUR, spočívajúce v náhrade nákladov

spojených s podaním informácie zo strany spoločnosti Slovenská pošta, a.s. vo výške 36,48 eur, v
náhrade nákladov za znalecké dokazovanie vo výške 794,95 eur (odmeny znalcov Ing. F. V. vo výške
19,92 eur a Ing. Z. S. vo výške 975,03 eur).

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 ods.1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že k zániku úžitkového vzoru došlo v
priebehu súdneho konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

Odvolanie odôvodnil tým, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny, vydaný na základe
jednostranného, zaujatého a neúplného hodnotenia len niektorých dôkazov súdom a tým nezistenie
skutkového stavu, ktorý by odôvodňoval také rozhodnutie, aké súd vydal.

Nesprávnosť záverov súdu prvého stupňa vidí žalobca v tom, že sa súd prvého stupňa obmedzil iba na
skonštatovanie, že v dôsledku zániku úžitkového vzoru žalobcu č. 3367 s poukazom na § 154 ods. 1

O.s.p. súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol (odôvodnenie rozsudku na str. 12
ods. 8) pričom neuviedol ako dospel k uvedenému záveru. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je
nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a zmätočnosť dôvodov.

V rozhodnom období, keď mal žalobca úžitkový vzor chránený na ÚPV SR t.j. od 19.7.2002 do 19.7.2009
žalovaný zasiahol do práv vyplývajúcich z majiteľstva úžitkových vzorov žalobcu, keď identické výrobky

uvádzal do obehu a predával ich odberateľom (Ú.S. Steelu H. cez Q.-N. H., a.s.). V petite žaloby zo
dňa 10.10.2007 sa žalobca domáhal toho, aby sa žalovaný zdržal výroby plastových ochranných rohov
chránených úžitkovým vzorom žalobcu. Účelové konanie žalovaného, a to jeho neochota spolupracovať
so súdom ustanoveným znalcom (nedodanie potrebných podkladov na vypracovanie znaleckého
posudku a tým aj predĺženie sporu) spôsobilo, že žalobcovi skončila platnosť jeho priemyselných vzorov,

čo však nemá vplyv na to, že žalovaný naplnil skutkovú podstatu nekalosúťažného konania.

Vytýkame súdu prvého stupňa, že nevyhodnotil dôkazy, ktoré svedčili o tom, že žalovaný sa dopustil
nekalosúťažného konania podľa § 44 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa sa v
odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal nekalosúťažným konaním žalovaného, obmedzil sa iba na
citáciu príslušných ustanovení o nekalej súťaži. Z tohto hľadiska je rozsudok prvostupňového súdu

nepreskúmateľný.

Konaniesúdupovažujezaodmietnutiespravodlivosti,amázato,žecitovanýmrozhodnutímsúdodoprel
žalovanej jej zákonné právo na spravodlivý proces, ktoré je garantované zákonom, a to O.s.p. a Ústavou
SR č.l. 46 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Súdprvéhostupňanepripustilanirozšíreniežalobnéhonávrhuaúpravupetituzodňa30.5.2013azodňa

1.10.2013, v ktorom žalobca žiadal aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi nemajetkovú ujmu v sume 35.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 14% od 10.10.2007 do
zaplatenia. Poukázal na § 95 ods. 2 O.s.p., t.j. že „výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom
pre rozhodnutie súdu o zmenenom návrhu.“ Tým, že žalovaný vyrábal a dodával platové ochranné rohy
identické s plastovými ochrannými rohmi žalobcu zasiahol nielen do jeho práv vyplývajúcich z majiteľstva

úžitkového vzoru, ale porušil zároveň aj pravidlá hospodárskej súťaže a príslušné ustanovenia o nekalej
súťaži podľa Obchodného zákonníka, preto si žalobca myslí, že nebol dôvod na postup podľa § 95 ods.
2 O.s.p..

Žalovaný naplnil svojím konaním všetky znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1
(Nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je

spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.).

V tomto prípade ide o konanie v hospodárskej súťaži (žalobca aj žalovaný v rámci svojej podnikateľskej
činnosti vyrábajú a dodávajú svoje výrobky odberateľom za účelom dosiahnutia zisku ako kritériálnehoznaku podnikania), ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi (Porušenie ktoréhokoľvek zákona, ktorý
je platný a účinný, je porušením dobrých mravov hospodárskej súťaže, ak ide o také správanie, ktorého
sa dopustil účastník hospodárskej súťaže a ktoré má znaky nekalosúťažného konania podľa úpravy

Obchodného zákonníka. Porušenie dobrých mravov nespočíva v samotnom porušení predpisov, ale v
tom, že toto porušenie bolo prostriedkom na získanie súťažnej výhody, ktorá by inak pri normálnom
behu veci a pri dodržiavaní predpisov nenastala, pričom žalovaný vedel, že porušuje žalobcove
práva chránené úžitkovým vzorom, pretože sám podal návrh na výmaz žalobcovho úžitkového vzoru).
Samostatným znakom generálnej klauzuly nekalej súťaže je spôsobilosť privodiť ujmu súťažiteľovi alebo

spotrebiteľovi. Pre kvalifikáciu nekalej súťaže sa vyžaduje možnosť privodiť ujmu súťažiteľovi alebo
spotrebiteľovi, nie je teda nutný samotný vznik ujmy.

Zároveň žalobca tvrdí, že bola naplnená aj osobitná skutková podstata nekalej súťaže, a to
nebezpečenstvo zámeny podľa § 47 Obchodného zákonníka. Vyvolanie nebezpečenstva zámeny je
podľa § 47 písm. c) Obchodného zákonníka „napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov,
ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo

esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby
nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé
vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením alebo
výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.“

V tomto prípade zákon poskytuje ochranu pred tzv. otrockým napodobením, keď sa jeden súťažiteľ snaží

priživiť na výsledkoch investičného a intelektuálneho (kreatívneho a vývojového) úsilia iného súťažiteľa
a tým, že priamo kopíruje jeho výrobky, obaly jeho výrobkov alebo jeho výkony. Žalovaný okopíroval
výrobky žalobcu, čo potvrdil aj znalecký posudok č. 2/2012 Ing. S..

Žalovaný tým, že dodával svojim odberateľom identické výrobky ako má žalobca, porušil priemyselné
práva žalobcu a dopustil sa aj nekalosúťažného konania. Žalovaný aj napriek upozorneniu žalobcu

listom zo dňa 5.5.2006, že porušuje jeho priemyselné práva a pravidlá hospodárskej súťaže pokračoval
v takomto konaní, dokonca si vyžiadal podklady od svojho odberateľa U.S.N. H., s.r.o. aby mohol podať
výmaz úžitkového vzoru žalobcu na ÚPV SR, nespolupracoval so súdom ustanoveným znalcom Ing.
S., čoho dôsledkom bolo aj neúmerné predĺženie sporu a zánik ochrany úžitkových vzorov žalobcu. Je
nepochybné, že konanie žalovaného je zároveň konaním v hospodárskej súťaži v rozpore s dobrými

mravmi, a svojim vedomým konaním spôsobil žalobcovi nemajetkovú ujmu, ktorá mala negatívny
majetkový dopad na žalobcu v podobe straty klientov. Z toho dôvodu požaduje priznať nemajetkovú
ujmu v sume 35.000,- eur s úrokom z omeškania 14% od 10.10.2007.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je

dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.)

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť:

Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa

výroby plastových ochranných rohov na radiátory chránených úžitkovým vzorom s názvom „Plastový
ochranný roh na radiátory s odnímateľným čelom“ chránený na Úrade priemyselného vlastníctva SR
pod č. zápisu 3367.

Súd je zásadne viazaný návrhom na začatie konania a môže konať len o tom, čoho sa žalobca návrhom
na začatie konania domáhal.Pokiaľ sa žalobca v priebehu konania neúspešne domáhal zmeny návrhu na začatie konania, odvolací
súd nie je v tomto konaní oprávnený preskúmať správnosť postupu súdu prvého stupňa, ktorý žalobcom
navrhované zmeny návrhu na začatie konania nepripustil.

Vkonanípredsúdomprvéhostupňabolojednoznačnepreukázané,žedošlovpriebehukonaniakzániku
úžitkového vzoru žalobcu č. 3367 a teda súd prvého stupňa berúc ust. § 154 ods. 1 O.s.p. správne
rozhodol, keď žalobu zamietol.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania sú správne aj výroky o náhrade trov konania.

Z horeuvedných dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p..

V odvolacom konaní neúspešný žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vyčíslenie trov odvolacieho konania: - písomné vyjadrenie k odvolaniu
(13.3.2014) vo výške 61,87 eur; režijný paušál vo výške 8,04 eur, spolu 69,91 eur + 20% DPH 13,99

eur, celkom trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 83,90 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.