Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/259/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211517.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: T. O., nar.
XX.XX.XXXX, ul. X. M. XXX/XX, I., proti odporcovi: Intercash Slovakia, s.r.o., Gazdovská 772/21, 945
01 Komárno, IČO: 46208127, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pajtašovou,
VSÚ OS Trebišov, o zaplatenie 2622,-- € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2622,-- € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 30.07.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 2622,-- € s prísl.
z titulu bezdôvodného obohatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.02.2013 v sídle odporcu na základe reklám zistil, že poskytuje
spotrebiteľské úvery. Odporca ho ubezpečil, že ním požadovaný spotrebiteľský úver vo výške 30.000,--
€ mu poskytne. Uzavrel s odporcom preto príkaznú zmluvu pod por.č. 01325 a súčasne podpísal
Vyhlásenie, Registračný formulár a listinu, v ktorej sa zaviazal „predsplácať“ ponúknutú sumu. V ten istý
deň podpísal aj Všeobecné zmluvné podmienky. V deň podpísania zmluvy uhradil odporcovi 2.400,-- €
ako správny poplatok a sumu 222,-- € ako „zvýhodnenú splátku“. Odporca mu listom zo dňa 12.11.2012
doručil fakturačné údaje a tak navrhovateľ dňa 26.11.2012 vyplatil poštovou poukážkou odporcovi sumu
34,-- €. Napriek tomu, že z jeho strany došlo k splneniu všetkých požadovaných predpokladov na
získanie úveru odporca mu úver v dohodnutom termíne nevyplatil, ani ho nezabezpečil. Navrhovateľ
poukázal na nekalé praktiky odporcu, ktorý ho klamlivo informoval o možnosti získať prostredníctvom
neho spotrebiteľský úver. Uviedol zámerne nepravdivé skutočnosti v súvislosti so zmluvou, ktorú s ním
dňa 06.02.2013 podpísal a to výlučne za účelom vylákania finančných prostriedkov od neho.

Odporca od začiatku vedel, že nedisponuje finančnými prostriedkami a že navrhovateľ má byť členom
akejsi skupiny, ktorých malo byť podľa zmluvy údajne 360 a navzájom sa nepoznajú. Malo ísť
pravdepodobne o tzv. pyramídovú hru, z čoho sa teda javí, že odporca nedisponoval vlastnými
finančnými prostriedkami ale prostriedkami spotrebiteľov, ktoré by od nich získal nekalou obchodnou
praktikou. Zmluvu, ktorú s ním uzavrel, považuje za neplatnú, na základe ktorej plnil, a preto sa domáhal
vrátanie ním poskytnutých finančných prostriedkov.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.07.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/334/2013-.24, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi na adresu sídla
obchodnej spoločnosti uvedenú v Obchodnom registri, preto ju súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Z výpisu OR Okresného súdu Nitra súd konštatuje, že odporca podnikajúci pod obchodným menom
Intercash Slovakia, s.r.o., má od 20.03.2012 ako sídlo v obchodnom registri uvedenú adresu Gazdovská
772/21 Komárno. Vykonaným šetrením súd zistil, že táto spoločnosť na adrese sídli ale minimálne rok
nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Táto skutočnosť vyplýva zo správy OO PZ v Komárne a bola
získaná od účtovníčky spoločnosti M. V.. Podľa § 29 ods. 2 OSP súd odporcovi ustanovil opatrovníka.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa neustanovila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že mal vysoké dlžoby, ktoré chcel splatiť, a preto nutne potreboval
peniaze. Dlhy mal jednak voči banke, ale aj voči nebankovým subjektom, a to spolu vo výške približne
30.000,-- €. Banka mu ďalší úver neposkytla, preto si chcel požičať peniaze v nebankovej spoločnosti.
Z internetu a z reklám sa dozvedel, že odporca poskytuje úvery, a preto prišiel do pobočky odporcu v
Košiciach a za prítomnosti Juraja Drozda získal informácie, na základe ktorých sa rozhodol, že podpíše
príkaznú zmluvu zo dňa 06.02.2013. Najprv mu sľúbili peniaze vo výške 20.000,-- € s tým, že do dvoch
týždňoch dostane ďalších 10.000,-- €. Vypísal registračný formulár, kde bola uvedená suma 40.000,--
€ a že ju bude splácať 15 rokov po 342,-- € mesačne. Súčasne zaplatil registračný poplatok vo výške
2400,-- € a prvú zvýhodnenú splátku vo výške 222,-- € o čom mu vystavili aj príjmový pokladničný doklad.
Napriek tomu, že tieto doklady podpísal si neuvedomil, že na ňom chýba evidenčné číslo, pod ktorým
je tento doklad evidovaný v účtovníctve odporcu ako konkrétneho podnikateľského subjektu. Nevenoval
tomu pozornosť. Dôležité bolo pre neho získať peniaze, ktoré mu odporca prisľúbil. Zdôraznil, že si
príkaznú zmluvu ani len neprečítal, nerozumel pojmom uvedeným v nej a odporca mu ani nevysvetlil
v čom celý princíp zmluvného dojednania spočíva. Nepreveril si ani tú skutočnosť či osoby, s ktorými
jednal mali oprávnenie konať v mene odporcu a nezisťoval ani v akom pracovnom zaradení v tom čase
u odporcu pôsobili. Napriek tomu, že osoby, s ktorými rokoval a ktoré od neho peniaze prevzali a v
registračnom formulári neboli bližšie špecifikované nevenoval tomu pozornosť, dôveroval im a peniaze
vyplatil. Neskôr, keď zistil, že ho podviedli podal trestné oznámenie na odporcu, lebo chcel svoje peniaze
späť. Zdôraznil, že sa niekoľkokrát pokúšal kontaktovať odporcu, nebol však úspešný. Na pobočke v
Trebišove nikoho nezastihol, telefóny mu nedvíhali, preto sa obrátil na políciu a neskôr podal návrh aj na
súd a žiada, aby mu odporca jeho peniaze vrátil s príslušným úrokom z omeškania od podania návrhu
na súd.

Z príkaznej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 06.02.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ,
ktorému pridelili číslo účastníka 122 mal byť členom skupiny č. 200, v ktorej malo byť 360 účastníkov.
Zo zmluvy vyplýva, že za odporcu konala obchodná zástupkyňa M. C., C., ktorá v zmluve bližšie
špecifikovaná nie je. Predmet zmluvy bol vymedzený ako nehnuteľnosť, ktorá má cenu 20.000,-- € a
odmena príkazníka bola určená na 54 % počas celej doby splácania. Doba splácania skupiny bola
určená na 180 mesiacov.
Z bodu 2 príkaznej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poveruje odporcu, aby pri získaní jednej nehnuteľnosti
poskytol pomoc za platobných a ostatných podmienok uvedených vo VZP v rámci ním organizovaného
riadeného systému skupín.
V bodu 3 príkaznej zmluvy je uvedené, že navrhovateľ má vedomosť o tom, že predmetom činnosti
odporcu je organizovanie spotrebiteľských skupín, poskytnutie pomoci pri kúpe veci pre členov skupiny
formou splátok. Súčasne bolo dohodnuté aj to, že odporca v prípade získania nákupného práva
má záujem kúpiť vec, ktorú môže odporca vybrať v systéme splátkového nákupu navrhovateľa.
Súčasťou príkaznej zmluvy je aj informácia, na základe ktorej odporca upozornil svojich klientov, že jeho
zamestnanci a poverené osoby odporcu nemajú žiaden vplyv na získanie nákupného práva počas doby
uvedenej v zmluve, že odporca nie je úverovou inštitúciou ani bankou, nevykonáva žiadne finančné
služby alebo doplnkové finančné služby, neposkytuje úver a jeho činnosť je zameraná výlučne na
organizáciu a prevádzku spotrebiteľských skupín.

Z registračného formulára zo dňa 06.02.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ poskytol odporcovi svoje
identifikačné údaje a vo formulári je uvedený B. V. ako obchodný zástupca odporcu. Celková hodnota
zmluvy bola určená na 40.000,-- €, požadovaná suma 30.082,-- €, predčasné splácanie sumy 29
mesiacov.

V registračnom formulári bola dohodnutá doba splácania na 180 mesiacov, výška mesačnej splátky na
342,-- €, ročný poverovací poplatok brutto 3,6 %, registračný poplatok + mesačná splátka 2400,-- € +
222,-- € spolu 2.622,-- €.

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného 06.02.2013 bez poradového čísla vystaveného
odporcom súd konštatuje, že od navrhovateľa prijali 222,-- € ako prvú zvýhodnenú splátku a 2400,-- €
ako správny poplatok brutto 6 %.

Z listu zo dňa 14.03.2013 súd konštatuje, že odporca oznámil navrhovateľovi fakturačné údaje, kde ho
zaradili do skupiny č. 200, pridelil mu číslo spoluúčastníka 122 s tým, aby uhradil splátku dňa 28.03.2013
na číslo účtu, ktorý špecifikuje v tejto písomnosti.

Vo Všeobecných zmluvných podmienkach odporcu sa konštatuje, že navrhovateľ poveruje odporcu,
aby mu poskytol pomoc pri realizácie splátkového úkonu a to najneskôr do posledného trvania vyššie
uvedenej skupiny, ktorú odporca organizuje v rámci predmetu svojej činnosti a využíva na to rôzne
nákupné a iné služby obchodného charakteru za účelom poskytnutia pomoci pri získavaní protislužieb
formou splátkových platieb.

V bode 1.11 VZP je zakotvené, že príkazník sa zaväzuje, že vytvorí podmienky uzavretia kupnopredajnej
alebo dodávateľskej zmluvy, ktorá sa má uzavrieť medzi predávajúcim alebo poskytovateľom predmetu
zmluvy na strane jednej a príkazcom na strane druhej a to takým spôsobom, aby bolo možné uzavrieť
príslušnú zmluvu a aby príkazca mohol nadobudnúť predmet kúpy do vlastníctva na základe zaplatenia
splátok v počte určenom v príkaznej zmluve.

V bode 2.1 VZP je zakotvené, že pri uzavretí zmluvy je príkazca povinný uhradiť príkazníkovi vopred
určený jednorazový registračný poplatok.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 2 pís. a/ z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania.

Podľa § 2 pís. i/ cit. zák. službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi
odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú
dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy.

Podľa § 2 pís. r/ cit. zák. podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa je využitie
obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri
nedostatku informácií inak neurobil.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 7 ods. 2 pís. b/ cit. zák. obchodná praktika sa považuje za nekalú ak podstatne narušuje
alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu,

ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná
praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 8 ods. 1 pís. a/ cit. zák. obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo
môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože
obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo
vzťahu k existencii produktu alebo povahe produktu.

Súd konštatuje, že príkazná zmluva zo dňa 6.2.2013 je v hrubom rozpore so zákonom na ochranu
spotrebiteľa. jej ustanovenia sú zavádzajúce, klamlivé a neprehľadné čím vyvolávajú dojem ako keby
odporca bol poskytovateľom plnenia hoci v skutočnosti nedisponuje finančnými prostriedkami a úver,
ktorý prisľúbil navrhovateľovi chcel získať z platieb členov skupiny, do ktorej zaradil aj navrhovateľa, t.j.
odporca chcel disponovať výlučne s cudzími finančnými prostriedkami / čl. 1, ods. 1,2 VZP/.
Čl. 4, 5 , 9VZP zakotvuje tzv. „ nákupné právo“ hoci navrhovateľ nemal záujem o kúpu veci / ani
nehnuteľnosti/ ale o úver, čo je teda v rozpore s tým čo bolo úmyslom navrhovateľ pri podpísaní zmluvy a
úmyslom odporcu, ktorý ho nalákal klamlivou reklamou ubezpečujúc ho o tom, že mu peniaze poskytne
ak zaplatí požadovaný poplatok a prvú zvýhodnenú splátku, ktoré v prípade, že „ rozpustí skupinu“
navrhovateľovi nevráti.
Čl.1 VZP zakotvuje povinnosť navrhovateľa počas 5 rokov predsplácať niečo čo mu v budúcnosti za
neistých a neprehľadných podmienok zabezpečí možnosť uzavretia kúpnej zmluvy alebo dodávateľskej
zmluvy hoci o to nemal záujem lebo chcel získať úver ihneď a nie o 5 rokov.

Systém vytvárania a organizovania „skupín“ vo forme pyramídovej hry je zakázaný a pokiaľ odporca
tvrdil, že úver poskytne hoci vedel, že nedisponuje k tomu potrebnými finančnými prostriedkami, klamal,
zavádzal a podviedol navrhovateľa, ktorý ako bežný spotrebiteľ nebol schopný rozpoznať riziká svojho
konania pre prípad, že vstúpi do zmluvného vzťahu s odporcom o to viac, že bol vo finančnej tiesni, nutne
potreboval peniaze, nemal dostatok informácii o možných rizikách svojho konania, nebol dostatočne
informovaný o podstate tohto zmluvné vzťahu, ktorý od neho požadoval finančné plnenie bez toho,
a by mu zaručoval recipročne plnenie, ktoré od odporcu legitímne očakával. Všetky tieto skutočnosti
spôsobujú neplatnosť právneho úkonu pre jeho rozpor so zákonom , a to so z.č. 250/2007 Z.z. na
ochranu spotrebiteľa, a preto je podľa § 39 OZ absolútne neplatný z čoho vyplýva že, že v súlade s §
457 OZ je odporca povinný vydať navrhovateľovi všetko čo na základe takéhoto neplatného právneho
úkonu získal, t.j. žalovanú sumu v plnom rozsahu.

O0dorca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu preto mu súd podľa § 517 ods. 2 OZ uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške vyplývajúcej z § 3 nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z. od dňa podania návrhu na súd hoci omeškanie vzniklo skôr ale súd je návrhom viazaný preto
mohol priznať úroky len v zmysle návrhu, ktorý súd nemôže prekročiť ani keby to bolo pre spotrebiteľa
priaznivejšie.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, trovy konania mu nevznikli, odporca v konaní úspech nemal, a tak
súd účastníkom trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.