Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200703
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 820, 020 01 Púchov, za účasti: F. D.,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2091/12 zo dňa
11.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2091/12 zo dňa 11. júla 2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. 139/2012-RAČ uzavretej dňa 06.11.2012 medzi navrhovateľom ako záložným
veriteľom a F. D., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení zo dňa 24.10.2011 ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložného dlžníka
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy
o úvere č. 302001958 zo dňa 24.10.2011. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1, § 23,

§ 37 Občianskeho zákonníka uviedol, že plnomocenstvo nemožno akceptovať, keďže splnomocnenec
je zjavne spriaznený so záložným veriteľom a následne koná v rozpore so záujmami zastúpenej.
Dohoda o splnomocnení, ktorú dňa 24.10.2011 splnomocniteľka podpísala v Považskej Bystrici a
splnomocnenec v Bratislave, nenasvedčuje tomu, že účastníci tohto právneho vzťahu sa v uvedený
deň aj skutočne stretli. Dohoda o plnej moci bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere. Ak sa
obidvaja účastníci dohody naozaj stretli, mohol splnomocnený zástupca, hájaci záujmy splnomocniteľa,
nezištne a bezplatne vysvetliť zastupovanej, že je založenie nehnuteľnosti pre úver 350 Eur a poplatky

zaň v rovnakej výške nevýhodné. Od zástupcu sa za obvyklých okolností očakáva, že zastupovaného
o nevýhode jeho postavenia ako dlžníka aj náležitým spôsobom poučí. Uzavretie záložnej zmluvy je
pre dlžníka nevýhodné, najmä s prihliadnutím na to, že v prípade nedodržania záväzku vyplývajúceho
mu z úverovej zmluvy, je viac ako pravdepodobné, že stratí vlastníctvo k založenému predmetu zmluvy,
ktorý má zrejme vyššiu hodnotu než je jej dlh s príslušenstvom. Konštatovanie, že sa pre zabezpečenie
svojho záväzku z úverovej zmluvy v súlade s jeho záujmami rozhodol sám po poučení zástupcom,
ktorý sa zaviazal hájiť jeho záujmy, sa javí ako rozporuplné a navodzuje otázku prečo úverovú zmluvu

podpísala dlžníčka sama, osobne a pre podpísanie záložnej zmluvy potrebovala zástupcu, keď bola už
v deň uzavretia úverovej zmluvy rozhodnutá svoj záväzok z úveru zabezpečiť založením nehnuteľností,
ktoré vlastnila. Predtlačená dohoda o splnomocnení bola k dispozícii na mieste, kde zástupcovia
navrhovateľa so záujemcami o požičanie peňazí uzatvárajú úverové zmluvy a podpísanie takejto dohodyo plnomocenstve je podmienkou pre poskytnutie úveru. Náhodná prítomnosť splnomocnenca v mieste
uzavretia úverovej zmluvy a jeho ponuka nezištne poradiť záujemcovi o poskytnutie úveru, vyústiaca
do uzavretia dohody o plnomocenstve na základe slobodnej vôle zastúpeného je nepravdepodobná.

Zastupovanie občanov pri uzatváraní záložných zmlúv s navrhovateľom nevyplýva z účelu založenia
ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci späť odporcovi na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav
a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec

nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné

právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.

Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie
zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného
veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ

odporca vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,
ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy
medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola
odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide
o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. Dlžník dlhodobo

neplnil svoje povinnosti, neplatil svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia
svojejpohľadávkyzriadenímzáložnéhopráva,pričomkvyužitiutohtoinštitútupristupujelenvprípadoch,
kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca
vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v jednom prípade nedošlo k
využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
nedostavili navrhovateľ, odporca a účastník F. D., navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili,
účastník F. D. svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, ženapadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 24.10.2011 navrhovateľ ako veriteľ
a F. D. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 302001958. Dňa 24.10.2011 na základe dohody o
splnomocnení F. D., ktorá dohodu podpísala v Považskej Bystrici, splnomocnila ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu
podpísalovBratislave,okreminéhonauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníka

v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne
dňa 06.11.2012 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. D. ako záložcom, v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie

pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 350 Eur, poplatku v sume 346 Eur, úrokov z omeškania
v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle
všeobecnýchpodmienok,odomeškaniaaždozaplatenia,uzavretázmluvaozriadenízáložnéhoprávač.
139/2012 - RAČ k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu a to k pozemku parc. č. XXX/
XX, orná pôda vo výmere 89 567 m2, v podiele 1/174 zapísanom na LV č. XXX pre katastrálne územie S.

Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podaný
navrhovateľom dňa 03.12.2012 odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z

hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú

podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom

výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o

plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2091/12 zo dňa 11.07.2013,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 139/2012-
RAČ uzavretej dňa 06.11.2012 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. D., zastúpenou na

základe dohody o splnomocnení zo dňa 24.10.2011 splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve
záložcu a to k pozemku parc. č. XXX/XX, orná pôda vo výmere 89 567 m2, v podiele 1/174 zapísanom
na LV č. XXX pre katastrálne územie S.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé, že bola
zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená a tento sa

nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa
navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca mu bola
už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení
je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej
zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové

rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.
Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky
pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného
plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi
úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu

rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva
bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také
konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku
prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 Eur boli založené
nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda

o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je
tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej nedostatkov
požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného splnomocnenia

splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu,
a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné
návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,

vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohamitak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.