Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112241573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, právne zastúpeného JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 10, proti odporcovi F. H., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom F. - A. Š., Q. XX, zastúpený opatrovníkom P. E., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu vo Q. A. S., v konaní o zaplatenie 549,43 Eur s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov.
hrdinov 163/66, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 321,27 Eur s 9 % úrokom z omeškania z
čiastky 166,03 Eur ročne od 6.1.2010 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 23.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny
vo výške 321,27 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 6.2.2010 do zaplatenia. Zároveň aby bol odporca

zaviazaný k náhrade škody vo výške 228,16 Eur a zaviazaný k náhrade trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, jeho pobyt nebol známy, súd mu preto v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka.

Do konania vstúpil vedľajší účastník s tým, že podal odpor voči vydanému platobnému rozkazu, kedy
vzniesol námietku premlčania z celého uplatneného nároku a navrhoval žalobu zamietnuť v celom

rozsahu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, vedľajšieho účastníka,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom. Zároveň bol aktivovaný program „Relax 60“ za zľavnený

mesačný poplatok 9,92 Eur. Zmluvou sa okrem iného odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
tomto vzťahu, riadne a včas plniť svoje povinnosti. Odporca si neplnil svoje dohodnuté povinnosť už od
počiatku, neuhrádzal vystavené faktúry. Z dôvodu neprimeraného nároku využívania služieb zo strany
odporcu bola odporcovi doručená zálohová faktúra s upozornením, že ak do dátumu splatnosti nebudeuhradená, odporca od zmluvy odstúpil. Dlžná suma nebola uhradená a dňa 7.12.2009 bola činnosť jeho
SIM karty obmedzená na prijímanie hovorov a núdzové volania.

Navrhovateľ následne 13.2.2010 odstúpil od zmluvy. Navrhovateľovi vznikla voči odporcovi peňažná
pohľadávka z titulu nezaplatených faktúr vo výške 321,27 Eur, čo predložil predloženými faktúrami.

Odporca porušil svoju právnu povinnosť dodržania 24-mesačného využívania služieb, preto si
navrhovateľ uplatnil aj škodu vo výške 228,16 Eur, čo predstavuje sumu za 23 mesiacov plateného

paušálu, ktorú odporca neplatil (23 x 9,92 = 228,16 Eur).

Navrhovateľ predložil súdu predmetné faktúry, o ktoré opieral svoj nárok.

Do konania vstúpil podaním odporu vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktorý vzniesol námietku premlčania, pretože odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku. Ak je

zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa neho
ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. To sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. Nakoľko návrh
bol podaný 10.12.2012, je nárok navrhovateľa premlčaný. Vedľajší účastník dodal, že náhrada škody
za výpadok tržieb nie je správny, pretože za predmetné obdobie žiadne služby zo strany navrhovateľa
poskytnuté neboli. Ak navrhovateľ uvádza, že žiada 228,16 Eur ako náhradu škody, v skutočnosti

požaduje zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril. Uviedol, že má za to, že odstúpením od zmluvy nevznikol medzi
účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia a teda nemožno ho aplikovať v zmysle ustanovení
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dvojročnej premlčacej dobe. Poukazoval na to, že v zmluve v

bode 13.12 všeobecných podmienok, poskytovanie verejných komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. boli účinky odstúpenia dohodnuté inak
ako v zákone. Na základe tohto bodu sa zmluva zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia o
odstúpení zmluvy od zmluvy z druhej strany. Ak spoločnosť T-Mobile uvedie v tomto svojom oznámení
o odstúpení od zmluvy neskorší deň, zmluva zanikne až k tomuto dňu. Navrhovateľ teda poukázal

na to, že moment zrušenia zmluvy je deň nasledujúci po poslednom dni lehoty na poskytnutie na
úhradu pohľadávky, to znamená 13.2.2010. Účinok odstúpenia od zmluvy je jej zrušenie s účinkom do
budúcna. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktoré boli
riadne vyfakturované vo faktúrach predložených v konaní pred súdom, vznikol ešte pred odstúpením
od zmluvy, ktoré zavinil odporca svojim konaním tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

služby. Na ne sa nemôže vzťahovať premlčacia doba ako v režime bezdôvodného obohatenia. Citoval
pritom navrhovateľ aj rozhodnutia Krajského súdu v F. sp. zn. XCo/XX/XXXX, že záväzky vzniknuté zo
zmlúv o pripojení vrátane zmluvných pokút do momentu odstúpenia súd považuje za existujúce. Ďalej
poukazovali na to, že zrušenie zmluvy o pripojení od začiatku pri odstúpení od zmluvy nie je vzhľadom
na povahu zmluvy o pripojení možné, keďže nie je možné navzájom si vrátiť plnenia.

Navrhovateľ sa vyjadril aj k svojmu nároku na náhradu škody. Poukazoval pritom na to, že odporca si
uzatvoril zmluvu a využíval služby navrhovateľa po dobu jedného mesiaca, pričom sa zaviazal využívať
služby minimálne po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca neplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby, následkom čoho bola prevádzka jeho SIM kariet obmedzená a následne

zmluvný vzťah ukončený. Keďže sa odporca zaviazal v bode 2 zmluvy, že počas doby viazanosti
nedopustí sa takého konania a odporca teda porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, vznikla
navrhovateľovi škoda vo výške uplatneného 228,16 Eur z titulu náhrady škody - ušlý zisk.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nedošlo k premlčaniu daného nároku.

Premlčacia doba je trojročná, nie dvojročná. Pohľadávka sa skladá z dvoch častí a to z mesačných
poplatkov za poskytnuté služby a z titulu náhrady škody. Neuplatňujú si nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka zotrvával na tom, že vec sa má posudzovať ako dvojročná

premlčacia lehota z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže navrhovateľ odstúpil od zmluvy, režim sa
má spravovať titulom bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka škody, navrhovateľ nepreukázal, že by
poskytoval nejaké služby, pretože on už žiadnu službu odporcovi neposkytoval a nie sú tam splnené
základné znaky vzniku škody.Podľa článku 12. bod 12.2. písm. b) Všeobecných podmienok: „Spoločnosť T-Mobile je oprávnená
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie Služieb Účastníkov bez predošlého upozornenia z

dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za Služby vyúčtované zálohovou faktúrou podľa bodu 3.2. písm. d)
týchto Všeobecných podmienok v lehote splatnosti, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku Zmluvy.“

Podľa článku 3. bod 3.22 písm. db) Všeobecných podmienok: „Okrem ďalších práv uvedených vo
Všeobecných podmienkach má spoločnosť T-Mobile právo najmä na zaplatenie zálohy ešte pred

ukončením zúčtovacieho obdobia minimálne vo výške mesačného paušálneho poplatku za Službu,
najmä ak Účastník vykázal v určitom období neprimerane vysoký nárast využívania Služby.“

Podľa § 43 ods. 5 písm. d) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách: „Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.“

Podľa článku 13 bod. 13.3. písm. b) Všeobecných podmienok: „Spoločnosť T- Mobile môže odstúpiť od
Zmluvy, ak Účastník nezaplatil cenu za poskytnuté Služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.“

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. Bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení č.
XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom a bol mu aktivovaný program služieb „Relax 60“ u navrhovateľa. Súd mal preukázanú aj tú

skutočnosť, že odporca používal túto SIM kartu, ale neuhradil ani jednu faktúru. Vo veci boli predložené
nezaplatené faktúry v celkovej výške 321,27 Eur. Táto čiastka v konaní sporná nebola, vedľajší
účastník však namietal premlčanie tohto nároku. Súd sa ale nemôže stotožniť s tvrdeniami vedľajšieho
účastníka v tomto smere, pretože k premlčaniu predmetného nároku podľa názoru súdu nedošlo,
keďže navrhovateľ si predmetný nárok uplatnil včas. Žaloba bola podaná 5.12.2012, pričom splatnosť

faktúry bola dňa 5.1.2010. Súd sa nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že v tomto prípade s
postupuje pri premlčaní z titulu bezdôvodného obohatenia. Faktúry boli riadne vystavené v čase, keď
záväzkovývzťahmedziúčastníkmitrvalasúdmázato,žepremlčaniesavtomtosmereposudzujepodľa
Občianskeho zákonníka § 101 a teda premlčacia doba je trojročná a k premlčaniu nároku navrhovateľav tejto časti nedošlo. Súd preto rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi istinu za nezaplatené faktúry vo
výške 321,27 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa omeškania zaplatenia faktúr zo strany odporcu v
zmysle Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. s poukazom na to, že odporca sa dostal do omeškania, súd
navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania priznal.

Ďalšou časťou žalobného návrhu bola istina o náhradu škody vo výške 228,16 Eur. Navrhovateľ pritom
opieral svoj nárok o to, že s odporcom mal uzavretý zmluvný vzťah na 24 mesiacov, ktorý odporca

nenaplnil a tým mu vznikla škoda. Ak navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu, mohlo sa dôvodne
domnievať a očakávať, že po dobu 24 mesiacov mu bude odporca platiť túto dobu viazanosti. Ak
navrhovateľ poskytol zmluvu s podmienkou viazanosti, robil tak na základe vlastného rozhodnutia, že
očakával primeraný zisk z paušálu na dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal to, že by mu
vznikla škoda práve v tejto výške. Ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky robí rozhodnutia

viazanosti, robí tak na základe vlastnej obchodnej politiky, ako aj obchodného rizika. Preukázanie
náhrady škody musí obsahovať všetko to, čo Občiansky zákonník od náhrady škody požaduje. V tomto
smerevšaknavrhovateľnijakýmspôsobomneuniesoldôkaznébremeno.Vtomtoprípadesúdpoukazuje
aj na početnú judikatúru Európskeho súdneho dvora, ako aj slovenských súdov a v tejto časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodne rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.