Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/168/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206224473
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1206224473.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

ZAKLADANIE STAVIEB, s.r.o., Košická 56 Bratislava, IČO: 35 858 346, zastúpeného advokátom JUDr.
Martinom Čižmárikom, BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2 Bratislava, IČO: 35 872 900 proti žalovanému:
BALA, a.s., Veľká Budafa 66 Holice, IČO: 36 228 427, zastúpenému advokátom JUDr. Atilom Potáschom
o zaplatenie istiny 13.224,36 eura takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.224,36 eura istiny do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.669,67 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 793,27 eura, zo zloženého preddavku na trovy znaleckého

dokazovania v sume 224,92 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 5.651,48 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 9.10.2006 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného -
obchodnej spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť Bratislava, IČO: 31 354 327
(od 1.10.2008 pod obchodným menom Generali Slovensko poisťovňa, a.s.) zaplatiť žalobcovi istinu
398.397,- Sk (13.224,36 eura) z titulu náhrady škody. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 9.12.2004
sa objednávkou č. 119/MÁ/04 obrátila na žalobcu spoločnosť BALA, a.s. Holice, IČO: 36 228 427 s
cieľom vykonania dočasného paženia časti stavebnej jamy na stavbe "Polyfunkčný dom STUPAVA" s

predpokladaným nástupom na realizáciu prác od 10.12.2004. Na vykonanie niektorých prác súvisiacich
s plnením žalobcu podľa uvedenej objednávky si žalobca objednal spoločnosť INZA, s.r.o., Bytčianska
803 Žilina, IČO: 36 005 819. So spoločnosťou INZA, s.r.o. uzavrel žalobca dňa 10.12.204 zmluvu o
dielo č. 1-12-2004 s nástupom na dojednané práce dňa 10.12.2004, v ktorej spoločnosť INZA, s.r.o.
vystupovalaakozhotoviteľdiela.SpoločnosťINZA,s.r.o.akoosobapoverenážalobcomvykonanímdiela
pre spoločnosť BALA, a.s. podľa svojho vlastného vyjadrenia zo dňa 25.1.2005 pri realizácii dočasného
paženia stavebnej jamy uskutočnila výkop na úroveň 1,5 metra a tým podkopala základovú špáru o

približne 70 cm. Následne vplyvom tejto skutočnosti, ako aj pôsobením poveternostných vplyvov došlo
na susednom objekte patriacom pánovi E. k vzniku statických porúch v nosných konštrukciách a tým
aj k poškodeniu nehnuteľnosti pána E.. Poškodenia, ktoré pri výkope prác spoločnosťou INZA, s.r.o.
vznikli, odstránila na náklady žalobcu spoločnosť BALA, a.s.. Žalobca spoločnosti BALA, a.s. všetky
náklady spojené s odstraňovaním škôd na dome pána E. uhradil. Žalobca mal v čase vzniku škody na
dome pána E. uzatvorenú platnú a účinnú poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu so žalovaným. Podľa
poistných podmienok žalovaného sa na vzniknutú škodu, ani na spôsob jej vzniku nevzťahujú žiadne

výluky z poistenia.Súd vydal vo veci dňa 6.12.2006 platobný rozkaz pod č. k. 31Ro/3505/2006-32, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor a v ňom uviedol, že v rámci šetrenia poistnej udalosti žalovaný
vykonal komplexné šetrenie, pričom si dal vypracovať nezávislou expertnou spoločnosťou INSERVIS

Slovakia, s.r.o. expertnú správu vo veci posúdenia zodpovednosti spoločnosti žalobcu za spôsobenú
škodu. V predmetnej expertnej správe sa okrem iného uvádza, že z predložených podkladových
materiálov a konzultácií so znalcom z odboru statika a poruchy stavieb je možné konštatovať, že
obvyklý technologický postup paženia stavebnej jamy bol porušený výkopom na úroveň cca 1,5 m.
Výkop do hĺbky 1,5 m bol realizovaný spoločnosťou BALA, a.s., ktorá bola zhotoviteľ polyfunkčného

objektu. Výkopom do hĺbky 1,5 m bola podkopaná a obnažená základová špára priľahlého objektu
rodinného domu, čím došlo k nepravidelnému vlhnutiu a následnému premŕzaniu. Expertná správa v
závere konštatuje, že poistená spoločnosť, t.j. žalobca nezodpovedá za vznik škody, čo znamená, že
žalobcovi nevznikla povinnosť poskytnúť poškodenému náhradu škody.

Vzhľadom na tvrdenia žalovaného obsiahnuté v odpore proti platobnému rozkazu právny zástupca
žalobcu na pojednávaní konanom dňa 22.4.2008 navrhol pristúpenie obchodnej spoločnosti BALA, a.s.,

Veľká Budafa 66 Holice, IČO: 36 228 427 do konania na strane žalovaného. Súd pripustil pristúpenie
právnickej osoby BALA, a.s., Veľká Budafa 66 Holice, IČO: 36 228 427 do konania na strane žalovaného
uznesením zo dňa 24.4.2008 pod č. k. 24Cb/168/2007-118, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2008
a v ďalšom konaní s ním konal ako so žalovaným v II. rade.

Žalovaný v II. rade v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.5.2008, doručenom súdu dňa 3.6.2008,

uviedol, že firma BALA, a.s., t.j. žalovaný v II. rade bola v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 27.10.2004
zhotoviteľom Polyfunkčného domu v Stupave. V zmysle objednávky č. 119/MÁ/04 zo dňa 9.12.2004 si
žalovaný v II. rade objednal paženie časti stavebnej jamy na stavbe Polyfunkčnej budovy v Stupave
u žalobcu. Práce boli riadne odovzdané a prevzaté v zmysle Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 26.1.2005 s poznámkou objednávateľa o poškodení susedného domu. Žalobca nepopieral

skutočnosť poškodenia stavby susedného rodinného domu v čase realizovania prác na Polyfunkčnom
dome a podpisom Protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 26.1.2005 túto skutočnosť uznal. V súlade
so stanovenými postupmi boli zrealizované nápravné opatrenia - práce žalovaným v II. rade v zmysle
objednávky zo dňa 18.5.2005 vystavenej žalobcom. Vykonané práce boli riadne odovzdané a prebraté
aj poškodeným pánom F. E., čo potvrdzuje Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 20.6.2005.

Ďalej žalovaný v II. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s prihliadnutím na vyššie uvedené
skutočnosti má za to, že zodpovednosť žalovaného v II. rade v tejto veci je vylúčená.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím štatutárnych zástupcov účastníkov konania, právneho
zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného v I. rade a právneho zástupcu žalovaného v II. rade,
svedkov A.. C. H., A.. Y. R., A.. E. G. a A.. E. Z., znaleckými posudkami vypracovanými znalcami z

odboru "Stavebníctvo" Prof. Ing. Jozefom Zajacom, DrSc. a Ing. Milanom Ilavským, PhD., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Žalobca ako prílohu k žalobe predložil súdu objednávku č. 119/MÁ/04, ktorou žalovaný v II. rade
objednal u žalobcu na základe cenovej ponuky zo dňa 8.12.2004 paženie časti stavebnej jamy na stavbe

polyfunkčnej budovy v Stupave s termínom dodávky od 10.12.2004.

Ďalej žalobca predložil súdu faktúru č. 2005/001 vystavenú žalobcom dňa 26.1.2005, ktorou žalobca
vyfakturovalžalovanémuvII.radesumu398.397,-Skzapaženiestavebnejjamynastavbe"Polyfunkčný
dom Stupava" v zmysle objednávky č. 119/MÁ/04 a priloženého súpisu, ktorý však nebol súdu
predložený a faktúru č. 051110400252004 vystavenú žalovaným v II. rade dňa 28.6.2005, ktorou

žalovaný v II. rade vyfakturoval žalobcovi sumu 398.397,- Sk na základe objednávky zo dňa 18.5.2005 a
podľa priloženého súpisu o vykonaných prácach (tento súpis taktiež nebol súdu predložený) za stavebné
práce vykonané na objekte Polyfunkčný bytový dom - Stupava. Na preukázanie úhrady sumy 398.397,-
Sk (13.224,36 eura) predstavujúcej predmet daného sporu žalobcom žalovanému v II. rade predložil
žalobca súdu Oznámenie o zápočte pohľadávok zo dňa 30.6.2005, ktorým žalobca oznámil žalovanémuv II. rade započítanie vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného v II. rade z titulu faktúr č. 205001
a č. 51110400.

Žalobca tiež ako prílohu k žalobe predložil súdu zmluvu o dielo č. 1-12-2004 uzavretú dňa 10.12.2004

medzi žalobcom ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou INZA, s.r.o. Žilina ako zhotoviteľom,
ktorej predmetom bolo vykonanie prác podľa realizačnej dokumentácie číslo zákazky 38-2004
spracovanej A.. E. G. a objednávky číslo 648/Dzk-04 zo dňa 10.12.2004 pre stavbu Podchytenie
priľahlých objektov Polyfunkčnej budovy - Stupava pozostávajúce v osadení oceľových mikropilót 76/10
mm vo vzdialenosti každého metra s tým, že k mikropilótam bude osadená kari sieť pripevnená

oceľovými klincami v počte 18 kusov, ktoré budú privarené ku každej mikropilóte, dĺžka mikropilóty je
4500 mm s 1500 mm koreňom, ktorý je preinjektovaný, ochranný torkrét bude s maximálnou hrúbkou
30 mm a realizovať sa bude v dvoch etapách po celkovom odkope 1500 mm prvého záberu. Termín
plnenia bol v predmetnej zmluve o dielo dohodnutý tým spôsobom, že zhotoviteľ začne s osadzovaním
oceľovýchmikropilóthneďpopodpísanízmluvyodieloaprevzatístaveniskadňa14.12.2004;stavenisko
bude odovzdané podľa platného stavebného zákona vrátane prístupových komunikácií a hlavne

staničenia pre vŕtaciu súpravu za účelom realizácie kolmého vrtu; dátum ukončenia prác záleží od
spolupôsobenia objednávateľa pri zemných prácach; dátum ukončenia prác 21.12.2004.

Žalobca tiež predložil súdu poistnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným v I. rade dňa 5.8.2004
s účinnosťou od 6.8.2004 do 5.8.2005, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
vzniknutú v súvislosti s uskutočňovaním stavieb a ich zmien.

V expertnej správe predloženej žalovaným v I. rade ako príloha k odporu proti platobnému rozkazu
a vypracovanej spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 35 803 819 je okrem iného
uvedené, že obvyklý technologický postup paženia stavebnej jamy bol porušený výkopom na úroveň
cca 1,5. Výkop do hĺbky 1,5 m bol realizovaný spoločnosťou Bala, a.s., ktorá bola zhotoviteľom
polyfunkčného objektu. Výkopom do hĺbky 1,5 m bola podkopaná a obnažená základová špára

priľahlého objektu rodinného domu na adrese H. M. Č.. X/XXX v Stupave patriaceho pánovi F.
E.. Pri hĺbke založenia rodinného domu cca 0,8 m došlo výkopom k obnaženiu základovej škáry
o cca 0,7 m. Pri veľmi nevhodných klimatických podmienkach došlo k nepravidelnému prevlhnutiu
a následnému premŕzaniu. K prevlhnutiu zeminy výrazne prispeli nevhodne umiestnené dažďové
zvody rodinného domu. Pred začatím realizácie paženia stavebnej jamy bolo na žiadosť spoločnosti

INZA s.r.o. uskutočnené spätné prisypanie po úroveň základovej škáry rodinného domu. Únosnosť
zeminy pod základmi bola znížená neuváženým výkopom stavebnej jamy polyfunkčného objektu pred
zabezpečením stability okolitých objektov, konkrétne rodinného domu pána F. E.. Ak sa jednostranne
odkryje základová škára, vplyv priťaženia zeminou nad základovou škárou sa odstráni. K narušeniu
stability zeminy pod základmi rodinného domu, ktoré malo za následok vznik trhlín na časti podbrania

rodinného domu došlo už samotným výkopom do hĺbky 1,5 m, čiže cca 0,7 m pod úroveň základovej
škáry. Z hľadiska stanovenia príčiny je možné konštatovať, že hlavnou príčinou vzniku poruchy na
rodinnom dome pána F. E. bol projekt nepočítajúci so zabezpečením stavebnej jamy v blízkosti
susedných objektov pred začatím výkopových prác stavebnej jamy vzhľadom na skutočnosť, že podložie
je v posudzovanej lokalite tvorené vrstvami spraší.

Ako prílohu podania právneho zástupcu žalobcu podaného na súd dňa 19.2.2008 žalobca predložil
súdu cenovú ponuku na stavbu "Polyfunkčný dom - Stupava" zo dňa 8.12.2004, ktorá predchádzala
písomnej objednávke žalovaného v II. rade č. 119/MÁ/04, súpis vykonaných prác zo dňa 25.1.2005,
protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.1.2005 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
v II. rade ako objednávateľom, v ktorom je za objednávateľa uvedené, že počas vykonávania prác došlo

k poškodeniu susedného rodinného domu, ktorý bolo treba demontovať s tým, že odberateľovi týmto
vznikla škoda a vysporiadanie vzájomných vzťahov bude riešené na základe škodového listu. Ďalej
žalobca predložil súdu objednávku zo dňa 18.5.2005, ktorou žalobca na základe zápisu z protokolu o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.1.2005 objednal u žalovaného v II. rade opravu poškodeného
susedného rodinného domu pána F. E. v rozsahu: odstránenie poškodeného podbránia (kompletne)

a postavenie nového podbránia v cene 334.787,- Sk bez DPH s termínom zhotovenia do 06/2005.
Žalobca tiež predložil súdu súpis vykonaných prác zo dňa 22.6.2005 a zápis o odovzdaní a prevzatídiela podpísaný vlastníkom nehnuteľnosti pánom E.. Zo strany žalobcu boli súdu tiež predložené návrh
dočasného paženia stavebnej jamy - statický posudok spracovaný A.. E. G. za spoločnosť INZA s.r.o.
Žilina, dokumentáciu skutočného realizovania stavby z januára 2005 a fotokópie strán zo stavebného

denníka.

Na pojednávaní konanom dňa 22.4.2008 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby, pokiaľ ide o skutkové tvrdenia. Na otázku súdu ohľadom totožnej ceny
diela a ceny opravných prác právny zástupca žalobcu uviedol, že po vzniku škody žalobca prevzal
zodpovednosť na seba s tým, že sa dohodol so spoločnosťou BALA, a.s. na tom, že táto spoločnosť

škodu odstráni na náklady žalobcu, pričom náhrada škody bude totožná s neuhradenou pohľadávkou
žalobcu voči spoločnosti BALA, a.s.. Súčasne na tomto pojednávaní došlo k návrhu právneho zástupcu
žalobcu na pristúpenie obchodnej spoločnosti BALA, a.s. Holice do konania na strane žalovaného tak,
ako je uvedené vyššie.

Právny zástupca žalovaného v I. rade na pojednávaní konanom dňa 22.4.2008 uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava doterajších písomných vyjadrení s tým, že z vyjadrení zainteresovaných strán je stále

sporné, kto realizoval výkop, ktorý podľa expertíznej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. bol
príčinou škody. Táto skutočnosť by mala byť zrejmá zo stavebného denníka, ktorý má však v držbe
spoločnosť BALA, a.s., ktorá celú stavbu ako generálny zhotoviteľ realizovala.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 28.8.2008, podanom na súd dňa 28.8.2008,
uviedol, že žalovaný v II. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 28.5.2008 uviedol, že žalobca pri odovzdaní

zhotovovaného diela, ktorého zhotovenie si žalovaný v II. rade objednal, nepopieral poškodenie
rodinnéhodomususediacehosmiestomzhotovovanéhodiela.ŽalovanývII.radetiežuviedol,ževrámci
stanovených postupov a na základe objednávky žalobcu vykonal nápravné opatrenia na poškodenom
rodinnom dome. Vo svojom vyjadrení však žalovaný v II. rade neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by vyvracali domnienku žalobcu, že k poškodeniu susediaceho rodinného domu došlo síce počas

vykonávania objednaného diela žalobcom, avšak z dôvodu, ktorý zapríčinil žalovaný v II. rade ešte pred
začatím zhotovovania objednaného diela žalobcom.

Žalovaný v II. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2008, doručenom súdu dňa 3.11.2008, uviedol,
že zmluva o dielo zo dňa 27.10.2004 uzatvorená medzi objednávateľom STOMFA KK, s.r.o. a žalovaným
v II. rade ako zhotoviteľom "Polyfunkčného bytového domu" rieši dodanie celého diela v zmysle

projektovej dokumentácie a nekonkretizuje individuálne realizované práce, tak ani výkop, ktorý je
predmetom sporu. V prípade stavebného denníka ide o riadne vedený stavebný denník počas celej
doby realizácie diela v zmysle zmluvy o dielo, ktorý dokumentuje postupy prác v prvom rade pre
objednávateľa, t.j. STOMFA KK, s.r.o.. Sú v ňom zaznamenané všetky práce a úkony vykonávané na
diele. Žalovaný v II. rade predložil súdu výňatok zo stavebného denníka za obdobie od 5.11.2004 do

4.1.2005, kedy boli realizované výkopové práce. Ďalej žalovaný v II. rade uviedol, že zápisy v stavebnom
denníku z tohto obdobia dokumentujú, že žalovaný v II. rade zrealizoval výkopové práce, avšak len
do hĺbky základovej škáry rodinného domu. Žalovaný v II. rade v predmetnom písomnom vyjadrení
tiež uviedol, že zo strany žalovaného v II. rade ako zhotoviteľa diela "Polyfunkčný dom v Stupave"
boli vykonané len také práce, ktoré boli stanovené projektovou dokumentáciou. Všetky realizované

práce boli odsúhlasené stavebným dozorom investora. V prípade, že sa v priebehu realizácie diela
vyskytli nejasnosti v ďalších postupoch, tieto boli za každých okolností konzultované a riešené s
hlavným projektantom a stavebným dozorom a podľa potreby aj so statikom a ďalšími zainteresovanými
stranami. Rovnako aj v prípade sporného výkopu - v zmysle inštrukcií statika a hlavného projektanta boli
žalovaným v II. rade vykonané výkopové práce do hĺbky základovej škáry susedného rodinného domu.

Ďalší postup bol už realizovaný subdodávateľom, t.j. žalobcom. Žalovaný v II. rade predložil súdu tiež
zmluvu o dielo č. 162004SV uzavretú dňa 27.10.2004 medzi obchodnou spoločnosťou STOMFA KK,
s.r.o. Stupava, IČO: 35 796 987 ako objednávateľom a žalovaným v II. rade ako zhotoviteľom, ktorej
predmetom bolo zhotovenie diela - hrubej stavby: Polyfunkčný dom, Hlavná ul., Stupava v rozsahu podľa
projektovej dokumentácie a cenovej ponuky, ktorá tvorila prílohu č. 2 tejto zmluvy.Právny zástupca žalovaného v II. rade na pojednávaní konanom dňa 10.3.2009 uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 29.10.2008 s tým, že žalovaný v II. rade namieta svoju
zodpovednosť v danej veci, nakoľko zo zápisu v stavebnom denníku zo dňa 29.11.2004 vyplýva, že

žalovaný v II. rade vykopal predmetnú jamu po základovú škáru, následne bola uzavretá zmluva so
žalobcom, ktorý ďalšie práce objednal u spoločnosti INZA s.r.o. a práve táto spoločnosť zrealizovala
výkopovú jamu do hĺbky 1,5 metra, čo vyplýva aj z obsahu samotnej žaloby.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru "Stavebníctvo", pričom súdom ustanovený
znalec Prof. Ing. Jozef Zajac, DrSc. vypracoval znalecký posudok č. 27/2009 zo dňa 14.8.2009.

Na otázku ktorý subjekt vykonal výkop stavebnej jamy v bezprostrednej blízkosti domu pána Janatu,

znalec uviedol, že z preštudovaných dostupných podkladov a stanovísk statika, Štátneho stavebného
dohľadu,fakturáciežalobcu,ExpertnejsprávyInservisuSlovakiaspol.sr.o.avlastnéhoskúmaniaznalca
a študovania spisového materiálu, ako aj projektovej dokumentácie na Stavebnom úrade Stupava a
fotodokumentácie doručenej žalovaným v II. rade dňa 13.8.2009 vyplýva, že výkop stavebnej jamy v
bezprostrednej blízkosti rodinného domu pána E. vykonala firma BALA, a.s., t.j. žalovaný v II. rade.

Na otázku čo bolo bezprostrednou príčinou poškodenia rodinného domu pána Janatu (aká činnosť,
nečinnosť alebo iná okolnosť), znalec odpovedal, že projektová dokumentácia bola spracovaná na
úrovni "Pre stavebné povolenie". V statickej časti výkres "základy" je poznámka statika s vyznačenou
oblasťou v dĺžke 11,250 m oblasť podchytenia základu susednej budovy. Realizačný projekt v merítku 1
alebo menšom podľa potreby rieši Zhotoviteľ stavby alebo si tento objedná u spracovateľa projektovej

dokumentácie. Zo znenia § 48 ods. 1 Stavebného zákona vyplýva, že stavby sa musia uskutočňovať v
súlade s overeným projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby
a podľa § 48 ods. 2 Stavebného zákona stavby sa zakladajú spôsobom zodpovedajúcim základovým
pomerom pozemku a režimu podzemných vôd. Pri zakladaní stavby sa musí dbať, aby sa zakladaním
stavby neohrozila stabilita susedných stavieb a nezmenili sa základové pomery susedných pozemkov.

Ďalej znalec uviedol, že susedné stavby a pozemky, ktorých stabilita alebo základové pomery by
sa mohli zakladaním stavby ohroziť, treba zabezpečiť ešte pred začatím stavebných prác. Zápisom
v stavebnom denníku dňa 5.11.2004 požaduje stavba: žiadame hlavného projektanta o vyriešenie
podchytenia susedného objektu a garáže. Až dňa 29.11.2004, teda 24 dní po začatí výkopových
stavebných prác je zápis v stavebnom denníku "podchytenie garáže a podbránia bude riešené podľa

prílohy č. 1 a 2 (strany 155 a 156). Na strane 149 na chrbte strany pod bodom: 5.) Bolo dohodnuté, že
zhotoviteľ vykope 2 ks ryhy šírky 800 mm a hĺbky 2000 mm za účelom prevencie spodnej stavby domu a
garáže. Na strane 152 dňa 23.11.2004 sa píše: "Hĺbenie sond pri susediacich objektoch pre podchytenie
základov garáže a rodinného domu 2 x 0,80 m x 2,00 m x 4,00 m (čo predstavuje podľa vyjadrenia
znalca cca 50% dĺžky základov rodinného domu). Ďalej znalec uviedol, že nečinnosť bola už pred

zahájením výkopových prác (zhotoviteľ poznal stavenisko už z predchádzajúcej stavebnej činnosti, kedy
búral jestvujúce objekty nachádzajúce sa na danom stavenisku) malo byť riešené podchytenie základov
susedného rodinného domu. Zvolená metóda mala zohľadňovať skutočnosť, že do hĺbky 1,70 m sú
spraše a z rodinného domu sú na terén, teda priamo ku základom rodinného domu vyvedené strešné
zvody. V hĺbke pod 1,70 m sú nesúdržné štrky. Mal byť vypracovaný realizačný projekt (ako vhodná

a osvedčená metóda pre túto stavbu by mohla byť železobetónová stena vedľa základu rodinného
domu riešená s vystriedaním záberových šírok alebo oceľové pažnice, čo je čiastočne poznamenané
v technickej správe, ale je podľa znalca potrebné dodať, že s ohľadom na sprašové a štrkové podložie
by bolo toto možné len záťahovým pažením pri oboch stranách výkopovej ryhy). Až dňa 6.12.2004
na kontrolnom dni predložil zhotoviteľ, ktorým bol žalovaný v II. rade, cenové ponuky na podchytenie

rodinného domu a garáže. V alternatívach podľa návrhu statika a ponuky na vykonanie podchytenia
mikropilótami. Projektant a stavebný dozor doporučujú, aby bola prijatá ponuka na mikropilotáž. Až dňa
13.12.2004 na kontrolnom dni sa píše: Zhotoviteľ objedná práce podľa cenovej ponuky firmy Zakladanie
stavieb spol. s r.o.. Návrh dočasného paženia stavebnej jamy - statický posudok vypracovaný A.. G. dňa
14.12.2004 na strane 88 v poznámke píše: "Pažiaca konštrukcia je navrhnutá na aktívny zemný tlak.

Navrhnuté klince sú realizované ako pasívne. Na priľahlých objektoch môžu sa objaviť statické poruchy z
dôvodučiastkovéhopoklesuzákladov."Príčinyporušeniapodzákladiarodinnéhodomubolivnesprávnej
realizácii obnaženia základovej škáry rodinného domu. Už vtedy došlo k uvoľneniu premáčaných spraší
a nesúdržných štrkov pod základmi rodinného domu. Statické poruchy vznikli oveľa skôr ako sa začaliriešiť. Prenášanie otrasov od rýpadla a nákladných automobilov a ostatnej techniky používanej na
stavenisku ako domiešavače, vibrátory a pod. pohybujúcich sa na stavenisku okolo rodinného domu už
pri búracích prácach a pri výkopových prácach. Výkopové práce prebiehali od 5.11.2004 a do začatia

realizácie mikropilót 14.12.2004 ako bolo naznačené prepočtom vykopanej zeminy v tomto termíne už
bola základová jama prakticky vykopaná. V časti pri rodinnom dome na kótu 1,50 m pod terénom, aj
keď podľa fotografií sa nedá presne povedať vzdialenosť odkopu od steny rodinného domu s dátumom
29.11.2004. Podľa stanoviska žalovaného v II. rade zo dňa 29.11.2008 boli výkopové práce ukončené
4.1.2005. Podľa znalca si treba uvedomiť prerušenie prác cez sviatky a zahájenie 3.1.2005, teda už

pred 22.12.2004 boli ukončené výkopy. Ďalej znalec konštatoval, že z preštudovaného spisu je zrejmé,
že zhotoviteľ opomenul problematiku so zakladaním nových objektov pri jestvujúcich objektoch, čo si
vyžaduje odbornú erudovanosť a praktické a teoretické skúsenosti so zakladaním v starej mestskej
zástavbe.

Na otázku aká je skutočná výška škody na rodinnom dome pána Janatu, znalec odpovedal, že kontrolou
výmery jednotlivých položiek, znalec konštatuje, že zemné práce a betonárske práce o výmere 5,85

m2, podkladové betóny o výmere 32,50 m2, vonkajšie omietky o výmere 90 m2, krov o výmere 40,50
m2, drevený podhľad o výmere 31 m2 zodpovedajú skutočným výmerám podbránia. Výsledná cena
398.396,50 Sk zodpovedá výške škody na rodinnom dome pána E..

Právny zástupca žalovaného v II. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2009, doručenom súdu dňa
25.1.2010, k znaleckému posudku č. 27/2009 uviedol k záveru a odpovedi znalca na otázku č. 1, že

výkop stavebnej jamy žalovaným v II. rade bol realizovaný len po základovú škáru rodinného domu,
a nie pod základovú škáru, ako to vyplýva zo zápisu v stavebnom denníku zo dňa 29.11.2004, list č.
0070617, kde sa v odseku postupu prác uvádza: "odkopanie základov podbránia a garáže pri sused.
parc. po základovú škáru...". Predmetný výkop bol riešený so súhlasom statika a stavebného dozoru
podľa príloh č. 1 a 2, na ktorých je aj podpis statika. S tvrdením znalca, že zápis v stavebnom denníku k

tomuto dňu, t.j. 29.11.2004, list č. 0070617, je účelový, žalovaný v II. rade nesúhlasí. Ide o riadnu stranu
stavebného denníka v poradí medzi listom č. 0070616 a č. 0070618. Podpis na spodnej časti strany
je podľa žalovaného v II. rade evidentne pretlačený z predošlého listu, to znamená, že sa tam dostal
náhodne. Podpis statika sa pritom nevyžaduje na každom osobitnom zápise v stavebnom denníku. K
odpovedi znalca na otázku č. 2 žalovaný v II. rade uviedol, že je potrebné poukázať na to, že dve sondy,

ktoré boli hĺbené 23.11.2004, v skutočnosti boli zrealizované diametrálne odlišným spôsobom, ako je to
uvedené v znaleckom posudku.

Znalec v písomnom stanovisku zo dňa 14.8.2010, podanom na súd dňa 16.8.2010, k námietkam
žalovaného v II. rade uviedol, že tvrdenie, že výkop jamy pri rodinnom dome bol realizovaný žalovaným
v II. rade len po základovú škáru je nepravdivé, pretože strana spisu 154 Záznam z kontrolného dňa

29.11.2004, prílohy P15 a P16 z 29.11.2004 vypracované statikom Ing. Lackom, ktorý dal písomné
stanovisko až 10.1.2005, v ktorom konštatuje, že:

...podchytenie zvislej steny výkopu ako aj nosnej steny objektu rodinného domu je riešené mikropilotami
(realizovaných 6 ks v úseku steny) zatiaľ bol realizovaný len čiastkový výkop do hĺbky 1,50 m až 2,00 m.

...nosná stena podbránia sadla o cca 5 cm a horizontálne sa posunula o 1,5 až 2,00 cm smerom

k susednej stavbe. V dôsledku týchto veľkých deformácií spôsobených sadaním základov vplyvom
nedostatočnéhozabezpečeniazeminypodzákladomakoajvplyvomdažďovéhopočasiavzniklivmieste
podbránia, prekladov podbránia a susednej nosnej steny rodinného domu pomerne veľké trhliny.

Pri ďalšom postupe prác, prehĺbenia výkopu zo súčasných 2,00 m do plánovaných cca 4,00 m môže byť
sadanie také veľké, že spôsobí havarijný stav nosnej štítovej steny podbránia.

Znalec tiež v predmetnom písomnom stanovisku uviedol, že cenová ponuka žalobcu zo dňa 8.12.2004
nehovorí nič o výkopoch a je otázne, ktorá firma by realizovala výkop bez finančných nárokov. A tiež
ako je možné, že na strane 103 sa konštatuje ...aby vrtná plošina bola nasypaná do výšky jestvujúcich
základov. Súčasne znalec uviedol, že fotografie obdržal od firmy BALA, a.s. dňa 13.8.2008 a je z nichpreukázateľné, že výkopy boli už ku dňu 29.11.2004 realizované pod úroveň základovej škáry rodinného
domu.

Písomným podaním zo dňa 4.5.2010, podaným na súd dňa 4.5.2010, žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu vzhľadom na výsledky dovtedajšieho dokazovania zobral žalobu späť voči
žalovanému v I. rade (Generali Slovensko poisťovňa, a.s.). Uznesením zo dňa 9.9.2010 pod č. k.
24Cb/168/2007-287 súd konanie voči žalovanému v I. rade zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.10.2010 s tým, že v ďalšom konaní vystupuje na strane žalovaného už len
spoločnosť BALA, a.s. Holice.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 23.3.2011 uviedol, že žalovaný navrhuje

vykonanie kontrolného znaleckého posudku, nakoľko považuje znalecký posudok vypracovaný v danej
veci za tendenčný, čo žalovaný odôvodňuje svojimi písomne podaným námietkami.

Svedok A.. Y. R. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.11.2011 uviedol, že bol v
pracovnom pomere so žalobcom ako vedúci výroby, a to do 1.11.2006. Ďalej uviedol, že vzhľadom na
odstup času si na predmetnú stavbu nespomína už úplne detailne, ale vie, že žalobca na predmetnej

stavbe pôsobil ako poddodávateľ s tým, že jeho úlohou bolo zabezpečenie mikropilótového paženia,
pričom svedok sa domnieval, že aj s klincami. Niekedy na prelome rokov v zimnom období žalobca
nastúpil na stavbu s tým, že svedok bol prítomný pri odovzdaní a preberaní staveniska a v tom čase už
bol výkop zrealizovaný, a to dosť hlboko. Podľa vyjadrenia svedka na túto situáciu žalobca zareagoval
tak, že si dali nasypať vyššie vrchnú pláň, čo umožnilo, že svoje práce žalobca mohol vykonať, avšak

nič to nemení na skutočnosti, že výkop už bol zrealizovaný. Podľa názoru svedka degradácia podložia
mohla začať už pred začatím prác, pričom k celej danej situácii mohli prispieť aj iné okolnosti, napríklad
zlé odvodnenie zo strechy susedného domu, ktoré sa tam vyskytovalo. Na otázky právneho zástupcu
žalobcu svedok uviedol, že s prácami začali ešte pred Vianocami, lebo sa snažili, aby boli práce do
začatia zimy ukončené. Svedok tiež uviedol, že začatím prác rozumie nielen nasypanie vyššie vrchnej

pláne, ktorá je otázkou niekoľkých hodín, ale aj samotnú realizáciu mikropilótov. Na otázky právneho
zástupcu žalovaného svedok uviedol, že skutočnosti, ktoré uvádzal vo svojej výpovedi sú tie, ktoré
si svedok o danej veci pamätá, svedok nedisponuje žiadnym stavebným alebo montážnym denníkom
týkajúcim sa predmetnej veci. Svedok má za to, že o odovzdaní a prevzatí staveniska sa vyhotovoval
zápis v stavebnom denníku a skutočnosti týkajúce sa zistení pri preberaní staveniska bolo zvykom do

zápisu uvádzať.

Svedok A.. E. G. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.11.2011 uviedol, že s účastníkmi
konania ho neviažu žiadne vzťahy, je živnostník s tým, že občas externe spolupracuje so spoločnosťou
INZA s.r.o. Žilina. Pokiaľ ide o predmet daného sporu, svedok uviedol, že si nespomína na žiadnu
zákazku, ktorá by súvisela s predmetom sporu, t.j. so stavbou polyfunkčného domu Stupava a svedok

si vôbec nepamätá, že by sa v súvislosti s touto stavbou na nejakých prácach podieľal. Na otázku súdu
svedok uviedol, že Ing. Juraja Líšku pozná, je zamestnancom spoločnosti INZA s.r.o. Žilina a viackrát so
svedkom konzultoval rôzne otázky, avšak svedok si nepamätal, či s ním týmto spôsobom komunikoval aj
v súvislosti s predmetnou stavbou. Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že vypracúva
statické posudky v súvislosti s realizáciou paženia, ale nespomína si na žiaden statický posudok, ktorý

by spracovával v súvislosti s predmetnou stavbou.

Svedok A.. C. H. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.11.2011 uviedol, že je v
pracovnom pomere so žalovaným ako stavbyvedúci s tým, že ako stavbyvedúci svedok pôsobil aj
na stavbe polyfunkčného domu Stupava. Na predmetnej stavbe bol zrealizovaný výkop základov,
a to do hĺbky základov susedného domu pána E. do vzdialenosti asi štyroch metrov od podbránia

domu pána E., kde výkop skončil. Bližšie k domu pána E. boli realizované len dve sondy za účelom
zistenia charakteru podložia. Tento výkop bol realizovaný žalovaným. Keďže bolo potrebné zrealizovať
podchytenie podbránia susedného domu pána E. a elektrických stĺpov, žalovaný oslovil spoločnosť
žalobcu, za ktorú prišiel A.. R., ktorý zrealizoval obhliadku a na základe toho spracoval cenovú ponuku a
došlokuzavretiuzmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným.Zhotoviteľnastúpilnapráceeštepred

vianočnými sviatkami v decembri 2004 s tým, že najprv bola realizovaná mikropilotáž elektrických stĺpovaneskôrgarážeapodbrániadomupánaE..Vpriebehupostupuprácnarealizáciimikropilotážežalovaný
po dohode so žalobcom realizoval výkopové práce smerom bližšie k domu pána E., a to prostredníctvom
bagra a pracovníka žalovaného na základe pokynov majstra spoločnosti, ktorá práce zhotovovala,

pričom na jeho meno si svedok nespomínal. Počas vianočných sviatkov boli práce prerušené a po
návrate na stavenisko začiatkom januára 2005 sa zistilo popraskanie podbránia domu pána Janatu,
pričom v období od 10.1.2005 do 15.1.2005 prišli na stavbu aj zástupcovia mestského úradu práve
z tohto dôvodu a práce boli pozastavené. Bolo potrebné podbránie demontovať a následne nanovo
postaviť. Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že si pamätá, že pred začatím prác

žalobcom ako zhotoviteľom bolo realizované dosypávanie do vykopaných základov, pričom išlo o
dosypávanie pod pracovnú plošinu, ktorého cieľom bolo umožniť, aby bolo možné pilóty ukončiť nad
výškou základovej škáry. Toto dosypávanie sa robilo ešte pred tým, ako zhotoviteľ realizoval pilotáž
pri dome pána E.. Na otázky právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že dve sondy, ktoré boli
robené v blízkosti pána E. boli realizované lyžicou bagra na šírku asi 40 cm a 2 metre hlboko, pričom
podľa názoru svedka tieto sondy nemohli spôsobiť poškodenie susedného domu. Bager a pracovník

žalovaného realizoval výkopové práce v blízkosti domu pána E. na základe pokynov majstra zhotoviteľa,
pričom sa tak dialo na základe vzájomne dohodnutej súčinnosti. Na meno tohto majstra si svedok
nespomínal, pričom on nerealizoval žiadne záznamy v stavebnom denníku. Záznamy v stavebnom
denníku realizoval buď svedok alebo A.. F., ktorý bol zamestnancom žalovaného a pôsobil na stavbe
ako majster.

Štatutárny zástupca žalobcu Ing. Ján Škripeň vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa
16.11.2011 uviedol, že podľa jeho vedomostí bol spoločnosťou INZA s.r.o., ktorá predmetnú stavbu
realizovala ako subdodávateľ žalobcu, vedený montážny denník, pričom osobou za túto spoločnosť,
ktorá práce na predmetnej stavbe riadila a vydávala pokyny bol práve A.. E. Z..

Štatutárny zástupca žalovaného Ing. Ladislav Németh vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa

16.11.2011 uviedol, že v predmetnej veci bol spracovaný znalecký posudok, ktorý žalovaný považuje
za nie relevantný, nakoľko nevychádza z písomných podkladov, ktoré má žalovaný k dispozícii, keď sú
v ňom zamenené slová "po" a "pod". Žalovaný svoju obranu stavia na písomných podkladoch, všetko
ostatné sú len slovné tvrdenia.

Štatutárny zástupca žalovaného Ing. Juraj Nagy vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa

16.11.2011 uviedol, že v danom prípade išlo o špeciálne stavebné práce, ktoré žalovaný nemohol
vlastnými kapacitami zrealizovať a preto za týmto účelom oslovil špecializovanú firmu, a to žalobcu.
Podľa jeho názoru pokiaľ by všetky práce boli urobené naraz bez prerušenia, nebolo by k danej situácii
došlo. Avšak okolo 20. decembra 2004 boli práce spoločnosťou INZA s.r.o. prerušené a na stavbu sa
vrátili až okolo 10. januára 2005, pričom počas vianočných sviatkov boli nepriaznivé poveternostné

podmienky, keď došlo k odmäku a nastala situácia, ktorá nastala. Keby bolo predtým urobené takzvané
torkrétovanie, čiže nástrek zvislej steny cementom, nebolo by k predmetnej škode došlo.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 16.11.2011 uviedol, že žalovaný zotrváva na
svojom návrhu na vykonanie kontrolného znaleckého posudku, resp. na nariadenie nového znaleckého
dokazovania znalcom, ktorý by nanovo posúdil otázky položené súdom, keďže podľa názoru žalovaného

saustanovenýznalecvenovalvosvojomposudkuajotázkam,kuktorýmmuneprináležalosavyjadrovať,
napríklad jeho konštatácia o falošnom podpise v znaleckom posudku.

Svedok A.. E. Z. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 15.2.2012 uviedol, že bol
zamestnancom spoločnosti INZA s.r.o., ktorá mala v súvislosti s predmetnou stavbou uzavretú zmluvu
o dielo so žalobcom ako poddodávateľ. V tom čase svedok pôsobil ako výrobno-technický riaditeľ,

pričom vo všeobecnosti možno povedať, že k uzatvoreniu zmluvného vzťahu došlo na základe obhliadky
staveniska. V danom prípade pri nástupe spoločnosti INZA s.r.o. na výkon prác už bol zrealizovaný
výkop až k susednému domu a garážam s tým, že bola obnažená základová konštrukcia a pred tým
ako spoločnosť INZA s.r.o. vôbec mohla začať s realizáciou svojich prác, bolo potrebné prisypanie a
zrealizovanie rampy, pričom chýbalo 80 cm. Na otázku súdu svedok uviedol, že spoločnosť INZA s.r.o.

žiadne výkopové práce nerealizovala a svedok nevie, kto predmetný výkop zrealizoval. SpoločnosťINZA s.r.o. realizovala práce spočívajúce v pažení stavebnej jamy zvislými prvkami, mikropilótami,
realizovala tyčové kotvy a torkréty. Po návrate na stavbu po vianočných sviatkoch bol zistený skutkový
stav spočívajúci v poklesnutí základov susedných budov, objavili sa aj trhliny na stenách, pričom akútne

bolo treba riešiť odklon odkvapových rúr, keďže v tom čase bolo veľmi vlhko a voda zatekala pod základy.
A.. G., ktorý so spoločnosťou INZA s.r.o. spolupracoval ako projektant, dal pokyn na podbetónovanie,
ktoré zrealizovali. Okrem toho sa realizovalo začistenie trhlín na stenách, pričom všetky tieto práce
smerovali k zmierneniu prípadných škôd. Na otázku súdu svedok uviedol, že spoločnosť INZA s.r.o.
nikdy neuznávala svoju zodpovednosť za predmetný stav, nakoľko na to ani nebol dôvod a rovnako

spoločnosť INZA s.r.o. nikdy neuznávala zrealizovanie podkopania základovej špáry, keďže spoločnosť
INZA s.r.o. žiadne výkopové práce nerealizovala a ani by nebolo logické, aby zrealizovala výkop a
potom ho zasypávala prisypaním. Na otázku súdu svedok uviedol, že podľa jeho vedomostí mal byť na
predmetnej stavbe spoločnosťou INZA s.r.o. vedený montážny denník s tým, že svedok už v súčasnosti
nie je zamestnancom spoločnosti INZA s.r.o.. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či v čase nástupu
spoločnosti INZA s.r.o. na výkon prác boli už základy susedného domu podkopané, svedok uviedol,

že to bolo tak, ako uviedol vo svojej výpovedi, že základy susedného domu boli podkopané o cca
80 cm až 100 cm, pričom je dosť možné, že tento stav bol zaznamenaný aj vo fotodokumentácii
realizovanej spoločnosťou INZA s.r.o., avšak svedok už nevedel uviesť, či tá fotodokumentácia bola v
papierovej alebo digitálnej forme. Na otázku právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že výkop
bol zrealizovaný cca 10 cm pod základovú škáru susedného objektu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 15.2.2012 uviedol, že pokiaľ ide o návrh
žalovaného na vykonanie opätovného znaleckého dokazovania, tento návrh ešte žalovaný zváži, a to
jednak s ohľadom na obsah svedeckej výpovede A.. E. Z. s tým, že žalovaný by sa chcel aj oboznámiť
s montážnym denníkom, ktorý mal byť vedený spoločnosťou INZA s.r.o..

Zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu INZA s.r.o. Žilina bola ako príloha podania zo dňa

20.11.2012, doručeného súdu dňa 26.11.2012, predložená fotokópia montážneho denníka, ktorej
rovnopisy boli súdom doručené právnym zástupcom účastníkov konania.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 4.2.2013, podanom na súd dňa 6.2.2013,
uviedol, že obsah montážneho denníka potvrdzuje skutočnosti a závery obsiahnuté v znaleckom
posudku č. 17/2009 zo dňa 14.8.2009 vypracovanom Prof. Ing. Jozefom Zajacom DrSc., t.j. okrem iného

že výkop stavebnej jamy v bezprostrednej blízkosti rodinného domu pána E. vykonal žalovaný, a nie
spoločnosť INZA s.r.o.. Žalobca poukázal v tejto súvislosti na list v montážnom denníku č. 419101 - zápis
z preberania pracoviska zo dňa 14.12.2004, v ktorom sa uvádza nasledovné: "Obe strany konštatujú,
že ku vyhotoveniu mikropilót je nevyhnutné, aby vrtná plošina bola nasypaná vo výšky jestvujúceho
základu podchytávaných objektov v šírke 2 m...". Žalobca tiež poukázal na skutočnosti zo dňa 8.1.2005

zaznamenané v montážnom denníku v liste č. 419108: "Zhotoviteľ konštatuje, že predmetné posuvy
sú pokračovaním faktorov ako: prvotné odkopanie svahu objednávateľom pri dome na úroveň -1,8
m pod spodnú hranu základu a sústavne natekajúca voda z odkvapov (2 miesta) objektu do miesta
základovej škáry - následné rozmočenie zeminy po Z.Š.". Citované záznamy z montážneho denníka
teda potvrdzujú, že základy rodinného domu pána E. boli podkopané žalovaným. S ohľadom na uvedené

skutočnosti, ako aj na výsledky doterajšieho dokazovania preto žalobca trvá na tom, že škodu na dome
pána E. vo výške 13.224,36 eura (v pôvodnej mene 398.397,- Sk) zapríčinil žalovaný. Žalobca tak
nebol povinný žalovanému plniť (uhradiť náklady spojené s odstraňovaním škôd na dome pána E.) z
titulu svojej zodpovednosti za škodu, nakoľko takáto zodpovednosť na strane žalobcu v predmetnom
prípade nikdy neexistovala. Plnenie žalobcu vyvolané mylnou domnienkou, že takáto zodpovednosť na

jeho strane existuje (t.j. že škodu na dome pána E. zapríčinila spoločnosť INZA s.r.o., za ktorej činnosť
na stavbe bol žalobca zodpovedný v zmysle § 538 Obchodného zákonníka) a následné prijatie tohto
plnenia zo strany žalovaného je preto podľa názoru právneho zástupcu žalobcu potrebné klasifikovať
ako bezdôvodné obohatenie sa žalovaného na úkor žalobcu.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 8.2.2013, doručenom súdu dňa 14.2.2013,

uviedol, že pri preberaní pracoviska na predmetnej stavbe spoločnosťou žalobcu dňa 14.12.2004
táto spoločnosť odovzdávajúcej spoločnosti žalovaného nevytkla, ani neoznámila, že by výkopové
práce z jej strany boli uskutočňované nevhodne, t.j. až pod základovú škáru susedného rodinnéhodomu. Svedčí o tom aj montážny denník spoločnosti INZA s.r.o., v ktorom nikde nie je uvedená hĺbka
výkopu. V tejto súvislosti je podľa názoru právneho zástupcu žalovaného smerodajný relevantný zápis
v stavebnom denníku žalovaného zo dňa 29.11.2004, podľa ktorého odkopanie základov podbránia a

garáže pri susednej parcele sa uskutočnilo iba po základovú škáru. Ďalej právny zástupca žalovaného
v predmetnom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný má za to, že poveternostné podmienky v
zimnom období na prelome rokov 2004 a 2005 (odmäk), ako aj prerušenie prác žalobcom prispeli k
vzniku škody na susednom rodinnom dome v januári 2005, resp. tejto škode mohlo byť zabránené
torkrétovaním-nástrekomzvislejstenycementom.Zároveňprávnyzástupcažalovanéhonavrholdoplniť

dokazovanie opätovným znaleckým posudkom poukazujúc predovšetkým na skutočnosti uvádzané v
písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2009 k znaleckému posudku č. 27/2009 vypracovanému znalcom
Prof. Ing. Jozefom Zajacom, DrSc., nakoľko naďalej žalovaný považuje uvedený znalecký posudok za
tendenčný, vychádza z nepreukázaných tvrdení, tvrdenia a vyjadrenia žalobcu a ďalších osôb berie ako
fakty, pričom vôbec nezohľadňuje vyjadrenia žalovaného preukázané listinnými dôkazmi.

V záujme objektívneho zistenia skutkového stavu súd vzhľadom na námietky žalovaného nariadil vo veci

nové znalecké dokazovanie znalcom z odboru "Stavebníctvo", pričom ustanovený znalec Ing. Miloslav
Ilavský, PhD. vypracoval a predložil súdu znalecký posudok č. 163/2013 zo dňa 4.10.2013.

Na otázku ktorý subjekt vykonal výkop stavebnej jamy v bezprostrednej blízkosti domu pána Janatu,
znalec odpovedal, že z dostupných podkladov a dokladov je to hlavný dodávateľ stavebných prác -
spoločnosť BALA, a.s..

Na otázku čo bolo bezprostrednou príčinou poškodenia rodinného domu pána Janatu (aká činnosť,
nečinnosť alebo iná okolnosť), znalec odpovedal, že v dôsledku zrealizovaného kontinuálneho /
celoplošného výkopu (aj v blízkosti existujúcich základov susediacich stavieb), ktorý dosiahol až pod
úroveň existujúcej základovej škáry rodinného domu súpisné číslo 109 (vlastník p. E. s manželkou),
nastalo výrazne odľahčenie napätia v základovej škáre posudzovanej stavby, čoho dôsledkom môže

byť vznik výrazných porúch / trhlín v dotknutej časti stavby, alebo aj náhle zrútenie (kolaps) najviac
odľahčeného základu, samozrejme aj s priľahlými stavebnými konštrukciami bezprostredne súvisiacimi
stýmtozákladom(steny,stropy,časťkrovu).Zrealizovanievýkopu/obnaženiavbezprostrednejblízkosti
základovej škáry stavby po celej dĺžke steny hraničí s absolútnym stavebným nevzdelaním.

Na otázku aká je skutočná výška škody na rodinnom dome pána E., znalec odpovedal, že celkové

náklady na opravu posudzovanej poruchy / posudzovanej časti stavby (k termínu január 2005) - danie
do pôvodného stavu - vrátane dane z pridanej hodnoty sú 17.700,- eur; celkové náklady na opravu
posudzovanej poruchy / posudzovanej časti stavby (k termínu január 2005) - skutočne zrealizované
práce - vrátane dane z pridanej hodnoty sú 14.200,- eur; výška škody uvedením do pôvodného stavu
(naturálna reštitúcia) posudzovanej poruchy / posudzovanej časti stavby (k termínu január 2005) -

danie do pôvodného stavu - vrátane dane z pridanej hodnoty je 6.300,- eur; skutočná výška škody
posudzovanej poruchy / posudzovanej časti stavby (k termínu január 2005) - danie do pôvodného
stavu - vrátane dane z pridanej hodnoty je 4.590,- eur; výška škody uvedením do pôvodného stavu
(naturálna reštitúcia) posudzovanej poruchy / posudzovanej časti stavby (k termínu január 2005) -
skutočne zrealizované práce - vrátane dane z pridanej hodnoty je 6.690,- eur; skutočná výška škody

posudzovanej poruchy / posudzovanej časti stavby (k termínu január 2005) - skutočne zrealizované
práce - vrátane dane z pridanej hodnoty je 3.390,- eur.

Na otázku či bol výkop stavebnej jamy uskutočnený spoločnosťou BALA, a.s. hĺbený po úroveň
základovej škáry alebo pod túto úroveň a v prípade výkopu pod úroveň základovej škáry o koľko
centimetrov sa tak malo stať, znalec odpovedal, že z dostupných podkladov a dokladov je zrejmé,

že výkop stavebnej jamy v blízkosti rodinného domu s.č. XXX bol zrealizovaný minimálne po úroveň
základovej škáry. Pravdepodobne bol zrealizovaný aj pod túto úroveň, no z dostupných podkladov nie
je možné exaktne určiť do akej hĺbky (neexistujú exaktné podklady - nie je zdokumentovaná výška
základového pásu rodinného domu s.č. XXX, nie sú presné podklady k hĺbke výkopu v mieste a
čase). Z hľadiska posudzovania príčiny poruchy je to však nepodstatný údaj / skutočnosť, nakoľko už

zrealizovanie výkopu minimálne po základovú škáru po celej dĺžke základu kontaktnej steny rodinnéhodomu s.č. XXX je takou skutočnosťou, ktorá je pre predložené posudzovanie postačujúca. (Viď aj
odpoveď na otázku číslo 2).

Na otázku v akej hĺbke bola stavebná jama vykopaná v čase, keď stavenisko preberala spoločnosť

ZAKLADANIE STAVIEB, s.r.o. od BALA, a.s., znalec odpovedal, že nevie exaktne zodpovedať túto
otázku - neexistujú relevantné podklady. Z údajov v denných záznamoch stavby (v stavebnom denníku)
je len údaj, že výkop stavebnej jamy bol realizovaný po kótu -3,50 m, t.j. cca hĺbka 3,20 m od úrovne
okolitého rastlého terénu.

Na otázku aký vplyv mala na vznik škody skutočnosť, že spoločnosť ZAKLADANIE STAVIEB,
s.r.o. prerušili svoje stavebné práce v období od 21.12.2004 do 3.1.2005 s prihliadnutím najmä

na poveternostné podmienky, znalec odpovedal, že prerušenie stavebných prác spoločnosťou
ZAKLADANIE STAVIEB, s.r.o. v období od 21.12.2004 do 3.1.2005 nemalo žiaden vplyv na primárnu
príčinu vzniku škody. Primárna príčina vzniku škody je popísaná v odpovedi na otázku číslo 2.

Na otázku či je možné úplne vylúčiť zodpovednosť spoločnosti ZAKLADANIE STAVIEB, s.r.o. za
vzniknutú škodu v súvislosti s ich činnosťou prípadne nečinnosťou, znalec odpovedal, že odpoveď na

túto otázku nie je snahou riešiť právne súvislosti, ale len súvislosti stavebno-technické. Z tohto pohľadu
(stavebno-technického) je možné úplne vylúčiť zodpovednosť spoločnosti ZAKLADANIE STAVIEB, s.r.o.
za vzniknutú škodu. Primárna príčina vzniku škody je popísaná v odpovedi na otázku číslo 2.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 5.11.2013, podanom na súd dňa 8.11.2013, k
znaleckému posudku č. 163/2013 vypracovanému znalcom Ing. Miloslavom Ilavským, PhD. uviedol, že

z neho jednoznačne vyplýva, že škodu na rodinnom dome pána E. zapríčinil žalovaný. V súvislosti s
uvedeným žalobca len pre úplnosť pripomína, že aj ďalší v tomto konaní ustanovený znalec - Prof. Ing.
Jozef Zajac, DrSc. vo svojom znaleckom posudku č. 27/2009 skonštatoval, že výkop stavebnej jamy v
bezprostrednej blízkosti rodinného domu pána E. vykonal žalovaný a že hlavnou príčinou vzniku poruchy
natomtorodinnomdomebolprávenesprávnerealizovanývýkop/obnaženiezákladovejškáryrodinného

domu zo strany žalovaného. Ďalej právny zástupca žalobcu v predmetnom písomnom vyjadrení
uviedol, že s ohľadom na výsledky doterajšieho dokazovania je možné jednoznačne konštatovať, že
zodpovednosť za škodu vzniknutú na rodinnom dome pána E. nesie výlučne žalovaný.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 8.11.2013, doručenom súdu dňa 12.11.2013,
k znaleckému posudku č. 163/2013 zo dňa 4.10.2013 uviedol, že žalovaný má za to, že citovaný

znalecký posudok vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu a nezohľadňuje žalovaným tvrdené
skutočnosti. Žalobca vyhotovil projektovú dokumentáciu a na jej základe predložil žalovanému cenovú
ponuku zo dňa 8.12.2004 na paženie časti stavebnej jamy na stavbe Polyfunkčného domu v Stupave
na sumu 334.787,- Sk bez DPH. Žalobca vykonané práce s dátumom dodania služby 17.1.2005
vyfakturoval faktúrou č. 2005/001 zo dňa 26.1.2005 v sume 334.787,- Sk + DPH 63.609,53 Sk, t.j.

398.396,53 Sk, t.j. v rámci halierového vyrovnania 398.397,- Sk. V deň vystavenia faktúry, t.j. 26.1.2005
žalobca ako odovzdávajúci (zhotoviteľ) a žalovaný ako preberajúci (objednávateľ) podpísali protokol
o odovzdaní a prevzatí diela, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dočasné paženie stavebnej jamy
na stavbe Polyfunkčného domu v Stupave bolo ukončené 17.1.2005 a že počas vykonávania prác
došlo k poškodeniu susedného rodinného domu, čím odberateľovi, t.j. žalovanému vznikla škoda. Je

pravdou, že žalobca na základe jeho dohody so žalovaným zabezpečoval pri dodaní diela okrem iného
aj zriadenie spevnenej pracovnej plošiny nad rámec objednaného diela, vrátane zemných prác pri využití
techniky žalovaného, vrátane vodičov, avšak pod odborným vedením svojich technikov, stavbyvedúceho
a ďalších zodpovedných zástupcov. Žalovaný má za to, že dielo bolo vykonané na základe projektovej
dokumentácie a priebeh diela bol zaznamenávaný v stavebnom denníku stavby vedenom žalobcom,

ktoré dokumenty však podľa tvrdenia žalovaného neboli založené do spisu a teda neboli k dispozícii ani
znalcovi, ktorý bol podľa právneho zástupcu žalovaného preto pochopiteľne nútený vychádzať v tomto
štádiu konania z jemu dostupných podkladov a dokladov. V tomto kontexte je prirodzené, že znalec
na niektoré otázky nebol schopný odpovedať, ako napríklad na otázku č. 5. Podľa právneho zástupcu
žalovaného podpísaním protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.1.2005 žalobca uznal, že pri

vyhotovovaní diela poškodil susedný rodinný dom a vychádzajúc z tejto relevantnej právnej skutočnostiobjednal objednávkou zo dňa 18.5.2005 žalobca u žalovaného s odvolaním sa na protokol o odovzdaní
a prevzatí diela zo dňa 26.1.2005 opravu poškodeného susedného domu p. F. E. v rozsahu odstránenia
poškodeného predbránia a postavenia nového podbránia v cene 334.787,- Sk bez DPH. Žalovaný dielo

riadne a včas vyhotovil a faktúrou č. 051110400252004 zo dňa 27.8.2005 pri dátume dodania tovaru
22.6.2005 vyfakturoval v sume 334.787,- Sk + DPH, t.j. 398.397,- Sk. Faktúra bola vystavená na základe
súpisu vykonaných prác zo dňa 22.6.2005 podpísaného žalobcom - objednávateľom a žalovaným -
zhotoviteľom, z ktorého vyplýva, že žalovaný vykonával zemné práce výlučne v súvislosti s opravou
rodinného domu vyvolanou žalobcom v zmysle vyššie uvedených skutočností. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti právny zástupca žalovaného v predmetnom písomnom vyjadrení navrhol doplniť
dokazovanie predložením listinných dôkazov zo strany žalobcu, a to projektovej dokumentácie stavby
paženia časti stavebnej jamy a stavebného denníka vedeného na uvedenej stavbe žalobcom a aby v
nadväznosti na to súd uložil znalcovi doplniť znalecký posudok č. 163/2013 zo dňa 4.10.2013 vo svetle
nových dôkazov predložených žalobcom.

V súvislosti s navrhovaným doplnením dokazovania zo strany žalovaného je potrebné zo strany súdu

uviesť, že projektová dokumentácia dočasného paženia stavebnej jamy, ako aj fotokópia stavebného
denníka vedeného na predmetnej stavbe žalobcom boli súdu predložené už dňa 19.2.2008 ako príloha
písomného podania právneho zástupcu žalobcu, z čoho je zrejmé, že obidvaja súdom ustanovení znalci
mali predmetné podklady k dispozícii pri vypracovávaní svojich znaleckých posudkov.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2013, podanom na súd dňa 20.12.2013,

uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 8.11.2013 uvádza, že znalecký posudok Ing.
Miloslava Ilavského, PhD. vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu, nakoľko nezohľadňuje
žalovaným tvrdené skutočnosti. Žalovaný v tejto súvislosti konkrétne spomína, že žalobca na základe
údajnej dohody so žalovaným zabezpečoval pri dodaní diela (paženie časti stavebnej jamy na stavbe
polyfunkčného domu v Stupave) okrem iného aj zriadenie spevnenej pracovnej plošiny nad rámec

objednaného diela, vrátane zemných prác pri využití techniky žalovaného, vrátane vodičov a pod
odbornýmvedenímsvojichtechnikov,stavbyvedúcehoaďalšíchzodpovednýchzástupcov.Tototvrdenie
žalovanéhožalobcakategorickyodmieta,nakoľkosavôbecnezakladánapravde.Žalobcasožalovaným
žiadnu takúto, ani inú dohodu s obdobným obsahom neuzatvoril a celkom určite nerealizoval žiadne
práce nad rámec objednaného diela. Žalovaný vo svojom vyjadrení de facto tvrdí, že zemné práce, t.j.

aj výkop stavebnej jamy v blízkosti domu pána E. mal realizovať žalobca, a to dobrovoľne nad rámec
svojej cenovej ponuky, nad rámec objednaného (dohodnutého) diela a tým aj bez nároku na odmenu.
Uvedené tvrdenia žalovaného považuje žalobca nielen za nepravdivé, ale aj za absurdné. Žalovaným
tvrdený postup žalobcu by bol totiž nelogický, nezmyselný, v rozpore so zdravým rozumom, ako aj
základným účelom podnikania - dosahovaním zisku. Nakoľko sa tvrdenia žalovaného nezakladajú na

pravde, žalovaný ich pravdivosť, samozrejme, vo svojom vyjadrení ani žiadnym spôsobom nepreukázal.
Z dôkazov označených žalovaným v jeho vyjadrení vôbec nevyplýva, že by žalobca popri pažení časti
stavebnej jamy zriadil nad rámec objednaného diela pracovnú plošinu, či dokonca realizoval zemné
práce. Žalobca považuje tvrdenia žalovaného taktiež za zjavne účelové, nakoľko žalovaný ich po prvý
krát uvádza až v čase, kedy aj druhý súdom ustanovený znalec vo svojom posudku jednoznačne

skonštatoval, že škodu na rodinnom dome pána E. zapríčinil výlučne žalovaný. Ďalej právny zástupca
žalobcu uviedol, že má za to, že oba znalecké posudky, ktoré boli v predmetnom súdnom konaní
predložené súdu ustanovenými znalcami, vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu veci.
Tvrdeniežalovaného,žeznaleckýposudokIng.MiloslavaIlavského,PhD.vychádzazneúplnezisteného
skutkovéhostavuveci,žalobcaodmietaadomnievasa,žežalovanýtakakosavpriebehukonaniasnažil

spochybniť závery znaleckého posudku Prof. Ing. Jozefa Zajaca, DrSc. dodatočnými, účelovými a ničím
nepodloženými skutkovými tvrdeniami, sa v súčasnosti opätovne snaží spochybniť závery znaleckého
posudkuIng.MiloslavaIlavského,PhD.novýminičímnepodloženýmianepravdivýmitvrdeniami,ktorých
cieľom je zrejme len snaha o predlžovanie konania pred súdom a odďaľovanie rozhodnutia súdu vo
veci samej. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o poukazovanie žalovaného na obsah

protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.1.2005, žalobca by opätovne rád uviedol, že postup
žalobcu pri tomto, ako aj pri nadväzujúcich úkonoch vychádzal v danom čase z mylného presvedčenia,
že škodu na dome pána E. spôsobil jeho subdodávateľ - spoločnosť INZA, s.r.o., za ktorej činnosť na
stavbe bol žalobca zodpovedný v zmysle § 538 Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto
žalobca poškodenie rodinného domu pána Janatu bezodkladne nahlásil aj svojej poisťovni ako poistnú

udalosť a po odopretí poskytnutia poistného plnenia svoj nárok následne uplatnil žalobou na súde práveproti poisťovni. Z výsledkov dokazovania vykonaného pred súdom však neskôr vyplynulo, že škodu na
rodinnom dome pána E. nespôsobil subdodávateľ žalobcu - spoločnosť INZA, s.r.o., ale žalovaný. Z
uvedeného dôvodu preto žalobca navrhol pribratie žalovaného do prebiehajúceho súdneho konania,

nakoľko tento škodu na rodinnom dome pána E. skutočne spôsobil, pričom tým, že si od žalobcu
konajúceho bez právneho dôvodu a v mylnom presvedčení o existencii vlastnej zodpovednosti nechal
uhradiť náklady spojené s jej odstraňovaním, sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

Na pojednávaní konanom dňa 7.5.2014 právny zástupca žalobcu predložil súdu list obchodnej
spoločnosti INZA s.r.o. Žilina zo dňa 25.1.2005 nadpísaný ako "Rodinný dom, ulica H. X/XXX, Stupava,

majiteľ pán F. E. - odpoveď", ktorý je podpísaný A.. E. Z., pričom je nutné konštatovať, že z obsahu tohto
listu nevyplýva, že by výkop na úroveň cca 1,5 m, v dôsledku ktorého došlo k podkopaniu a obnaženiu
základovej špáry priľahlých objektov o 70 cm, vykonala spoločnosť INZA s.r.o..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 7.5.2014 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava doterajších vyjadrení s tým, že z obsahu listu spoločnosti INZA s.r.o. zo dňa 25.1.2005
nevyplývauznaniezodpovednostizostranyspoločnostiINZAs.r.o.,aletátospoločnosťsavpredmetnom

liste venuje len vzniku a možným príčinám porúch. Žalobca však pôvodne tento list spoločnosti INZA
s.r.o. interpretoval nesprávne, čo viedlo ku skutočnostiam predstavujúcim predmet sporu. Z vykonaného
dokazovania však jednoznačne vyplýva, že zodpovedným subjektom za škody spôsobené na rodinnom
dome pána E. je žalovaný, z čoho vyplýva, že žalobca nebol zodpovedný a nebol povinný odstraňovať
škody na svoje náklady. Tým, že žalovaný prijal plnenie za odstraňovanie následkov škody od žalobcu,

došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 7.5.2014 uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava doterajších vyjadrení, a to predovšetkým písomných vyjadrení z 8.11.2013 a
23.12.2013 a žalovaný trvá aj na doplnení dokazovania v zmysle týchto posledných podaní právneho

zástupcu žalovaného. Okrem toho právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný navrhuje doplniť
dokazovanie výsluchom svedka Ing. Borisa Vrábela, ktorého dátum narodenia a adresu žalovaný
nepozná, ale táto osoba podpisovala niektoré záznamy v stavebnom denníku žalovaného, pričom
žalovaný predpokladá, že ide pravdepodobne o zamestnanca žalobcu, ktorý bol pravdepodobne
statikom. Súčasne právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že znalec v odpovedi na prvú

otázku uviedol, že vypracoval znalecký posudok na základe dostupných podkladov a dokladov, pričom
žalovaný má za to, že na základe nových skutočností by znalec dospel k inému záveru. Súčasne právny
zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že v odpovedi na otázku č. 5 znalec neuviedol presne v
akej hĺbke bol výkop zrealizovaný v čase prevzatia stavby žalobcom. Znalec sa v znaleckom posudku
vyjadruje len k primárnej príčine škody, z čoho žalovaný odvodzuje, že existovali aj iné príčiny vzniku

škody. Taktiež právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že znalec v posudku jednoznačne
nestanovil výšku škody, ktorá mala na rodinnom dome vzniknúť. Vzhľadom na vyššie uvedené právny
zástupca žalovaného navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Podľa § 373 OZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola v ústnej forme uzavretá platná
zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka na základe písomnej objednávky žalovaného č. 119/
MÁ/04, ktorej predmetom bolo vykonanie diela predstavujúceho paženie časti stavebnej jamy na stavbe
polyfunkčnej budovy v Stupave, pričom medzi účastníkmi konania neboli v priebehu konania sporné

skutočnosti týkajúce sa riadneho vykonania predmetu diela zo strany žalobcu, prevzatie diela žalovaným
a vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela v dohodnutej výške 398.397,- Sk (13.224,36 eura)
vyúčtovanej žalobcom žalovanému faktúrou č. 2005/001 zo dňa 26.1.2005. Rovnako nebola medzi
účastníkmikonaniavpriebehukonaniaspornáskutočnosťtýkajúcasapoškodeniasusednéhorodinného
domu a garáže, ako ani skutočnosť, že vzniknuté škody odstraňoval žalovaný na náklady žalobcu
na základe objednávky žalobcu zo dňa 18.5.2005, ktoré žalovaný v sume 398.397,- Sk (13.224,36

eura) vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 051110400252004 zo dňa 28.6.2005, ktorá bola zo strany žalobcu
žalovanému uhradená formou započítania vzájomných pohľadávok a záväzkov účastníkov konania
z titulu faktúr č. 2005/001 a č. 051110400252004, pričom započítanie vzájomných pohľadávok a
záväzkov nebolo v priebehu konania ani jednou zo sporových strán namietané. Taktiež nie je sporné,
že objednávku zo dňa 18.5.2005 na opravu poškodeného susedného rodinného domu pána F. E.

žalobca vystavil z dôvodu, že sa domnieval, že vzniknutá škoda bola zapríčinená stavebnou činnosťou
subdodávateľa žalobcu - obchodnej spoločnosti INZA s.r.o. Žilina. Z vykonaného dokazovania, a to
predovšetkým zo záverov dvoch znaleckých posudkov vypracovaných vo veci znalcami z odboru
"Stavebníctvo" však jednoznačne vyplynulo, že príčinou vzniku škody na rodinnom dome pána F. E.
bola stavebná činnosť realizovaná samotným žalovaným, a to konkrétne zrealizovanie celoplošného

výkopu (aj v blízkosti existujúcich základov susediacich stavieb), ktorý dosiahol až pod úroveň
existujúcej základovej škáry susedného rodinného domu, pričom je súčasne potrebné uviesť, že aj
samotný žalovaný a svedkovia vypočutí vo veci potvrdili vykonanie výkopu žalovaným minimálne
po základovú škáru susedného rodinného domu a znalec Ing. Miloslav Ilavský, PhD. vo svojom
znaleckom posudku uviedol, že už zrealizovanie výkopu minimálne po základovú škáru po celej dĺžke

základu kontaktnej steny rodinného domu s.č. XXX je takou skutočnosťou, ktorá je pre predložené
posudzovanie postačujúca. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že napriek jednoznačným záverom
znaleckého posudku vypracovaného znalcom Prof. Ing. Jozefom Zajacom, DrSc. súd vzhľadom na
námietky žalovaného nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie znalcom z odboru "Stavebníctvo",
ktoré nepreukázalo opodstatnenosť námietok žalovaného, ale prinieslo naopak rovnaké závery ohľadom

príčiny vzniku škody. Navyše znalec Ing. Miloslav Ilavský, PhD. vo svojom znaleckom posudku úplne
vylúčil zodpovednosť žalobcu za vzniknutú škodu. Žalovaný v priebehu celého dokazovania nepredložil
súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že predmetný neprimeraný a neodborný výkop,
ktorý bol príčinou vzniku škody na susednom rodinnom dome vykonal žalovaný, resp. jeho subdodávateľ
- obchodná spoločnosť INZA s.r.o. Žilina. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil

obranu žalovaného ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú a súčasne súd nepovažoval za
potrebné doplnenie dokazovania výsluchom A.. L. Y. ako svedka. Prijatím plnenia od žalobcu vo výške
13.224,36 eura (398.397,- Sk) titulom náhrady nákladov spojených s odstraňovaním škôd, za vznik
ktorých žalobca nezodpovedá, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, keďže na strane
žalobcu neexistoval právny dôvod na poskytnutie plnenia z titulu zodpovednosti za škodu a žalobca

za žalovaného plnil to, čo podľa práva mal plniť sám žalovaný, keďže žalovaný je zodpovedným
subjektomzavznikpredmetnejškody.Vtejtosúvislostijeirelevantnáajnámietkažalovanéhotýkajúcasa
nejednoznačného určenia výšky škody znalcom Ing. Miloslavom Ilavským, PhD., nakoľko je nesporné,
že zo strany žalobcu došlo v prospech žalovaného k poskytnutiu plnenia vo výške 13.224,36 eura.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 6.669,67 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 793,27 eura (23.898,-Sk), zo zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 224,92 eura (preddavok na
trovy znaleckého dokazovania bol žalobcom zložený v sume 230,- eur, z ktorej bola suma 224,92 eura
spotrebovaná na úhradu znalečného a suma 5,08 eura bola žalobcovi vrátená na základe uznesenia

zo dňa 9.11.2009 pod č. k. 24Cb/168/2007-255, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2009) a z
trov právneho zastúpenia v sume 5.651,48 eura za šestnásť úkonov právnej pomoci po 287,14 eura
(prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd, písomné podania vo veci samej zo dňa 28.8.2008, zo
dňa 27.1.2010, zo dňa 4.5.2010, zo dňa 28.3.2011, zo dňa 14.3.2012, zo dňa 4.2.2013, zo dňa 2.4.2013,
zo dňa 5.11.2013, a zo dňa 19.12.2013, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 10.3.2009,

23.3.2011, 16.11.2011, 15.2.2012 a 7.5.2014), dvakrát režijný paušál po 5,44 eura, jedenkrát režijný
paušál po 6,31 eura, jedenkrát režijný paušál po 6,95 eura, dvakrát režijný paušál po 7,21 eura, trikrát
režijný paušál po 7,41 eura, dvakrát režijný paušál po 7,63 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,81 eura,
jedenkrát režijný paušál po 8,04 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 4.709,57 eura
v celkovej výške 941,91 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.