Rozhodnutie · Judgement

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200896
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200896.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu: STRABAG s.r.o., Mlynské
Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17 317 282 proti žalovanému: Obec Kiarov, Kiarov č. 25, 991 06
Želovce, IČO: 00 319 376, zast. advokátom JUDr. Jurajom Hladkým, so sídlom V. X, XXX XX G. o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Upovedomenie uchádzača o jeho vylúčení podľa §

33 ods. 11 zák. č. 25/2006 Z. z. zo dňa 26. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného - Upovedomenie uchádzača o jeho vylúčení podľa § 33 ods. 11 zák. č. 25/2006
Z. z. zo dňa 26. apríla 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 98,60 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 24.05.2014 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Upovedomenia o vylúčení uchádzača podľa § 33
ods. 11 zák. č. 26/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zák. č. 95/2013 Z.z. (ďalej len „zák. č. 26/2006 Z.z.“ alebo „Zákon o verejnom obstarávaní“). Predmetným
rozhodnutím bol žalobca vylúčený z verejnej súťaže, ktorú vyhlásil žalovaný ako verejný obstarávateľ

s názvom podprahovej zákazky: „Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný zber v obci
Kiarov“, pričom verejná súťaž bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 64/2013 zo dňa
02.04.2013 pod č. 4939-WYP. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný predmetným rozhodnutím zasiahol
do práv a povinností žalobcu tým, že mu znemožnil ďalšiu účasť vo verejnej súťaži a zamedzil tak, aby
žalobca mohol získať zákazku na uskutočnenie stavebných prác.

Žalobca bol napadnutým rozhodnutím vylúčený z verejnej súťaže na základe ust. § 33 ods. 7 Zákona
o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti v procese predmetného verejného
obstarávania a to podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Žalobca v žalobe poukázal
na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo odôvodnené tým, že žalovaný podľa
§ 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní požadoval predloženie údajov o vzdelaní a
odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne zodpovedných za riadenie

stavebných prác. Súčasne žalovaný požadoval, aby uchádzač jednoznačne určil svojho zamestnanca
ako zodpovednú osobu za vykonanie stavebných prác a túto skutočnosť preukázal predložením platnej
originálnejaleboúradneoverenejpracovnejaleboinejzmluvymedziuchádzačomatýmtozodpovedným
zamestnancom. V napadnutom rozhodnutí o vylúčení žalobcu z procesu verejného obstarávania
žalovaný uviedol, že žalobca nepredložením požadovaného dokladu - originálu platnej alebo úradne
overenej pracovnej alebo inej zmluvy medzi žalobcom a jeho zodpovedným zamestnancom, ktorý bude

uvedenývzoznameriadiacichzamestnancov,osobitneosôbzodpovednýchzariadeniestavebnýchprác
s uvedením rozsahu zodpovednosti, nesplnil podmienku účasti stanovenú verejným obstarávateľompodľa § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní a uvedenú v bode 25.1 súťažných
podkladov. Žalobca v žalobe namietal, že uvedená požiadavka žalovaného ako verejného obstarávateľa
na predloženie originálu platnej alebo úradne overenej pracovnej alebo inej zmluvy medzi žalobcom a

jeho zodpovedným zamestnancom, je v rozpore s § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní.
Keďže žalovaný rozhodol o vylúčení žalobcu na základe požiadavky na predloženie dokladu, ktorý nie je
vsúladesoZákonomoverejnomobstarávaní,podľažalobcužalovanýpostupovalvrozporesoZákonom
o verejnom obstarávaní a napadnuté rozhodnutie je nezákonné. Žalobca poukázal v žalobe na znenie
cit. ust. § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní, ktoré podľa žalobcu umožňuje verejnému

obstarávateľovi požadovať doklad o vzdelaní a odbornej praxi riadiacich zamestnancov uchádzača,
avšak nie predloženie originálu platnej alebo úradne overenej pracovnej zmluvy. Poukázal na to, že
cit. ust. § 28 Zákona o verejnom obstarávaní je taxatívne, verejný obstarávateľ je oprávnený preto
vyžadovať od uchádzačov rozsah požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich
sa technickej alebo odbornej spôsobilosti iba v rozsahu cit. ustanovenia a nie je oprávnený stanoviť
si ľubovoľné podmienky účasti, t.j. nad rámec možností upravených v cit. ustanovení, alebo ich

taxatívny rozsah akýmkoľvek spôsobom meniť, prípadne dopĺňať o ďalšie doklady. Uvedená požiadavka
verejného obstarávateľa na predloženie originálu alebo overenej fotokópie pracovnej alebo inej zmluvy
je podľa žalobcu požiadavka, ktorá bola stanovená nad rámec § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom
obstarávaní a podľa žalobcu zákon v uvedenom ustanovení požiadavku na predloženie originálu alebo
overenie fotokópie pracovnej zmluvy neumožňuje. Žalobca vyslovil názor, že ani z právneho hľadiska

ochrany osobných údajov v pracovnej zmluve a ďalších údajov (najmä výška mzdy, odmeňovanie a
pod.) nie je prípustné a ani vhodné predkladaním pracovných zmlúv so zamestnancami sprístupňovať
a zverejňovať údaje takéhoto charakteru tretím osobám. Žalobca v žalobe tvrdil, že na preukázanie
podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. g/ predložil potrebné
doklady, ktorými dostatočne preukázal splnenie podmienky účasti vyžadovanej v ust. § 28 ods. 1

písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní. Takýmito dokladmi sú: originálny dokument s uvedením
údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb
zodpovedných za riadenie prác s uvedením dvoch osôb, ich vzdelania a dĺžky praxe, vyhotovený dňa
17.04.2013, úradne overené Osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky vydanej Slovenskou komorou
stavebných inžinierov na meno druhej z osôb uvedených v predchádzajúcom dokumente, vydané

dňa 17.04.2011, overené dňa 17.04.2013 a originálne vyhlásenie stavbyvedúceho (osoby uvedenej v
predchádzajúcom dokumente) o tom, že bude k dispozícii na plnenie zmluvy na predmet zákazky pre
uchádzača, vyhotovené dňa 17.04.2013. Žalobca ďalej v žalobe namietal, že žalovaný voči žalobcovi
ako uchádzačovi nepostupoval ani v súlade s § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní a nepožiadal
žalobcu o vysvetlenie predložených dokladov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby

súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie a žiadal nahradiť trovy konania.

Žalobca v žalobe súčasne žiadal, aby súd s poukazom na § 74 O.s.p. vydal predbežné opatrenie, ktorým
by bolo žalovanému prikázané zdržať sa vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky

„Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný zber v obci Kiarov“ zverejnenej vo Vestníku
verejného obstarávania č. 64/2013 zo dňa 02.04.2013 pod č.: 4939-WYP a zakázal žalovanému
uzatvoriťzmluvu,koncesnúzmluvualeborámcovúzmluvunapredmetzákazky,atoaždoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol samostatným
Uznesením č. k. 24S/187/2013-22 zo dňa 07.08.2013, ktorým návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2013.

Žalovaný sa vyjadril písomne k žalobe podaním zo dňa 06.08.2013 a žiadal ju ako nedôvodnú

zamietnuť. Poukázal na to, že zadával zákazku na uskutočnenie stavebných prác vyhlásením verejného
obstarávania podprahovým postupom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 64/2013
zo dňa 02.04.2013 na predmet zákazky: „Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný
zber v obci Kiarov“ s celkovou predpokladanou hodnotou oboch častí predmetu zákazky 196.000,-
Eur bez DPH. Predmetné verejné obstarávanie má byť spolufinancované Environmentálnym fondom

a z vlastných zdrojov žalovaného a je realizované pred schválením finančnej podpory žalovanému.
V procese predmetného verejného obstarávania z piatich záujemcov, ktorým boli poskytnuté súťažné
podklady na základe ich žiadostí, ponuku predložili traja uchádzači, o.i. aj žalobca, ktorý osobne
predložil žiadosť o súťažné podklady dňa 04.04.2013 a v ten istý deň si súťažné podklady aj prevzal.Žalovaný mu následne zaslal poštou projektovú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
dňa 05.04.2013, ktorú žalobca prevzal dňa 09.04.2013. Žalovaný po otvorení obálok uchádzačov
označených ako „ostatné“ vyhodnocoval splnenie podmienok účasti uchádzačov a v prípade žalobcu

zistil, že ním predložená ponuka neobsahuje dokument vyžadovaný v rámci minimálnych požiadaviek
na splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. g/
Zákona o verejnom obstarávaní platného v čase zadávania predmetného verejného obstarávania.
V procese verejného obstarávania žalovaný požadoval splnenie všetkých podmienok účasti, ktoré
riadne a včas zverejnil vo výzve na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania a tiež v

súťažných podkladoch, ktoré doručil všetkým záujemcom, ktorí o ne v stanovenej lehote požiadali. V
procese vyhodnocovania podmienok účasti žalovaný z dôvodu § 33 ods. 7 písm. a/ Zákona o verejnom
obstarávaní žalobcu vylúčil pre nesplnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
vyžadovanej podľa § 28 ods. 1 písm. g/ v rozsahu minimálnej úrovne tejto podmienky v súlade
s § 32 ods. 6 cit. zákona, nakoľko jeho ponuka neobsahovala jeden z požadovaných dokladov, čo
žalobca aj sám uvádza v žiadosti o prehodnotenie rozhodnutia, kde uvádza, že táto požiadavka

žalovaného nie je v súlade s § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní, čím z obsahu
jeho žiadosti je jednoznačne preukázané, že žalobca namieta uvedenú podmienku účasti. Žalovaný
namietal, že rovnako žaloba smeruje proti podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
podľa § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní uvedenej vo výzve na predkladanie ponúk
a v súťažných pokladoch. Žalobca teda namieta podmienky účasti stanovené žalovaným ako verejným

obstarávateľom v predmetnom verejnom obstarávaní, avšak až po doručení oznámenia o jeho vylúčení
z procesu verejného obstarávania. Žalobca nevyužil právo, resp. možnosť podať žiadosť o nápravu
proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch v zmysle
ust. § 136 ods. 1 písm. c/ alebo b/ Zákona o verejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní
upravujeinštitútrevíznychpostupov,ajpodmienkyalehoty,zaktorýchjemožnérevíznepostupyuplatniť.

Konkrétne Zákon o verejnom obstarávaní v § 136 ods. 3 písm. a/ až c/ upravuje potrebu doručenia
žiadosti o nápravu do 10 dní odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania
vo vestníku EÚ, resp. odo dňa prevzatia súťažných podkladov, resp. odo dňa uverejnenia výzvy na
predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania, ak sa aktívne legitimovaný subjekt domnieva,
že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného

obstarávateľa (žalovaného) pri určení podmienok účasti uvedených v oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania, resp. súťažných podkladoch, resp. vo výzve na predkladanie ponúk. Ak daný subjekt
stanovenú lehotu nestihne, teda v uvedenej lehote žiadosť o nápravu verejnému obstarávateľovi -
žalovanému nedoručí, tak mu v zmysle § 136 ods. 5 Zákona o verejnom obstarávaní zaniká právo podať
námietky podľa § 138. V tomto prípade ide o prekluzívnu lehotu, ktorej uplynutie má za následok zánik

práva, ktoré nebolo uplatnené v tejto lehote, na ktorej uplynutie je štátny orgán povinný prihliadať ex offo.
Žalovaný ďalej poukázal aj na účel inštitútu tzv. vysvetlenia upraveného v ust. § 38 Zákona o verejnom
obstarávaní, ktorý umožňuje záujemcom predovšetkým žiadať o vysvetlenie niečoho, čo je v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž, podmienkach účasti
vo verejnom obstarávaní, súťažných podkladoch alebo inej sprievodnej dokumentácie pre záujemcu

(žiadateľa) nejasné, či nezrozumiteľné. Žalovaný v odpovedi žalobcovi na jeho žiadosť o prehodnotenie
rozhodnutia o vylúčení uchádzača uviedol vysvetlenie svojho rozhodnutia, pričom podmienku účasti
technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovil v súlade s § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom
obstarávaní a požadoval jej preukázanie údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii
riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác. Žalovaný využil cit.

zákonom danú možnosť vyžadovania minimálnej úrovne technickej alebo odbornej spôsobilosti spornej
podmienky účasti, ktorú uviedol v bode 25.1 písm. c súťažných podkladov a v bode III.1.3 výzvy na
predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania a uviedol spôsob preukázania
minimálnej úrovne spornej podmienky účasti, konkrétne požadoval, aby uchádzač jednoznačne určil
svojho zamestnanca ako zodpovednú osobu za vykonanie stavebných prác a túto skutočnosť preukázal

predložením platnej originálnej alebo úradne overenej pracovnej alebo inej zmluvy medzi uchádzačom
a týmto zodpovedným zamestnancom, ktorý bude uvedený v zozname riadiacich zamestnancov,
osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác s uvedením údajov o ich vzdelaní a odbornej
praxi, resp. kvalifikácii. Žalobca predmetnú zmluvu nepredložil, ani v priebehu procesu nenamietal jej
požadovanie, a to až do chvíle, keď ho žalovaný pre nepredloženie uvedeného dokumentu z procesu

verejného obstarávania vylúčil. Ak sa žalobca domnieval, že ním napadnutá podmienka účasti týkajúca
sa technickej alebo odbornej spôsobilosti bola v rozpore s cit. zákonom, alebo ak stanovením, resp.
preukázaním tejto podmienky účasti boli alebo mohli byť dotknuté práva alebo právom chránené záujmy
žalobcu, mohol konať v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní a to využitím zákonom danéhoinštitútu vysvetľovania (§ 38 cit. zákona), ktorý nevyužil, inštitútom revíznych postupov podľa § 136 ods.
1 písm. b/ a c/ cit. zákona, ktoré sa viažu aj k podprahovému postupu verejného obstarávania a nevyužil
ho, ako aj v prípade nespokojnosti s možným vybavením žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm.

b/ a c/ cit. zákona, mohol využiť inštitút konania o námietkach podľa § 138 ods. 2 písm. b/ a c/ cit.
zákona, ktorý inštitút nevyužil. Keďže žalobca pred podaním žaloby nevyužil možnosť podania revíznych
postupov daných ust. § 135, § 136 ods. 1 písm. b/ Zákona o verejnom obstarávaní, prípadne § 38 cit.
zákona, pričom žaloba smeruje proti podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa §
28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní, nemôže podľa žalovaného byť toto právo obnovené

podaním žaloby a takáto žaloba by mala byť zamietnutá. K námietke žalobcu smerujúcej k postupu
žalovaného, ktorý nepostupoval voči žalobcovi v súlade s § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní,
keď nepožiadal žalobcu o vysvetlenie predložených dokladov, žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol,
že žalobca pracovnú zmluvu nepredložil, čím nenastali podmienky pre použitie ust. § 33 ods. 6 Zákona
o verejnom obstarávaní. Uvedené ustanovenie ukladá žalovanému ako verejnému obstarávateľovi
povinnosť písomného požiadania uchádzača o ich vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť, alebo splnenie podmienky účasti.
V prípade dokladov predložených žalobcom bolo možné posúdiť ich platnosť, aj splnenie podmienok
účasti tak, ako je uvedené v zápisnici z vyhodnotenia účasti a v odpovedi žalobcovi na jeho žiadosť o
prehodnotenie rozhodnutia o vylúčení.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a
§ 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom
pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní pridržiavala v žalobe uvedených dôvodov nezákonnosti
postupu žalovaného pri vylúčení žalobcu z verejnej súťaže, ako aj dôvodov nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia. Týmito dôvodmi bola jednak skutočnosť, že podmienky boli stanovené v rozpore so
Zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj skutočnosť, že nebol dodržaný postup podľa § 33 ods.
6 Zákona o verejnom obstarávaní. Nezákonnosť stanovených podmienok podľa zástupkyne žalobcu

spočívala v tom, že tieto boli stanovené v rozpore s § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní,
keď bolo vyžadované predloženie pracovnej zmluvy. Napriek tomu, že súčasťou ponuky žalobcu boli
na preukázanie odbornej a technickej spôsobilosti v rámci stanovených podmienok predložené doklady,
ktoré boli založené v ponuke ako Príloha 6 (originálny dokument s uvedením údajov o vzdelaní
o odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných

za riadenie prác s uvedením dvoch osôb, ich vzdelania a dĺžky praxe zo dňa 17.04.2013, úradne
overené Osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov na
meno druhej z osôb uvedených v predchádzajúcom dokumente vydané dňa 17.04.2001, overené dňa
17.04.2013 a originálne Vyhlásenie stavbyvedúceho (osoby uvedenej v predchádzajúcom dokumente) o
tom,žebudekdispozíciinaplneniezmluvynapredmetzákazkypreuchádzačavyhotovené17.04.2013),

žalovaný vo vzťahu k požiadavke predložiť pracovnú zmluvu dostatočne nevyužil postupy, ktoré mu
umožňoval Zákon o verejnom obstarávaní. Žalovaný sa mal podľa zástupkyne žalobcu zaoberať
predloženým vyhlásením stavbyvedúceho o tom, že bude k dispozícii na plnenie zmluvy na predmetnej
stavbe a bez toho, aby bol žalobca požiadaný o prípadné vysvetlenie, žalovaný žalobcu automaticky
vylúčilzúčastivtejtosúťaži.Pokiaľsažalovanýbrániltým,ženebolpovinnývyzvaťžalobcuovysvetlenie

s poukazom na § 33 Zákona o verejnom obstarávaní, zástupkyňa žalobcu poukázala na judikatúru
Úradu pre verejné obstarávanie, s prihliadnutím aj ku cieľom verejného obstarávania a k zabezpečeniu
týchto cieľov, podľa ktorej je v každom prípade verejný obstarávateľ vyzvať účastníka na podanie
vysvetlenia postupom podľa § 33 ods. 6, keďže v súlade s podmienkami uverejnenými vo verejnej výzve
na predkladanie ponúk bol žalovanému žalobcom predložený zoznam zamestnancov, údaje o vzdelaní

a odbornej praxi a kvalifikácie riadiacich zamestnancov a zamestnancov osobitne zodpovedných za
riadenie stavebných prác, pričom v listine, ktorá bola 17.04.2003 predložená, bol takýto zoznam
zamestnancov predložený, v tomto zozname sa nachádzal aj stavbyvedúci, o ktorého kvalifikácii bolo
predložené originálne osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky, ako aj údaje o vzdelaní a odbornej praxi
a tento čestným vyhlásením vyhlásil, že bude k dispozícii na plnenie zmluvy. Tým, že uvedeným čestným

prehlásením sa žalovaný nezaoberal a nepožiadal žalobcu o vysvetlenie, nepostupoval podľa § 33
ods. 6, ktorý postup žalobca považuje za nezákonný. Žalovaný nedodržal ani Metodické usmernenie
Úradupreverejnéobstarávanie,vzmyslektorého,akbolopredloženéčestnévyhlásenienapreukázanie
určitých skutočností, je povinný verejný obstarávateľ požiadať o vysvetlenie v prípade, ak obsah tohtočestného vyhlásenia nepostačuje na preukázanie splnenia podmienok. Žalovaný sa podľa názoru
žalobcumalzaoberaťobsahomtohtovyhláseniaaznehomalpotomvyvodzovať,čisúsplnenéalebonie
sú splnené podmienky v kontexte s ostatnými listinami, ktoré na preukázanie tejto podmienky žalobca

vo svojej ponuke predložil. Bez vyhodnotenia tohto vyhlásenia však došlo k automatickému vylúčeniu
žalobcu zo súťaže a žalobca sa preto domnieva, že podmienky účasti boli jednak stanovené v rozpore
so zákonom a zároveň nemohli byť využité revízne postupy vzhľadom na to, že novelizovaný Zákon
o verejnom obstarávaní v tom čase už žalobcovi neumožňoval využiť tieto postupy najmä vo vzťahu k
podaniu námietok, keďže sa jednalo o podprahovú zákazku. Podľa žalobcu pracovná zmluva navyše

nepreukazuje podmienky, ktoré sú stanovené, alebo vyžadované v zmysle § 28 ods. 1 písm. g/, pretože
nepreukazuje ani vzdelanie, ani prax uvedeného zamestnanca. Zástupkyňa žalobcu nepopierala, že
pracovná zmluva tak, ako bola požadovaná v podmienkach, nebola predložená. Poukázala však na
to, že skutočnosť, že stavbyvedúci bol, resp. je v pracovnom pomere, vyplývala z obsahu iných
predložených listín a to konkrétne z toho, že bol uvedený v zozname zamestnancov. V kontexte s
týmito listinami bolo podľa názoru žalobcu potrebné, aby v prípade potreby žiadal žalovaný žalobcu o

vysvetlenie s poukazom na § 33 ods. 6. Napadnuté rozhodnutie žalovaného preto žiadala zrušiť.

Splnomocnený zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval písomného vyjadrenia žalovaného,
pričom nepoprel, že žalobca bol vylúčený z verejnej súťaže a to rozhodnutím žalovaného. Poukázal na
to, že žalobca nevyužil postupy, ktoré mu umožňoval Zákon o verejnom obstarávaní, najmä v zmysle

§ 38 nepožiadal o vysvetlenie podmienok potom, ako mu tieto boli doručené a bol s nimi oboznámený
a nevyužil ani revízny postup, ktorý mu umožňoval § 136 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Zákona o verejnom
obstarávaní a to potom, ako buď vo výzve na predkladanie ponúk, alebo po obdržaní súťažných
podmienok sa s týmito podmienkami oboznámil. Tieto postupy nevyužil a až v štádiu, keď bol vylúčený
z verejnej súťaže, začal namietať, že žalovaný nepostupoval v súlade s § 33 ods. 6 Zákona o verejnom

obstarávaní a začal namietať aj to, že podmienky, ktoré boli stanovené žalovaným, boli v rozpore so
zákonom. Splnomocnený zástupca žalovaného poukázal na ust. § 32 ods. 6 a na postup, ktorý mu
umožňoval ako verejnému obstarávateľovi určiť podmienky, a to minimálne požiadavky tak, ako sú
uvedenévzákonestým,žeust.§28ods.1písm.g/nehovoríotom,akédokladymáverejnýobstarávateľ
označiť ako také doklady, ktoré by preukazovali skutočnosti, ktoré sú uvedené v cit. ustanovení, a preto

sa domnieva, že doklady a spôsob na preukazovanie splnenia tejto podmienky sú plne v kompetencii
obstarávateľa. Žalovaný teda v súlade so zákonom stanovil minimálne požiadavky na preukázanie
technickej a odbornej spôsobilosti a okrem iného určil, aké doklady je účastník tejto verejnej súťaže
povinnýpredložiť,apokiaľtietourčilatakýtodokladpredloženýnebol,aninebolivyužitérevíznepostupy,
má za to, že žalovaný sa mohol zaoberať len takými dokladmi, ktoré boli predložené a nie dokladmi,

ktoré predložené neboli. Len v prípade, ak by nejaké doklady boli predložené, by bol porušený postup v
prípade, že by bolo možné využiť postup podľa § 33 Zákona o verejnom obstarávaní. V tomto prípade
však nebola splnená zákonná podmienka, ktorá bola stanovená na začiatku a to predloženie pracovnej
alebo inej zmluvy. Žalovaný preto postupoval v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní a žiadal,
aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov

orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

(3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie,
proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie - opatrenie žalovaného (Upovedomenie zo dňa
26.04.2013) o vylúčení žalobcu z verejnej súťaže podľa § 33 ods. 11 Zákona o verejnom obstarávaní

a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal.

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na
uskutočnenie stavebných prác vyhlásením verejného obstarávania s názvom podprahovej zákazky
„Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný zber v obci Kiarov“ s predpokladanou
hodnotouzákazky(bezDPH)196.000,-Eur,pričompredmetzákazkybudespolufinancovanýspodporou

Environmentálneho fondu a z vlastných zdrojov verejného obstarávateľa. Verejné obstarávanie bolo
zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 64/2013 zo dňa 02.04.2013 pod č. 4939-WYP,
pričom vo výzve na predkladanie ponúk boli stanovené podmienky účasti v Oddiele III a v bode
III.1.3. „Technická alebo odborná spôsobilosť“ boli stanovené podmienky s poukazom na § 28 ods. 1
písm. g/, i/, j/ Zákona o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k stanoveným podmienkam nevyhnutným na

vyhodnotenie splnenia podmienok účasti boli stanovené s poukazom na § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona
o verejnom obstarávaní nasledovné informácie a formálne náležitosti: údaje o vzdelaní a odbornej
praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie
stavebných prác. Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač jednoznačne určil svojho zamestnanca
ako zodpovednú osobu za vykonanie stavebných prác a túto skutočnosť preukázal predložením

platnej, originálnej alebo úradne overenej pracovnej, alebo inej zmluvy medzi uchádzačom a týmto
zodpovedným zamestnancom, ktorý bude uvedený v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne osôb
zodpovedných za riadenie stavebných prác s uvedením údajov o ich vzdelaní a odbornej praxi, resp.
kvalifikácii. V predmetných podmienkach bolo ďalej uvedené, že uchádzač môže na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na

ich právny vzťah, pričom v takomto prípade musí uchádzač preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť
reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti
alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s
touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať
svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto osoba poskytuje svoje kapacity počas

celého trvania celého zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. f/ vo
vzťahu k predmetu zákazky, na ktorý boli kapacity uchádzačovi poskytnuté. Predmetné podmienky
boli odôvodnené nasledovne: Predloženie požadovaných dokladov má garantovať splnenie predmetu
zákazky uchádzačom, ktorý dá záruku zodpovednej práce vykonávanej vopred určenými zodpovednými

skúsenými, schopnými a spoľahlivými zamestnancami uchádzača. V predmetnej výzve boli súčasne
stanovené podmienky na získanie súťažných podkladov, vrátane určenia lehoty na prijímanie žiadostí o
súťažné podklady alebo o prístup k dokumentom, lehoty na predkladanie ponúk, podmienky otvárania
ponúk, pričom na otváranie obálky s ponukami stanovenej na deň 19.04.2013 bolo stanovené, že budú
otvorené časti ponúk uchádzačov označené ako „Ostatné“, ktoré je neverejné, t.j. bez účasti zástupcov

uchádzačov, pričom otváranie časti ponúk uchádzačov označených ako „Kritériá“ bude verejné a bude
vykonané len vo vzťahu k ponukám, ktoré neboli vylúčené.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou doručenou 04.04.2013 o 9:50 hod.
požiadal o poskytnutie súťažných podkladov pre výzvu na predkladanie ponúk na predmet verejného

obstarávania, pričom súťažné podklady boli žalobcovi doručené 04.04.2013 o 9:55 hod. osobne, resp.
09.04.2013 poštou (projektová dokumentácia). Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by bol
žalobca žiadal o poskytnutie vysvetlenia k súťažným podkladom. Zástupca verejného obstarávateľa dňa
17.04.2013 o 19:50 hod. potvrdil osobné doručenie ponuky od žalobcu týkajúce sa predmetu verejného
obstarávania, pričom lehota na predloženie ponuky bola stanovené do 18.04.2013 o 08:00 hod.. Zo

Súťažných podkladov podprahovej zákazky „Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný
zbervobciKiarov“zmarca2013vyplýva,ževbode25.1bolostanovenéhodnoteniesplneniapodmienok
účasti uchádzačov podľa časti 2 kapitoly E - podmienky účasti uchádzačov, pričom v bode 25.1 písm. c/
boli stanovené podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 Zákona o verejnomobstarávaní pre všetky časti predmetu zákazky zhodne, ako bolo zverejnené vo výzve na predkladanie
ponúk vo Vestníku verejného obstarávania:
„- § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní - údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo

o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných
prác. Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač jednoznačne určil svojho zamestnanca ako
zodpovednú osobu za vykonanie stavebných prác a túto skutočnosť preukázal predložením platnej
originálnejaleboúradneoverenejpracovnejaleboinejzmluvymedziuchádzačomatýmtozodpovedným
zamestnancom, ktorý bude uvedený v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných

za riadenie stavebných prác s uvedením údajov o ich vzdelaní a odbornej praxi, resp. kvalifikácii.
- § 28 ods. 1 písm. i/ Zákona o verejnom obstarávaní - údaje o priemernom ročnom počte zamestnancov
a o počte riadiacich zamestnancov za predchádzajúce 3 roky.
- § 28 ods. 1 písm. j/ Zákona o verejnom obstarávaní - údaje o strojovom a technickom vybavení, ktoré
má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác.

Uchádzač môže na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné
kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač preukázať,
že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na
preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje uchádzač
písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a

odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto
osoba poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť
použité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí spĺňať podmienky účasti podľa §
26 ods. 1 písm. f/ vo vzťahu k predmetu zákazky, na ktorý boli kapacity uchádzačovi poskytnuté.

Odôvodnenie: Predloženie požadovaných dokladov má garantovať plnenie predmetu zákazky
uchádzačom, ktorý dá záruku zodpovednej práce vykonávanej vopred určenými, zodpovednými,
skúsenými, schopnými a spoľahlivými zamestnancami uchádzača.“

Z obsahu ponuky žalobcu ako uchádzača č. 1 - časť „Ostatné“, Príloha 6 - Zoznam s údajmi o

vzdelaní a odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie
stavebných prác, súd zistil, že žalobca predložil nasledovné doklady: Zoznam s údajmi o vzdelaní a
odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za
riadenie stavebných prác, v ktorom o.i. bol uvedený Y. J. - stavbyvedúci so vzdelaním Stredná stavebná
škola Lučenec, prax 32 rokov, Osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky vydané Slovenskou komorou

stavebných inžinierov dňa 17.04.2001 č. 09285*21* pre Y. J., ktorý vykonal odbornú skúšku pre činnosť
- stavbyvedúci s odborným zameraním inžinierske stavby - dopravné stavby. Uvedené oprávnenie
splnomocňuje Y. J. vykonávať vybrané činnosti vo výstavbe podľa § 45 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov a „Vyhlásenie stavbyvedúceho“ zo dňa
17.04.2013, ktorým Y. J. čestne vyhlásil, že bude k dispozícii na plnenie zmluvy na stavbe „Kompostové

hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný zber v obci Kiarov“ pre spoločnosť STRABAG s.r.o.
Bratislava, uchádzača o verejnú zákazku, pričom toto čestné vyhlásenie učinil za účelom preukázania
kvalifikačných predpokladov pre podanie ponuky na realizáciu predmetného projektu.

Zo Zápisnice z otvárania obálok a častí obálok označených ako „Ostatné“ zo dňa 19.04.2013 vyplýva,

že obálka s ponukou uchádzača STRABAG s.r.o. Bratislava bola doručená ako prvá v poradí a táto bola
označená poradovým č. 1. Následne bola vyhotovená Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok
účasti uchádzačov zo dňa 23.04.2013, z ktorej vyplýva, že u uchádzača STRABAG s.r.o. Bratislava
por. č. 1 boli predložené za účelom preukázania splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej
spôsobilosti uvedených v

§ 28 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní požadovaných žalovaným ako verejným obstarávateľom
v bode 25.1 písm. c/ Časť V. kapitola A Súťažných pokladov a v bode III.1.3 Výzvy na predkladanie
ponúk listiny, pričom uvedené podmienky preukazoval žalobca predložením originálneho dokumentu
označeného ako údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov,
osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác s uvedením údajov dvoch osôb, ich

funkcie, vzdelania a dĺžky praxe, vyhotoveného dňa 17.04.2013, úradne overeným Osvedčením o
vykonaní odbornej skúšky vydaným Slovenskou komorou stavebných inžinierov na meno druhej z
osôb uvedených v predchádzajúcom dokumente vydaným 17.04.2001, overeným dňa 17.04.2013 a
originálnym Vyhlásením stavbyvedúceho (osoby uvedenej v predchádzajúcom dokumente) o tom, žebude k dispozícii na plnenie zmluvy na predmet zákazky pre uchádzača, vyhotoveným dňa 17.04.2013.
Zo zápisnice vyplýva, že verejný obstarávateľ vyhodnotil predložené listinné dôkazy ako také, ktoré
je možné jednoznačne a objektívne posúdiť vo vzťahu k posúdeniu ich platnosti, ako aj k splneniu, či

nesplneniu stanovených podmienok účasti. V zápisnici je konštatované, že žalobca ako uchádzač č. 1 v
doručenej ponuke nepredložil verejným obstarávateľom požadovaný doklad preukazujúci jednoznačne
určeného zamestnanca spoločnosti ako zodpovednej osoby za riadenie stavebných prác pri plnení
predmetnej zákazky, pričom takýmto dokladom mohla byť platná originálna alebo úradne overená
pracovná alebo iná zmluva medzi uchádzačom a týmto jeho zodpovedným zamestnancom, ktorý bude

uvedený v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných
prác.Uchádzačsícepredložilúdajeovzdelaníaodbornejpraxiriadiacichdvochzamestnancov,predložil
doklad o odbornosti jedného z nich, avšak nepredložil doklad na preukázanie dôležitej skutočnosti,
že uvedená osoba je zamestnancom uchádzača a bude zodpovedná za plnenie zmluvy na predmet
zákazky. Žalovaný vyhodnotil predložené čestné vyhlásenie stavbyvedúceho o tom, že bude k dispozícii
na plnenie zmlúv na predmet zákazky pre uchádzača, pričom konštatoval, že obsahovo nedokladuje

preukázanie skutočnosti, že čestný vyhlasovateľ je zamestnancom uchádzača a obsahovo nedokladuje
skutočnosť, že čestný vyhlasovateľ bude skutočne zodpovedným zamestnancom uchádzača za plnenie
predmetu zákazky so všetkými s tým spojenými dôsledkami, právami a povinnosťami zodpovedného
zamestnanca. Verejný obstarávateľ konštatoval, že žalobca ako uchádzač č. 1 nesplnil predmetnú
podmienku účasti, nakoľko jeho ponuka neobsahuje všetky doklady, resp. dokumenty, ktoré verejný

obstarávateľ požadoval na preukázanie jej splnenia a ktoré verejný obstarávateľ náležitým verejne
prístupným spôsobom zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania a v Súťažných podkladoch. Na
základe uvedeného verejný obstarávateľ (žalovaný) konštatoval, že nenastala objektívna skutočnosť
pre použitie § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní a konštatoval, že uchádzač nesplnil predmetnú
podmienkuúčastiaverejnýobstarávateľhovylúčinazákladeust.§33ods.7písm.a/Zákonaoverejnom

obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti uvedenej v § 28
ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 02.05.2013 bolo žalobcovi ako uchádzačovi č. 1
doručené Upovedomenie uchádzača o jeho vylúčení podľa § 33 ods. 11 Zákona o verejnom obstarávaní

zodňa26.04.2013zdôvodu,žepovykonaníkontrolypredloženýchdokladov,ktorébolisúčasťouponuky
v časti „Ostatné“, ktoré doklady a dokumenty boli určené na preukázanie splnenia podmienok účasti
v procese verejného obstarávania, verejný obstarávateľ (žalovaný) konštatoval, že žalobca nesplnil
podmienky účasti v procese verejného obstarávania a pre nesplnenie podmienok účasti technickej alebo
odbornej spôsobilosti na základe ust. § 33 ods. 7 písm. a/ Zákona o verejnom obstarávaní ho verejný

obstarávateľ vylúčil z procesu verejného obstarávania. Predmetné upovedomenie bolo odôvodnené
tým, že žalobca ako uchádzač predložil na preukázanie podmienky stanovenej podľa § 28 ods. 1
písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní doklady (originálny dokument s uvedením údajov o vzdelaní
a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za
riadenie prác s uvedením dvoch osôb, ich vzdelania a dĺžky praxe vyhotovený dňa 17.04.2013, úradne

overené Osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov na
meno druhej z osôb uvedených v predchádzajúcom dokumente, vydané dňa 17.04.2001, overené dňa
17.04.2013 a originálne Vyhlásenie stavbyvedúceho (osoby uvedenej v predchádzajúcom dokumente)
o tom, že bude k dispozícii na plnenie zmluvy na predmet zákazky pre uchádzača vyhotovené dňa
17.04.2013, pričom verejný obstarávateľ konštatoval, že na základe uvedených dokladov a dokumentov

je možné jednoznačne a objektívne posúdiť ich platnosť, ale aj splnenie, či nesplnenie predmetnej
podmienky účasti. V predmetom upovedomení bolo konštatované, že verejný obstarávateľ v bode
III.1.3 Výzvy na predkladanie ponúk verejne všetkým možným potenciálnym záujemcom zverejnil
spôsob preukázania splnenia tejto podmienky účasti a aj v bode 25.1 písm. c/ v Časti V. kapitoly
A Súťažných pokladov opakovane záujemcom, ktorí prevzali súťažné podklady, uviedol jednoznačnú

požiadavku na preukázanie splnenia tejto technickej a odbornej podmienky účasti, t.j. aby uchádzač
jednoznačne určil svojho zamestnanca ako zodpovednú osobu za vykonanie stavebných prác a túto
skutočnosť preukázal predložením platnej originálnej alebo úradne overenej pracovnej alebo inej zmluvy
medzi uchádzačom a týmto zodpovedným zamestnancom, ktorý bude uvedený v zozname riadiacich
zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác s uvedením údajov o ich

vzdelaní a odbornej praxi, resp. kvalifikácii. Uchádzač síce predložil v ponuke údaje o vzdelaní a
odbornej riadiacich dvoch zamestnancov, predložil doklad preukazujúci odbornosť jedného z nich, ale
nepredložil preukázanie dôležitej skutočnosti, že uvedená osoba je zamestnancom uchádzača a bude
zodpovedná za plnenie zmluvy na predmet zákazky, resp. bude vykonávať činnosť zodpovednéhozamestnanca, t.j. zodpovednej osoby za riadenie stavebných prác na predmet zákazky. Predmetná
podmienkaúčasti,akoajspôsobjejpreukázania,boliuvedenéjednoznačne,jasne,zrejme,zrozumiteľne
a verejnej prístupným spôsobom a to zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania. Keďže doklady,

z ktorých bolo možné posúdiť ich platnosť a splnenie, resp. nesplnenie stanovených podmienok účasti
a tieto boli vyhodnotené ako platné, avšak neúplné, verejný obstarávateľ konštatoval, že predložená
ponuka neobsahuje požadované doklady preukazujúce splnenie uvedených podmienok účasti. Verejný
obstarávateľ z uvedeného vyvodil záver, že žalobca nesplnil predmetnú podmienku účasti technickej
alebo odbornej spôsobilosti, nakoľko bolo jednoznačne a nesporne preukázané, že ponuka žalobcu

neobsahuje všetky doklady, resp. dokumenty požadované verejným obstarávateľom na preukázanie
splnenia podmienok a ktoré verejný obstarávateľ náležitým a verejne prístupným spôsobom zverejnil
vo Vestníku verejného obstarávania a v Súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu podľa § 33
ods. 7 písm. a/ Zákona o verejnom obstarávaní v platnom znení a v súlade s bodom 25.5 písm.
a) Časti V. kapitoly A Súťažných podkladov v súlade s bodmi 1-4 Časti II. kapitoly E Súťažných
podmienok verejný obstarávateľ žalobcu vylúčil z procesu verejného obstarávania, pričom konštatoval,

že nenastala objektívna skutočnosť pre použitie § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní. V
predmetnom upovedomení verejný obstarávateľ zároveň žalobcu poučil podľa § 140 písm. a/ Zákona o
verejnom obstarávaní, že pri zadávaní podprahovej zákazky nemožno podať námietky, okrem námietok
podľa § 137 ods. 2 písm. b/ Zákona o verejnom obstarávaní.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie
tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a
správu vo verejnom obstarávaní.

Podľa § 2 Zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto

zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác,
zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní podprahová zákazka je, ak predpokladaná hodnota
zákazky je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 3 a súčasne

a) rovnaká alebo vyššia ako 10 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo o zákazku na
poskytnutie služby zadávanú verejným obstarávateľom,
b) rovnaká alebo vyššia ako 20 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú
verejným obstarávateľom.

Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ Zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ na účely tohto zákona
je obec.

Podľa § 99 ods. 1, 2 a 5 Zákona o verejnom obstarávaní (1) Pri zadávaní podprahových zákaziek verejný
obstarávateľ postupuje podľa prvej časti a

a) určí predpokladanú hodnotu zákazky podľa podmienok platných v deň uverejnenia výzvy na
predkladanie ponúk,
b) vyžaduje na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 26 najmä doklad o oprávnení dodávať
tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, prípadne ďalšie doklady, ktorými sa
preukazuje finančné a ekonomické postavenie a technická alebo odborná spôsobilosť podľa § 27 až 30,

c) posudzuje splnenie podmienok účasti podľa § 33 a v súlade s výzvou na predkladanie ponúk,
d) uvedie v súťažných podkladoch obchodné podmienky a podrobný opis predmetu zákazky podľa § 34,
ktorým sa nesmú diskriminovať záujemcovia,
e) poskytne vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných
podkladoch bezodkladne, najneskôr do troch pracovných dní od doručenia žiadosti o vysvetlenie,

všetkým zainteresovaným záujemcom; záujemca môže požiadať o vysvetlenie najneskôr šesť
pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk,
f) na otváranie ponúk sa vzťahuje § 41 primerane,
g) môže na vyhodnotenie ponúk zriadiť komisiu; pri jej zriaďovaní postupuje podľa § 40,
h) postupuje pri vyhodnocovaní ponúk podľa § 42 a podľa kritérií uvedených vo výzve na predkladanie

ponúk podľa § 35,
i) uzavrie zmluvu podľa § 45 s úspešným uchádzačom a ostatným uchádzačom oznámi, že neuspeli
s uvedením dôvodu a identifikáciu úspešného uchádzača; ak zruší použitý postup zadávania zákazky,upovedomí o tom všetkých uchádzačov s uvedením dôvodu a oznámi postup, ktorý použije pri zadávaní
zákazky na pôvodný predmet zákazky,
j) určí lehotu na predkladanie ponúk tak, aby zahŕňala čas potrebný na vypracovanie ponúk,

vysvetľovanie súťažných podkladov a ponúk. Lehota nesmie byť kratšia ako 20 dní odo dňa odoslania
výzvy na predkladanie ponúk úradu,
k) určí lehotu viazanosti ponúk tak, že zohľadní čas potrebný na vyhodnotenie ponúk a uzavretie zmluvy
s úspešným uchádzačom.
(2) Výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ pošle úradu spôsobom podľa § 23 ods. 1. Výzva

na predkladanie ponúk obsahuje
a) údaje o verejnom obstarávateľovi a ďalšie kontaktné údaje najmä adresu a kontaktné miesto, kde
možno získať ďalšie informácie,
b) informácie o predmete zákazky najmä názov a druh zákazky, miesto dodania tovaru, uskutočnenia
stavebných prác alebo poskytnutia služby, stručný opis predmetu zákazky,
c) predpokladanú hodnotu predmetu zákazky,

d) miesto a lehotu určenú na vyžiadanie súťažných podkladov alebo odkaz na prístup k súťažným
podkladom,
e) podmienky účasti vo verejnom obstarávaní,
f) kritériá na vyhodnotenie ponúk,
g) označenie, či sa použije elektronická aukcia,

h) lehotu na predkladanie ponúk a miesto predkladania ponúk,
i) informáciu, či je zákazka vyhradená pre chránené dielne alebo chránené pracoviská,

j) dátum, čas a miesto otvárania ponúk,
k) trvanie zmluvy alebo lehoty dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služieb,

l) doplňujúce informácie, ak sú potrebné,
m) dátum odoslania výzvy na predkladanie ponúk.
(5) Výzvu na predkladanie ponúk vypracovanú a poslanú podľa odseku 2 uverejní úrad vo vestníku
do piatich dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva na predkladanie ponúk sa po takom uverejnení posiela
najmenej trom vybraným záujemcom. Dátum odoslania preukazuje verejný obstarávateľ.

Podľa 28 ods. 1 písm. g/, i/, j/ Zákona o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť alebo odbornú
spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru,
stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:
g) údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne

osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby,
i) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o priemernom ročnom počte zamestnancov a o počte
riadiacich zamestnancov za predchádzajúce tri roky,

j) údajmi o strojovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na

uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie
technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby,
bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému

obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať
s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej
spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s
touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať
svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity počas

celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej
alebo odbornej spôsobilosti, musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. f) vo vzťahu k tej
časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté.

Podľa § 33 Zákona o verejnom obstarávaní (1) Verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok

účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými
podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s
oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.(2) Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo
aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 32 ods. 2 v užšej súťaži a v
rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré

nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii.
(3) Pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti verejný obstarávateľ a obstarávateľ posudzuje
splnenie podmienok účasti v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.
(4) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná rovnocenné potvrdenie vydané príslušným orgánom iného
členského štátu, ktorým uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom

obstarávaní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iný rovnocenný doklad predložený
uchádzačom alebo záujemcom.
(5) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom
obstarávaní uchádzačov, záujemcov a členov skupiny dodávateľov, ktorí sú obchodnou spoločnosťou,
požiadať, aby predložili zoznam všetkých svojich spoločníkov a známych akcionárov.
(6) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie

alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich
platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uchádzač alebo záujemca musí odoslať vysvetlenie alebo
požadované doplnenie predložených dokladov do
a) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s
uchádzačom alebo záujemcom formu komunikácie prostredníctvom poštovej prepravy alebo

b) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil
s uchádzačom alebo záujemcom elektronickú formu komunikácie, pokiaľ verejný obstarávateľ a
obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.
(7) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
a) nesplnil podmienky účasti,

b) predložil neplatné doklady,
c) nepredložil po písomnej žiadosti podľa odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov
v určenej lehote alebo
d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.
(8) Neplatnými dokladmi sú doklady,

a) ktorým uplynula lehota platnosti,
b) ktoré sú neúplné alebo
c) ktoré sú poškodené, nečitateľné alebo pozmenené.
(9) Uchádzača alebo záujemcu z členského štátu, ak je v krajine svojho sídla oprávnený vykonávať
požadovanúčinnosť,verejnýobstarávateľaobstarávateľnesmievylúčiťzdôvodu,ženazákladezákona

sa vyžaduje na vykonávanie požadovanej činnosti určitá právna forma.
(10) Po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam
a) všetkých uchádzačov alebo záujemcov,
b) vybratých záujemcov a dôvody ich výberu v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením,
c) vylúčených uchádzačov alebo záujemcov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,

d) záujemcov, ktorí nebudú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu.
(11) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu,
že
a) bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná námietka podľa § 138 ods. 2
písm. e),

b) nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej
môže byť podaná námietka podľa § 138 ods. 2 písm. d).
(12) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zriadiť na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
uchádzačov alebo záujemcov komisiu.

Podľa § 136 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Zákona o verejnom obstarávaní
(1) Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo
mohlibyťdotknutépostupomverejnéhoobstarávateľa,obstarávateľaaleboosobypodľa§7,môžepodať
žiadosť o nápravu proti
a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti

podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b
ods. 4,
b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným
obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk aleboproti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na
predkladanie návrhov,
c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,

d) zrušené od 18.2.2013,
e) zrušené od 18.2.2013,
f) zrušené od 18.2.2013.
(2) Žiadosť o nápravu musí obsahovať
a) identifikačné údaje žiadateľa,

b) identifikačné údaje verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7,
c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému žiadosť o nápravu smeruje,
d) označenie porušenia postupu podľa odseku 1,
e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,
f) návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu,
g) podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa.

(3) Písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo
osobe podľa § 7
a) do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia podľa
1. § 22 ods. 6 v európskom vestníku, ak žiadosť o nápravu smeruje proti zámeru uzavrieť zmluvu alebo
koncesnú zmluvu na práce,

2. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. a), § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4 v európskom vestníku, ak ide
o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesiu na stavebné práce a súťaž návrhov a ak žiadosť o nápravu
smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení,
3. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. b) alebo § 108b ods. 4 vo vestníku, ak ide o zadávanie podlimitnej
zákazky a koncesiu na služby a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení,

b) do desiatich dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých
v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach pri súťaži
návrhovposkytnutýchvlehotenapredkladanienávrhov,akžiadosťonápravusmerujeprotipodmienkam
uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie
ponúk alebo v súťažných podmienkach poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,

c) do desiatich dní odo dňa prevzatia alebo uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak
žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,
d) zrušené od 18.2.2013,
e) zrušené od 18.2.2013,
f) zrušené od 18.2.2013.

(4) Ak žiadosť o nápravu neobsahuje predpísané náležitosti, verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo
osoba podľa § 7 najneskôr do troch pracovných dní po doručení žiadosti o nápravu vyzve žiadateľa na
odstránenie nedostatkov. Doplnená žiadosť o nápravu musí byť doručená do troch pracovných dní odo
dňa doručenia výzvy.
(5)Akžiadateľžiadosťonápravunedoručívlehotáchpodľaodsekov3a4aleboakžiadosťonápravuani

po výzve na odstránenie nedostatkov podľa odseku 4 nemá predpísané náležitosti, žiadosť o nápravu
sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do piatich
dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov podľa odseku
4. Právo podať námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) až c) zaniká, ak žiadosť o nápravu nebola doručená
verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehote uvedenej v odseku 3.

(6) Verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 doručí do siedmich dní od doručenia úplnej
žiadosti o nápravu podanej v lehote podľa odseku 3
a) žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o
výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie
nápravy alebo

b) žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením.
(7) Verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 sa nebude zaoberať žiadosťou o nápravu
v tej istej veci, v ktorej už postupoval podľa odseku 6. Táto skutočnosť sa v lehote podľa odseku 6
oznámi žiadateľovi s uvedením, akým spôsobom bola vec vybavená. Takéto oznámenie sa považuje za
oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu.

(8) Doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia
o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti podľa odseku 6 alebo 7 oprávňuje žiadateľa
podať námietky v tejto veci.(9) Ak ide o zákazku, pri ktorej môže podať námietky aj iná osoba, než orgán štátnej správy podľa § 137
ods. 2 písm. b), verejný obstarávateľ, obstarávateľ a osoba podľa § 7 sú povinní zaslať úradu do troch
pracovných dní odo dňa, keď sa o tejto skutočnosti dozvedia, písomnú informáciu o tom, že

a) bolo všetkým záujemcom doručené oznámenie o výsledku výberu záujemcov podľa § 52 ods. 1, §
56 ods. 1, § 60 ods. 3, § 82 ods. 1, § 85 ods. 1, § 105 ods. 2 alebo § 108i ods. 1, s uvedením dátumu
doručenia, ak dochádza k výberu záujemcov,
b) bolo všetkým uchádzačom, záujemcom a účastníkom doručené oznámenie o vylúčení uchádzača,
záujemcu alebo účastníka, s uvedením dátumu doručenia,

c) nedošlo k vylúčeniu žiadneho uchádzača, záujemcu alebo účastníka po otváraní častí ponúk
označených ako "Ostatné",
d) nedošlo k vylúčeniu žiadneho uchádzača, záujemcu alebo účastníka po otváraní častí ponúk
označených ako "Kritériá",
e) bolo všetkým uchádzačom, záujemcom a účastníkom doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia
ponúk alebo návrhov, s uvedením dátumu doručenia.

(10) Verejný obstarávateľ, obstarávateľ a osoba podľa § 7 je oprávnený po tom, ako sú mu doručené
námietkypodľa§138ods.2písm.d)ažg)vykonaťzvlastnejiniciatívynápravuvoveci,ktorájeobsahom
námietky; ustanovenie odseku 6 písm. a) sa použije primerane.

Podľa § 137 ods. 1, 2 Zákona o verejnom obstarávaní (1) Úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním

povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len "kontrolovaný").
(2) Úrad pri výkone dohľadu
a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom
chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného,
b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli

kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác
alebo poskytnutie služieb z Európskej únie,
c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných
kontrolovaným,
d) ukladá pokuty za správne delikty,

e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy.

Podľa§138ods.1,2Zákonaoverejnomobstarávaní(1)Podaniunámietokmusípredchádzaťdoručenie
žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť
sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom

štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b).
(2) Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo
mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b)
(ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať
námietky proti

a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti
podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b
ods. 4,
b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote
na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov

poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,
c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,
d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods.
2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1,

e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,
f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).

Podľa§140písm.a/Zákonaoverejnomobstarávanínámietkynemožnopodaťprizadávanípodprahovej

zákazky okrem námietok podľa § 137 ods. 2 písm. b).

Súd sa prednostne zaoberal tým, či upovedomenie verejného obstarávateľa (žalovaného) o vylúčení
uchádzača (žalobcu) z procesu verejného obstarávania vydané s poukazom na § 33 ods. 11 Zákonao verejnom obstarávaní je možné považovať za také rozhodnutie správneho orgánu, ktoré podlieha
preskúmaniu súdom, a to v intenciách ust.
§ 244 ods. 1, 2 a 3 a § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., pričom dospel k záveru, že takýmto opatrením -

rozhodnutím môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté (§
244 ods. 3 O.s.p.). Žalobca v žalobe tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom
žalovaného, pričom uvádza konkrétne skutočnosti a dôvody, pre ktoré považuje vydané rozhodnutie
a postup žalovaného za nezákonný. Predmetné napadnuté upovedomenie - rozhodnutie o vylúčení
žalobcu ako uchádzača z procesu verejného obstarávania bolo vydané na základe § 33 ods. 11 Zákona

o verejnom obstarávaní v procese verejného obstarávania, predmetom ktorého je podprahová zákazka,
pričom ust. § 140 písm. a/ cit. zákona neumožňuje pri zadávaní podprahovej zákazky (okrem námietok
podľa § 137 ods. 2 písm. b/ cit. zákona) podať námietky. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie Zákona o
verejnom obstarávaní nepripúšťa voči takémuto rozhodnutiu o vylúčení uchádzača z procesu verejného
obstarávania opravný prostriedok, predmetné upovedomenie - rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
ako také je ho s poukazom na § 247 ods. 3 O.s.p. preskúmať.

Ústava SR zaručuje každému právo na súdnu a inú právnu ochranu na nestrannom a nezávislom súde,
alebo inom orgáne SR. Z ust. čl. 46 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že podmienky a podrobnosti o súdnej a
inej právnej ochrane ustanoví zákon, ktorým je Občiansky súdny poriadok, ktorý v piatej časti upravuje
správne súdnictvo. Všeobecná právomoc správneho súdnictva vyplýva z čl. 142 ods. 1 Ústavy SR, podľa

ktorého súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí,
opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

V preskúmavanom prípade žalobca ako verejný obstarávateľ vylúčil žalovaného ako uchádzača z
verejného obstarávania s poukazom na § 33 ods. 7 písm. a/ v spojení s § 99 ods. 1 písm. c/

Zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti, o čom písomne uchádzača (žalobcu)
upovedomil v súlade s § 33 ods. 11 písm. a/ Zákona o verejnom obstarávaní Upovedomením zo dňa
26.04.2013, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 02.05.2013. V predmetnom upovedomení konštatoval,
že žalobca ako uchádzač nesplnil podmienky účasti v procese verejného obstarávania pre nesplnenie
účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, keď síce žalobca predložil v ponuke údaje o vzdelaní

a odbornej praxi riadiacich dvoch zamestnancov a predložil doklad preukazujúci odbornosť jedného z
nich, ale nepredložil preukázanie dôležitej skutočnosti, že uvedená osoba je zamestnancom žalobcu a
bude zodpovedná za plnenie zmluvy na predmet zákazky, resp. bude vykonávať činnosť zodpovedného
zamestnanca, t.j. zodpovednej osoby za riadenie stavebných prác za riadenie stavebných prác na
predmet zákazky, a to konkrétne nepredložil požadovanú zmluvu. Čestné vyhlásenie stavbyvedúceho

predložené žalobcom žalovaný nepovažoval za preukázanie uvedenej požiadavky.

Žalobca v žalobe namietal, že predmetné upovedomenie, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal,
sú nezákonné.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorým bol s poukazom na § 33 ods. 7 Zákona o verejnom
obstarávaní žalobca vylúčený z procesu verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti
stanovenej verejným obstarávateľom podľa § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní a v
bode 25.1 Súťažných podkladov a to podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti, je podľa žalobcu
spôsobená tým, že požiadavka žalovaného ako verejného obstarávateľa na predloženie originálu alebo

úradne overenej pracovnej alebo inej zmluvy medzi uchádzačom a týmto zodpovedným zamestnancom
bola stanovená v rozpore s § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ
je podľa žalobcu oprávnený vyžadovať od uchádzača rozsah požiadaviek na preukázanie splnenia
podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača iba v rozsahu § 28
Zákona o verejnom obstarávaní. Z cit. ust. § 28 ods. 1 písm. g/ vyplýva, že odbornú a technickú

spôsobilosť možno preukázať údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich
zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby.
Uvedené ustanovenie teda umožňuje verejnému obstarávateľovi požadovať doklad o vzdelaní alebo
odbornej praxi riadiacich zamestnancov uchádzača, avšak nie predloženie originálu platnej alebo
úradnej overenej pracovnej zmluvy. Žalobca namietal, že takáto požiadavka na preukázanie technickej

alebo odbornej spôsobilosti uchádzača, ktorá bola stanovená žalovaným ako verejným obstarávateľom,
bola stanovená nad rámec § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní a je teda v rozpore so
Zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedená žalobná námietka v skutočnosti smeruje k nezákonnosti
súťažných podmienok. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise správnehoorgánu nesporne vyplýva, a medzi účastníkmi konania táto skutočnosť ani nebola sporná, že žalobca v
procese verejného obstarávania vôbec nenamietal proti súťažným podmienkam, nevyužil ani zákonný
inštitút upravený v ust. § 38 Zákona o verejnom obstarávaní (vysvetlenie požiadaviek uvedených v

oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, alebo
súťažných podkladov) a rovnako nenamietal tieto skutočnosti ani prostredníctvom podania žiadosti
o nápravu v zmysle § 136 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Zákona o verejnom obstarávaní. V uvedenej
súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudky NS SR sp. zn.
3Sžf/47/2010, 2Sžf/82/2013), ktoré sa týkali obdobných prípadov, keď vylúčený záujemca v procese

verejného obstarávania neuplatnil revízny postup smerujúci proti podmienkam uvedeným v súťažných
podkladoch, najmä nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných pokladoch
podľa § 136 ods. 1 písm. b/ Zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej mohol a mal uplatňovať námietky
vzťahujúce sa ku konkrétnym podmienkam obstarávania. Pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného bolo zistené, že žalobca ako vylúčený záujemca nevyužil postup, ktorý
mu neumožňuje ust. § 136 ods. 1 písm. b/ a c/ Zákona o verejnom obstarávaní, teda nepodal

žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, ani v iných dokumentoch
poskytnutých verejným obstarávateľom. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti pri preskúmavaní
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného musel vychádzať zo skutkového stavu, ktorý bol daný
v čase vydania rozhodnutia žalovaného, a teda z premisy, že podmienky obstarávania boli stanovené
v súlade so zákonom (zákonne). V rámci tohto konania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu žalovaného

o vylúčení uchádzača (žalobcu) z verejného obstarávania, nemohol súd teda preskúmavať samotné
podmienky verejného obstarávania uvedené v oznámení o vyhlásení, resp. vo výzve na predkladanie
ponúk. Zákon o verejnom obstarávaní stanovuje konkrétne lehoty (§ 136 ods. 3 Zákona o verejnom
obstarávaní) počítané odo dňa prevzatia alebo uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk alebo návrhov,
ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo

návrhov a len v týchto lehotách sa vyššie uvedeným postupom môže uchádzač, záujemca, účastník
alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom
verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, domáhať preverenia zákonnosti
stanovených podmienok uvedených v súťažných podkladoch. Keďže Zákon o verejnom obstarávaní
stanovuje osobitné konanie vzťahujúce sa k samotným podmienkam obstarávania, súd konštatuje,

že rozhodnutia vydané v uvedenom konaní sú spôsobilé byť samostatným predmetom posúdenia
zákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve, ktoré postupy však v tomto prípade využité neboli. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie predmetného rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 3Sžf/47/2010
z 08.02.2011, v ktorom konštatoval: „V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na klasické rímsko-
právne pravidlo „vigilantibus iura scripta sunt“ (zákony sú písané pre tých, ktorí sa starajú o svoje

práva), podľa ktorého sa ochrana poskytuje len tým subjektívnym právam, ktorých držitelia o ne dbajú
a aktívne ich vykonávajú a prípadne porušenia vymáhajú. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie
o ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj účastník sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky,
v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že účastník
musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadne potrebné opatrenia,

aby nedošlo k porušeniu jeho práv“. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že námietka žalobcu smerujúca k tvrdenej nezákonnosti súťažných podmienok v procese verejného
obstarávania vyhláseného žalovaným, nie je spôsobilá napadnúť zákonnosť vydaného rozhodnutia -
upovedomenia o vylúčení uchádzača (žalobcu) z procesu verejného obstarávania. Uvedenú námietku
súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú.

Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný postupoval v rozpore s § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní,
keď nepožiadal žalobcu o vysvetlenie dokladov predložených žalobcom na preukázanie splnenia
podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, súd považoval uvedenú žalobnú námietku za
dôvodnú.

Žalobca na preukázanie splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa §
28 Zákona o verejnom obstarávaní stanovených verejným obstarávateľom v Súťažných podkladoch
Časť V. kapitola A bod 25.1 písm. c) predložil nasledovné doklady: originálny dokument s uvedením
údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb

zodpovedných za riadenie prác uvedením dvoch osôb, ich vzdelania a dĺžky praxe, vyhotoveného dňa
17.04.2013, úradne overené Osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky vydané Slovenskou komorou
stavebných inžinierov na meno druhej z osôb uvedených v predchádzajúcom dokumente vydané
dňa 17.04.2001, overené dňa 17.04.2013 a originálne vyhlásenie stavbyvedúceho (osoby uvedenej vpredchádzajúcom dokumente) o tom, že bude k dispozícii na plnenie zmluvy na predmet zákazky pre
uchádzača,vyhotovenédňa17.04.2013.Žalobcatvrdil,žepredloženímuvedenýchdokladovdostatočne
preukázal splnenie podmienky účasti vyžadované v ust. § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom

obstarávaní.

Žalovaný ako verejný obstarávateľ v Podmienkach účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti Časť
V. kapitola A bod 25.1. písm. c) požadoval, aby uchádzač technickú alebo odbornú spôsobilosť
o.i. preukázal podľa § 28 ods. 1 písm. g/ Zákona o verejnom obstarávaní údajmi o vzdelaní o

odbornej praxi riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác.
Súčasne požadoval, aby uchádzač jednoznačne určil svojho zamestnanca, alebo zodpovednú osobu
za vykonanie stavebných prác a túto skutočnosť preukázal predložením platnej originálnej alebo
úradne overenej pracovnej alebo inej zmluvy medzi uchádzačom a týmto zodpovedným zamestnancom,
ktorý bude uvedený v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie
stavebných prác s uvedením údajov o ich vzdelaní a odbornej praxi, resp. kvalifikácii. Súčasne

v Súťažných podmienkach uviedol, že uchádzač môže na preukázanie technickej alebo odbornej
spôsobilostivyužiťtechnickéaodbornékapacityinejosoby,bezohľadunaichprávnyvzťahaurčil,akými
dokladmi musí uchádzač preukázať skutočnosť, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s
kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti (táto
podmienka bola stanovená v súlade s § 28 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní).

Z obsahu administratívneho spisu je nepochybné, že žalobca predložil v stanovenej lehote ponuku,
pričom v Prílohe č.6 predložil Zoznam s údajmi o vzdelaní a odbornej kvalifikácie riadiacich
zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác, pričom predložil originálny
dokument s uvedením mena, priezviska a funkcie riadiacich zamestnancov, s uvedením údajov o

ich vzdelaní a dĺžke praxe, pričom z listiny vyplýva, že sa jedná o osoby zodpovedné za riadenie
stavebných prác. Z uvedeného zoznamu je nepochybné, že tieto osoby uvedené v zozname riadiacich
zamestnancov (F.. G., vedúci PJ Lučenec a Y. J., stavbyvedúci) boli žalobcom určené ako osoby
osobitne zodpovedné za riadenie stavebných prác. Na preukázanie odbornej kvalifikácie riadiacich
zamestnancov,osobitneosôbzodpovednýchzariadeniestavebnýchprác,žalobcapredložilOsvedčenie

Slovenskej komory stavebných inžinierov o vykonaní odbornej skúšky pre Y. J., ktorý bol súčasne
uvedený v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne určených ako osôb zodpovedných za riadenie
stavebných prác. Žalobca nepoprel, že v dokladoch predložených na preukázanie splnenia podmienok
technickej alebo odbornej spôsobilosti nepredložil pracovnú zmluvu s týmto zamestnancom, ale tvrdil,
že predložil iný rovnocenný doklad a to Vyhlásenie stavbyvedúceho zo 17.04.2013, ktoré mal verejný

obstarávateľ s poukazom na § 33 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní uznať ako rovnocenný doklad
predložený uchádzačom (žalobcom) vo vzťahu k splneniu podmienok stanovených žalovaným ako
verejným obstarávateľom na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača. Z obsahu
predmetného Vyhlásenia stavbyvedúceho zo 17.04.2013 je zrejmé, že sa jedná o stavbyvedúceho Y.
J., ktorý bol jednoznačne uvedený v Zozname zamestnancov zo 17.04.2013 a bol súčasne určený ako

osoba zodpovedná za riadenie stavebných prác (s uvedením údajov o dĺžke jeho praxe, o vzdelaní a
odbornej kvalifikácii, ktorá skutočnosť bola doložená dokladom označeným ako Osvedčenie Slovenskej
komory stavebných inžinierov), pričom čestné vyhlásenie obsahuje záväzok tohto stavbyvedúceho, že
bude k dispozícii na plnenie zmluvy na stavbe „Kompostové hospodárstvo a zberný dvor pre separovaný
zber v obci Kiarov“ pre spoločnosť žalobcu ako uchádzača o verejnú zákazku.

Verejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk uviedol podmienky účasti týkajúce sa technickej
spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie, o.i. podľa § 28 ods. 1 písm. g/
Zákona o verejnom obstarávaní, pričom dokladmi, ktorými mal žalobca podľa súťažných podmienok
preukázať splnenie týchto podmienok, boli doklady obsahujúce údaje o vzdelaní a odbornej praxi,

alebo odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadne splnenie
stavebných prác. Z listinných dokladov obsiahnutých v administratívnom spise (Príloha č. 6 ponuky
uchádzača č. 1 - žalobcu časť „Ostatné“, Zápisnice z otvorenia obálok a Zápisnice z vyhodnotenia
ponúk) mal súd za preukázané (a medzi účastníkmi konania táto skutočnosť nebola ani sporná), že
uvedené podmienky žalobca ako uchádzač splnil. Verejný obstarávateľ ďalej v súťažných podmienkach

požadoval, aby uchádzač jednoznačne určil svojho zamestnanca, ako zodpovednú osobu za vykonanie
stavebných prác a túto skutočnosť preukázal predložením platnej pracovnej alebo inej zmluvy v origináli
alebo v overenej kópii. Je nepochybné, že zo zoznamu riadiacich zamestnancov, osobitne osôb
zodpovedných za riadenie stavebných prác vyplýva, že žalobca preukázal splnenie podmienky určeniasvojho zamestnanca ako osoby zodpovednej za riadenie stavebných prác. Je nesporné, že žalobca
nepredložil žalovanému platnú pracovnú alebo inú zmluvu medzi uchádzačom a týmto zamestnancom
(originál alebo overenú kópiu) tak, ako to požadoval žalovaný ako verejný obstarávateľ v súťažných

podmienkach. Povinnosť predložiť takýto doklad (pracovnú alebo inú zmluvu) na preukázanie technickej
alebo odbornej spôsobilosti uchádzača v prípade, že takouto osobou je zamestnanec uchádzača, však
z ust. § 28 Zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva (v tomto prípade sa nejedná o prípad upravený v
ust. § 28 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní, kedy uchádzač môže využiť na preukázanie technickej
alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby a túto skutočnosť potom preukazuje písomnou zmluvou

s touto osobou). Pokiaľ teda žalobca na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti predložil
žalovanému ako verejnému obstarávateľovi čestné prehlásenie stavbyvedúceho, ktorý bol uvedený
v zozname zamestnancov, resp. v zozname riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných
za riadenie stavebných prác, uvedenú listinu (doklad) mal žalobca posúdiť a vyhodnotiť v kontexte
s ostatnými žalobcom predloženými dokladmi, ktoré boli uchádzačom - žalobcom predložené na
preukázanie splnenia podmienok účasti označených v časti „Technická alebo odborná spôsobilosť“

a to v intenciách ust. § 33 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní. V prípade, že žalovaný po
vyhodnotení predmetného dokladu dospel k záveru, že z takéhoto dokladu nebolo možné posúdiť
splnenie stanovených podmienok, alebo v prípade, ak by žalovaný vyhodnotil uvedený doklad ako
nejasný, mal žalovaný postupovať podľa § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní. Citované
ustanovenie Zákona o verejnom obstarávaní totiž takúto povinnosť (písomne požiadať uchádzača

o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov) ukladá vždy, keď z predložených dokladov
nemožno posúdiť ich platnosť, alebo splnenie podmienky účasti (§ 33 ods. 6 Zákona o verejnom
obstarávaní). Cit. ust. § 33 ods. 6 umožňuje nepostupovať žalovanému ako verejnému obstarávateľovi
týmto spôsobom len v prípade, ak by nebol predložený uchádzačom žiadny doklad osvedčujúci splnenie
podmienok stanovených verejným obstarávateľom. Ak ale nie je možné z predložených dokladov

jednoznačne určiť, že podmienka technickej alebo odbornej spôsobilosti nebola splnená, tak je vždy
pochybnosť o splnení podmienok a pokiaľ existuje takáto pochybnosť, verejný obstarávateľ má vždy
povinnosť postupovať podľa § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní. Súd pre úplnosť poukazuje aj
na to, že samotný žalovaný v Zápisnici o vyhodnotení splnenia podmienok účasti uvádza, že uchádzač
nepreukázal, resp. nedoložil skutočnosť, že „čestný vyhlasovateľ je zodpovedným zamestnancom

uchádzača“, z vyhodnotenia však nevyplýva, že uchádzač nemá zamestnanca s príslušným vzdelaním,
preukázanou odbornou kvalifikáciou a potrebnou dĺžkou praxe. Nesplnenie podmienky účasti žalovaný
neodôvodnil tým, že uchádzač (žalobca) nesplnil podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti,
ale nepredložením požadovaného dokladu (platnej pracovnej alebo inej zmluvy). Keďže žalobca
nepostupoval v súlade s § 33 ods. 6 Zákona o verejnom obstarávaní, zaťažil konanie, resp. postup

v procese verejného obstarávania takou vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia o
vylúčení žalobcu ako uchádzača z verejného obstarávania, a preto súd s poukazom na § 250j ods. 2
písm. e/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania vo výške 98,60 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 70,- Eur a náhrady cestovného vo výške 28,60 Eur
(cesta na pojednávanie dňa 13.03.2014 z Bratislavy do Banskej Bystrice vlakom 14,80 Eur a späť
Banská Bystrica - Bratislava 13,80 Eur), pričom výšku cestovných výdavkov žalobca preukázal kópiou
cestovných lístkov ŽSR.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,

dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 23, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozhodnutie , Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014