Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/387/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112224264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653, zastúpený: Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, p r o t i žalovanému: W. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 1163,12 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 11C 387/2012-90 zo dňa 6.9.2013 o tento výrok:

V y s l o v u j e, že zmluvná podmienka uvedená v čl. III. bode 4 zmluvy o splátkovom úvere č.
0503593688 uzavretá medzi účastníkmi dňa 28.12.2005 s textom: „Dlžník súhlasí, že z došlých súm

veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu,
a to v tomto poradí“ j e n e p r i j a t e ľ n á.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 11C 387/2012-90 zo dňa 6.9.2013.

Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co 215/2013 zo dňa 27.12.2013 odvolací súd vrátil vec
na prvostupňovému súdu na postup podľa § 153 ods. 4 O.s.p. za účelom rozhodnutia o neprijateľnej
zmluvnej podmienke vo výroku rozsudku, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva takýto
záver.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ (opäť v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.AkovyplývazodôvodneniarozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.11C387/2012-90zodňa6.9.2013súd
vyhodnotil zmluvnú podmienku citovanú vo výroku tohto rozsudku ako neprijateľnú. Uvedená zmluvná

podmienka totiž umožňuje zápočet úhrad na iné plnenie ako na istinu. Má preto za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázke plnenia dlhu. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre
spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa až nepredvídateľným. Nepochybne má spotrebiteľ
prioritnýzáujempredovšetkýmnaúhradeistiny.Prinezaplateníistinytotižmusíplatiťúrokyzomeškania,
veriteľ môže odstúpiť od zmluvy (ak si to dohodli), úver predčasne zosplatniť a pod. Táto zmluvná

podmienka je nepochybne na škodu spotrebiteľa, pretože nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené záujmy
a na druhej strane umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy, čím zakladá
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení IV. US 55/2001-19 zo dňa 24.2.2011 uviedol: „Pokiaľ je zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom

vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za faktický
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom“.

Podľa názoru súdu ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, ako je

rozhodovanieoúčeleplatbyatedasvojvoľnérozhodovanieovýškenielenpríslušenstva,alevkonečnom
dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo strany
spotrebiteľa je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu je
v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale je v rámci kontraktácie
nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá

v zmysle zákona je absolútne neplatná. Dodávateľ finančnej služby oproti neznalému spotrebiteľovi s
odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať
aj dôsledky ich používania (§ 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa). Žalobca musí počítať s tým, že
nárokom majúcim svoj základ v nekalej podmienke a jej použití súd nemôže poskytnúť právnu ochranu
(rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co 39/2011-86 zo dňa 20.9.2011).

Vzhľadom na to, že súd v napadnutom rozsudku už vyslovil právny záver o neprijateľnosti zmluvnej
príslušnej zmluvnej podmienky, ale výslovne túto zmluvnú podmienku neuviedol vo výroku svojho
rozhodnutia v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. súd rozhodol o doplnení rozsudku tak, ako je uvedené v tomto
výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.