Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202573
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202573.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, IČO: 30795141, právne zastúpeného
spoločnosťou Legium s.r.o., Májová 21, Bratislava, IČO: 36867870 proti odporcovi Y.. T. V., nar.
XX.XX.XXXX, XX. W. XX, L. M., právne zastúpenému JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou so sídlom
v Starej Ľubovni, 17. novembra 31 v konaní o zaplatenie 126,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 73,46 eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Viery Komanovej, vedený v L. L., a.s.,
pobočka L. M., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 28.5.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 126,50 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,75 eur od 1.5.2011
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17 eur od 1.5.2011 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol ako usadený euroadvokát
zapísaný v zozname usadených euroadvokátov vedenom navrhovateľom pod č. reg. XXXXXX v období
od 10.12.2007 do 29.6.2011, kedy bol na základe rozhodnutia Predsedníctva Slovenskej advokátskej
komory (ďalej tiež iba „SAK“) zo dňa 18.4.2011 z uvedeného zoznamu vyčiarknutý, pričom v období
od 24.9.2008 do 29.6.2011 mal pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii a za obdobie roka 2011 nezaplatil príspevok na činnosť SAK vo výške 54,75
eur, v dôsledku čoho je povinný zaplatiť aj pokutu v danom prípade vo výške 54,75 eur a taktiež
odporca nezaplatil za rok 2011 ani príspevok do sociálneho fondu vo výške 17 eur. Navrhovateľ uviedol,
že zápisom do zoznamu advokátov vedenom SAK vzniká každému advokátovi povinnosť plniť si svoje
povinnosti voči SAK s poukazom na ust. § 29 ods. 1 zákona o advokácii, teda okrem iného aj povinnosť
úhrady príspevku na činnosť SAK a povinnosť úhrady príspevku do sociálneho fondu. Uznesením
konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK účinnom od 19.6.2004 bol príspevok advokáta
stanovený na sumu 199,16 eur ročne. Uznesením č. 21/22/2010 zo dňa 2.12.2010 predsedníctvo SAK
s prihliadnutím na ust. § 2 ods. 2 uvedeného uznesenia konferencie advokátov toto uznesenie zmenilo
a zvýšilo príspevok na činnosť SAK s účinnosťou od 1.1.2011 na sumu 219,- eur ročne. Splatnosť
príspevku na činnosť AK bola podľa uznesenia stanovená na príslušný rok vopred, najneskôr do
30. apríla kalendárneho roka. Vychádzajúc z uznesenia Predsedníctva SAK č. 21/22/2010, ako aj z
uznesenia č. 19/8/2010, ktorým sa stanovuje úprava platenia príspevku na činnosť SAK a poistného pri
pozastavení výkonu advokácie a vyčiarknutí zo zoznamu advokátov vedenom SAK, v prípade advokáta,
ktorého výkon advokácie bol pozastavený v prvom kalendárnom polroku je advokát povinný platiť
príspevok v alikvotnej výške zo sumy 219,- eur podľa počtu mesiacov, počas ktorých vykonával činnosť

advokáta a v alikvotnej výške zo sumy 109,50 eur podľa počtu mesiacov, počas ktorých bude mať
advokát výkon advokácie pozastavený. Rovnaký postup platenia príspevku predsedníctvo SAK stanovilo
i v prípade advokáta, ktorý bol zo zoznamu advokátov vyčiarknutý z iného dôvodu ako úmrtia. Keďže ani
pozastavením výkonu advokácie, ani vyčiarknutím odporcu zo zoznamu advokátov vedenom SAK jeho
povinnosť prispievať na činnosť SAK podľa ust. § 29 zákona o advokácii nezanikla, bol odporca povinný
príspevok na činnosť SAK na rok 2011 uhradiť podľa ust. čl. III. uznesenia predsedníctva č. 19/8/2008
o úprave platenia príspevku na činnosť SAK v alikvotnej výške 54,75 eur. Pokiaľ ide o povinnosť úhrady
príspevku do sociálneho fondu navrhovateľ uviedol, že Konferencia advokátov ako najvyšší orgán SAK
schválila vo forme uznesenia na schôdzi konanej dňa 19.6.2010 sociálny príspevok do sociálneho fondu
vo výške 17,- eur. Podľa uznesenia je príspevok do fondu splatný za kalendárny rok, najneskôr do 30.
apríla príslušného roka. V prípade nedodržania lehoty splatnosti tohto príspevku, vzniká advokátovi,
ktorý je v omeškaní, povinnosť uhradiť okrem príspevku aj úroky z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka. Na záver navrhovateľ uviedol, že navrhovateľa vyzval listom zo dňa 25.5.2012 na úhradu
vzniknutého nedoplatku, avšak tento si svoju povinnosť riadne nesplnil a dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku. Preto navrhovateľ požadoval okrem predmetných príspevkov aj zaplatenie
pokuty vo výške 54,75 eur v zmysle ust. § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na
činnosť SAK, podľa ktorého má právo na pokutu vo výške 10 % príspevku na činnosť SAK za každý
mesiac omeškania, maximálne vo výške 100 % príspevku na činnosť SAK a rovnako podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si uplatnil i zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne
odo dňa 1.5.2011 do zaplatenia.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, navrhol, aby ho súd zamietol a priznal odporcovi náhradu
trov konania, pričom poukázal na to, že mu neboli oznámené príslušné uznesenia orgánov SAK.
Uviedol, že publikačným prostriedkom komory je internetová stránka, vestník a Bulletin slovenskej
advokácie, ktorý mu bol doručovaný od roku 2008, avšak nie spätne. Neboli mu teda doručené uznesenia
predsedníctva SAK z roku 2004. Navrhovateľ mu neposkytol prístup k textom predpisov, na ktoré
odkazuje, teda objektívne nemal a nemohol mať vedomosť o ich obsahu. Prístup na internetovú stránku
bol povolený advokátom cez heslo, ktoré im SAK oznámila písomne. Odborný obsah internetovej
stránky komory, pravdepodobne vrátane dokumentov, v rozhodnej dobe nebol dostupný a navrhovateľ
ho sprístupnil až 12.3.2011, teda až v čase, kedy už odporca nemal právo poskytovať právne služby
nielen na území Slovenskej republiky, ale ani v štáte jeho registrácie, t.j. v Českej republike. Uznesenia
predsedníctva SAK z roku 2004 mu teda neboli sprístupnené, nemal možnosť a s ohľadom na neskôr
uvádzané ani potrebu sa s ich obsahom zoznámi, preto v zmysle ust. § 25 Advokátskeho poriadku nie
je povinný ich dodržiavať. Uznesenia Predsedníctva SAK č. 21/22/2010 a č. 19/8/2008 sú z obdobia,
kedy mal pozastavený výkon advokácie a navrhovateľ nemal potrebu a dôvod mu užívateľské meno a
heslo na sprístupnenie obsahu internetovej stránky poskytnúť, resp. mu doručovať informačný bulletin.

K vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov rozhodnutím Predsedníctva SAK zo dňa 18.4.2011 uviedol,
že SAK pred začatím disciplinárneho konania mala informovať Českú advokátsku komoru o začatí
disciplinárneho konania a poskytnúť jej všetky dôležité informácie o disciplinárnom konaní, čo však
navrhovateľ neurobil, pretože inak by sa dozvedel, že oprávnenie odporcu vykonávať advokáciu v štáte
registrácie zaniklo rozhodnutím ČAK č. k. K109/07 zo dňa 9.1.2009. V tomto smere má odporca za to,
že za predpokladu, že mu oprávnenie vykonávať advokáciu zaniklo v štáte registrácie, podľa ust. § 41
zák. č. 586/2003 Z.z. zaniklo tiež ex lege jeho oprávnenie v Slovenskej republike. Uviedol tiež, že v
rozhodnom období nevykonával činnosť advokáta, pričom v skutočnosti túto činnosť vykonával len do
24.9.2008. Vyjadril názor, že podľa § 29 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z.z. povinnosť riadne a včas platiť
príspevok na činnosť SAK a ďalšie platby určené predpismi SAK, uznesením konferencie advokátov,
prípadne predsedníctvom SAK nezanikajú vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, ale len vtedy, keď vznikli
počas výkonu advokácie. Uviedol, že nevykonával advokáciu v zmysle § 1 ods. 2 zák. o advokácii v
období od 24.9.2008 do vyčiarknutia zo zoznamu usadených euroadvokátov, a teda nie je naplnená ani
podmienka podľa § 29 ods. 2 zákona o advokácii pre právo navrhovateľa vymáhať predmetné príspevky
na činnosť SAK a príspevky do sociálneho fondu. Mal preto za to, že v rozhodnom období nevykonával
činnosti, ktoré je možné podradiť pod pojem „výkon advokácie“, čo navrhovateľovi oznámil podaním
zo dňa 24.9.2008. Priznanie uplatneného nároku by preto bolo v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň
poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu v obdobnej veci, ktorá bola vedená pod sp. zn. 1C/16/2012,
kde súd žalobu zamietol a toto rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Prešove rozhodnutím sp. zn. 6 Co
228/2012.

V podaní zo dňa 10.2.2014 navrhovateľ k vyjadreniu odporcu nad rámec toho, čo uviedol v návrhu,
uviedol, že odporca porušil povinnosti advokáta, ktoré mu ukladá priamo zákon o advokácii, keďže si
nesplnil oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, a to že bezodkladne po tom, čo sa dozvedel
o skutočnosti spočívajúcej v zániku oprávnenia vykonávať advokáciu v štáte registrácie, mal túto
skutočnosť oznámil navrhovateľovi, aby tento mohol vykonať vyčiarknutie odporcu zo zoznamu
usadených euroadvokátov. Bez splnenia si tejto povinnosti sa navrhovateľ nemal ako dozvedieť o
vyčiarknutí odporcu z ČAK. Navrhovateľ odmieta prebrať na seba zodpovednosť za nesplnenú povinnosť
odporcu. Poukázal i na rozpornú argumentáciu odporcu, keď jednak tvrdí, že mu bol bulletin doručovaný
od roku 2008 a vzápätí uviedol, že navrhovateľ nemal potrebu ani dôvod mu sprístupniť užívateľské
meno a heslo na sprístupnenie obsahu internetovej stránky, resp. doručovať mu informačný bulletin.
Povinnosť platiť príspevok na činnosť SAK vyplýva priamo zo zákona o advokácii (§ 29 ods. 1), preto
odporca musel mať vedomosť o tom, že okamihom jeho zápisu do zoznamu advokátov vedenom SAK
mu zároveň okrem iného vznikla i povinnosť každoročne platiť navrhovateľovi príspevok na činnosť SAK
a príspevok do sociálneho fondu. Uznesenia Konferencie advokátov sú publikované na internetovej
stránke a k nahliadnutiu sú prístupné bez akéhokoľvek prístupového hesla. Z uvedené vyplýva, že
odporca nemusel disponovať heslom, aby sa oboznámil s predmetnými uzneseniami. Navrhovateľ
vydáva interný materiál komory s názvom Predpisy slovenskej advokácie, ktoré doručuje všetkým
advokátom bez ohľadu na to, či sú činnými advokátmi alebo advokátmi s pozastaveným výkonom
advokácie, a tieto boli doručené aj odporcovi. Rovnako tak doručuje navrhovateľ všetkým advokátom,
teda aj advokátom s pozastaveným výkonom advokácie, Bulletin slovenskej advokácie. Každé ďalšie
prijaté uznesenie konferencie advokátov navrhovateľ doručuje vo forme Vestníka ako prílohu Bulletinu
slovenskej advokácie. Napokon poukázal na to, že odporca riadne vykonal úhrady za rok 2008 v
stanovenej výške a v lehote splatnosti. Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že odporca poznal
obsah predmetných uznesení. Predmetné uznesenia boli uverejnené v publikačnom prostriedku komory,
ktorým je Vestník, Bulletin slovenskej advokácie, či Predpisy slovenskej advokácie, preto v zmysle § 25
Advokátskeho poriadku zaväzujú odporcu. Ďalej uviedol že odporca poznal výšku povinných platieb i
vzhľadom na to, že v Bulletine slovenskej advokácie č. 12/2010, roč. XVI na str. 10 a 11 boli oznámené
povinné platby advokátom na rok 2011. Taktiež mu výška nedoplatku za rok 2011 bola oznámená
písomnou výzvou zo dňa 25.5.2012, ktorú si prevzal odporca dňa 31.5.2012, no nereagoval na ňu. K
pojmu „výkon advokácie“ uviedol, že odporca tento pojem nesprávne vykladá a medzi navrhovateľom
a odporcom trval zákonný vzťah do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o vyčiarknutí odporcu zo
zoznamu advokátov.

Napokon navrhovateľ ozrejmil výpočet uplatnenej pohľadávky. Suma 54,75 eur predstavuje alikvotnu
výšku z príspevku na činnosť SAK vo výške 109,50 eur podľa počtu mesiacov, počas ktorých mal odporca
pozastavený výkon advokácie, t.j. 6 mesiacov. Výška príspevku 109,50 eur bola určená vychádzajúc
z uznesenia Predsedníctva SAK č. 21/22/2010 a uznesenia č. 19/8/2008, ktorým sa stanovuje úprava
platenia príspevku na činnosť SAK a poistného pri pozastavení výkonu advokácie a vyčiarknutí
zo zoznamu advokátov vedenom SAK. Suma 17 eur predstavuje príspevok do sociálneho fondu,
ktorý Konferencia advokátov SAK schválila vo forme uznesenia na schôdzi konanej dňa 19.6.2010.
Navrhovateľ si uplatnil aj pokutu vo výške 10 % príspevku na činnosť SAK za každý začatý mesiac
omeškania, maximálne do výšky 100 %, teda celkom pokutu vo výške 54,75 eur podľa ust. 3 ods. 1
uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 1.5.2011, t.j. od splatnosti toho-ktorého príspevku až do zaplatenia.

Pojednávania dňa 12.2.2014 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca nezúčastnili, za odporcu
sa zúčastnil iba jeho právny zástupca. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj
neúčasť navrhovateľa faxovým podaním doručeným súdu dňa 11.2.2014 a žiadal, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Súd preto prejednal vec podľa §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti uvedených účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom návrhu na začatie konania, čiastky 13 ročník 2008
Vestníka SAK obsahujúcej uznesenie predsedníctva SAK č. 19/8/2008 z 4.7.2008, ktorým sa stanovuje
úprava platenia príspevku na činnosť SAK a poistného pri pozastavení výkonu advokácie a vyčiarknutí
zo zoznamu advokátov vedenom SAK, bodu 4 čiastky 23 ročník 2010 Vestníka SAK obsahujúceho
uznesenie predsedníctva SAK č. 21/22/2010 z 2.12.2010, výzvy č. 2012/Dr.Po/Sz zo dňa 25.5.2012,
prípisu č. 3491/2008-JUDr.De/Ma zo dňa 24.9.2008, uznesenia predsedníctva SAK č. 2334/11 zo

dňa 18.4.2011, uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK, uznesenia konferencie
advokátov o sociálnom fonde, vyjadrenia odporcu zo dňa 14.10.2013, podania navrhovateľa zo dňa
15.10.2013, oznámenia SAK o povinných platbách advokátov uverejneného v Bulletine slovenskej
advokácie č. 12/2010, roč. XVI na str. 10 a 11, výpisu z knihy bankových dokladov od 1.1.2008 do
31.12.2008, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 10.12.2007 zapísal odporcu ako usadeného euroadvokáta do zoznamu usadených
euroadvokátov vedeného navrhovateľom podľa zákona č. 586/2003 Z.z.. Dňom 24.9.2008 došlo na
žiadosť odporcu k pozastaveniu jeho výkonu advokácie. Výkon advokácie mal odporca pozastavený do
29.6.2011, kedy bol odporca zo zoznamu usadených euroadvokátov vyčiarknutý na základe rozhodnutia
predsedníctva SAK č. 2334/11 zo dňa 18.4.2011.

Uznesením konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa 19.6.2004 bol určený príspevok
advokátov na činnosť SAK vo výške 6.000,- Sk ročne, t.j. po prepočte konverzným kurzom 199,16 eur.
V zmysle § 2 ods. 2 uvedeného uznesenia bolo predsedníctvo SAK oprávnené uvedený príspevok
každoročne zvýšiť o celkové ročné percento inflácie zverejnené Slovenským štatistickým úradom za
predchádzajúci kalendárny rok, pričom takto zvýšený príspevok sa zaokrúhli na celé desaťkoruny dolu.
Podľa § 2 ods. 3

uvedeného uznesenia je predmetný príspevok na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla
kalendárneho roka, pričom v prípade nedodržania danej lehoty zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní,
pokutu vo výške 10 % príspevku za každý začatý mesiac omeškania - maximálne do výšky 100 %.
Uvedené uznesenie sa v zmysle § 5 vzťahuje aj na usadeného euroadvokáta. Platenie uvedeného
príspevku bolo upravené uznesením predsedníctva SAK č. 19/8/2008 zo 4.7.2008, v zmysle čl. I,
ktorého, ak si advokát pozastaví výkon advokácie od 1.1. do 30.6. príslušného kalendárneho roka platí
príspevok na činnosť SAK v alikvotnej výške zo sumy 6.000,- Sk podľa počtu mesiacov, počas ktorých
vykonával činnosť advokáta a v alikvotnej výške zo sumy 3000,- Sk podľa počtu mesiacov, počas ktorých
bude mať pozastavený výkon advokácie. Uznesením č. 21/22/2010 z 2.12.2010, účinným od 1.1.2011,
predsedníctvo SAK s poukazom na § 2 ods. 2 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť
SAK zmenilo § 2 ods. 1 uvedeného uznesenia konferencie advokátov nasledovne: „Príspevok advokáta
je 219 € ročne.“.

Uznesením konferencie advokátov o sociálnom fonde zo dňa 19.10.2010 v § 4 ods. 1 bol určený
príspevok advokáta na sociálny fond vo výške 17,- eur, ročne, pričom splatnosť uvedeného príspevku
bola určená za kalendárny rok najneskôr do 30. apríla príslušného roka (§ 4 ods. 2 uznesenia) s tým, že v
prípade omeškania s jeho zaplatením je advokát povinný zaplatiť úroky z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka (§ 4 ods. 4 uznesenia).

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie neuhradeného príspevkov za rok 2011, a to príspevku na
činnosť SAK vo výške 54,75 eur, pokuty vo výške 10 % za každý aj začatý mesiac omeškania s
úhradou príspevku, príspevku na sociálny fond vo výške 17,- eur a úroku z omeškania za neskorú
úhradu príspevku na sociálny fond vo výške podľa Občianskeho zákonníka, výzvou č. 2012/Dr.Po/Sz zo
dňa 25.5.2012. Odporca však návrhom na začatie konania uplatnené nároky navrhovateľovi doposiaľ
nezaplatil..

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý
vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len "komora").

Podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z., pozastavením výkonu advokácie nezaniká povinnosť
advokáta vykonávať platby podľa § 29 ods. 1.

Podľa § 29 ods. 1, ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. účinného do 31.12.2012, advokát je povinný riadne a
včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením

konferencie advokátov ( § 68), prípadne predsedníctvom komory ( § 70) v rámci jej právomoci. Povinnosti
podľa odseku 1, ktoré mu vznikli počas výkonu advokácie, nezanikajú vyčiarknutím zo zoznamu
advokátov. To neplatí, ak došlo k vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. a) alebo b).

Podľa § 30 písm. c/, písm. f/, písm. g/ zákona č. 586/2003 Z.z., na účely tohto zákona usadený
euroadvokát je euroadvokát, ktorý poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky sústavne a
ktorý je zapísaný do zoznamu euroadvokátov vedeného komorou, príslušná komora je samosprávna
stavovská organizácia alebo iný orgán verejnej moci, ktorý je oprávnený priznať profesijné označenie
a ktorý euroadvokátovi, zahraničnému advokátovi alebo medzinárodnému advokátovi priznal profesijné
označenie, štát registrácie je členský štát Európskej únie alebo iný zmluvný štát Dohody o Európskom
hospodárskom priestore, členský štát Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj a členský štát
Svetovej obchodnej organizácie, v ktorom je sídlo príslušnej komory.

Podľa § 38 ods. 1, ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z., usadený euroadvokát je oprávnený poskytovať
právne služby na území Slovenskej republiky za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom.
Na účely tohto zákona a osobitných predpisov a v súlade s podmienkami ustanovenými týmto zákonom
sa usadený euroadvokát považuje za advokáta podľa tohto zákona. Usadený euroadvokát je povinný
dodržiavať povinnosti advokáta podľa tohto zákona, osobitných predpisov a predpisov komory; tým nie
je dotknutá jeho povinnosť dodržiavať právne predpisy štátu registrácie.

Podľa § 41 zákona č. 586/2003 Z.z., ak u usadeného euroadvokáta dôjde k pozastaveniu alebo
zániku oprávnenia poskytovať právne služby v štáte registrácie, pozastavuje sa alebo zaniká mu jeho
oprávnenie poskytovať právne služby podľa tohto zákona ku dňu pozastavenia alebo zániku tohto
oprávnenia v štáte registrácie. Komora o tejto skutočnosti bezodkladne, len čo sa o tom dozvedela,
vykoná v zozname usadených euroadvokátov záznam.

Podľa § 69 ods. 1 písm. d/, písm. e/ zákona č. 586/2003 Z.z., konferencia advokátov rozhoduje o
všetkých základných otázkach advokátov, najmä schvaľuje ročný príspevok

advokátov na činnosť komory, zriaďuje sociálny fond, prípadne iné fondy a schvaľuje pravidlá ich tvorby
a zásady použitia.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., predpisy komory, uznesenia konferencie advokátov a
uznesenia predsedníctva komory prijaté v súlade s týmto zákonom sú pre advokátov, advokátskych
koncipientov, euroadvokátov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov záväzné.

Podľa § 25 Advokátskeho poriadku: ,,Advokát je povinný dodržiavať predpisy a uznesenia schválené
konferenciou advokátov a uznesenia predsedníctva, pokiaľ mu boli oznámené. Uznesenia konferencie
a uznesenia predsedníctva sa považujú za oznámené, ak boli doručené advokátovi na adresu sídla
kancelárie uvedenú v zozname advokátov vedenom komorou, alebo ak boli uverejnené v publikačnom
prostriedku komory, najmä vo Vestníku Slovenskej advokátskej komory, v Bulletine slovenskej advokácie
a na webovej stránke komory.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaný návrh na začatie konania nie je dôvodný.

Súd mal preukázané, že odporca bol zapísaný do zoznamu usadených euroadvokátov vedeného
navrhovateľom od 10.12.2007 do 29.6.2011, pričom v rozhodnom období, t.j. od 1.1.2011 do 29.6.2011
ho navrhovateľ viedol v zozname ako advokáta s pozastaveným výkonom advokácie, nakoľko o tom, že
v štáte registrácie odporcu zaniklo jeho oprávnenie na výkon advokácie a teda v zmysle § 41 zákona č.
586/2003 Z.z. zo zákona zaniklo odporcovi aj oprávnenie poskytovať právne služby na území Slovenskej
republiky (teda zaniklo jeho oprávnenie na samotný výkon advokácie - § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003
Z.z.), navrhovateľ v rozhodnom čase nebol informovaný ani zo strany odporcu (§ 28 ods. 3 zákona č.

586/2003 Z.z.) ani zo strany príslušnej komory štátu registrácie (§ 10 ods. 4 zákona Českej republiky
č. 85/1996 Sb).

Zápisom odporcu do zoznamu usadených euroadvokátov mu zo zákona vznikla povinnosť platiť
príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením
konferencie advokátov ( § 68), prípadne predsedníctvom komory ( § 70) v rámci jej právomoci (§ 29
ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z.).

Samotnú výšku príspevku na činnosť SAK však zákon č. 586/2003 Z.z. priamo neupravuje, pričom podľa
§ 69 ods. 1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z.z. schvaľuje ročný príspevok advokátov na činnosť komory
konferencia advokátov a teda povinnosť odporcu daná v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., čo
sa týka platenia príspevku na činnosť komory, musí byť najprv konkretizovaná príslušným rozhodnutím
konferencie advokátov o schválení ročného príspevku na činnosť komory. Táto jeho výšku uznesením
zo dňa 19.6.2004 určila v sume 6.000,- Sk, teda 199,16 eur, pričom v § 2 ods. 2 uvedeného uznesenia
rozhodla o oprávnení predsedníctva SAK takto určený príspevok každoročne zvýšiť tam uvedeným
postupom. Predsedníctvo SAK však uznesením č. 21/22/2010 zo dňa 2.12.2010 nerozhodlo o zvýšení
príspevku na činnosť SAK schváleného uznesením konferencie advokátov zo dňa 19.6.2004 v zmysle
oprávnenia daného mu konferenciou advokátov v § 2 ods. 2 uvedeného uznesenia, ale v rozpore s
obsahom svojich právomocí podľa § 71 zákona č. 586/2003 Z.z. a obsahom splnomocnenia daného
mu konferenciou advokátov (ako najvyšším orgánom komory - § 67 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z.)
vo vyššie uvedenom § 2 ods. 2 uznesenia z 19.6.2004, predsedníctvo SAK zmenilo priamo samotné
ustanovenie § 2 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK, teda podľa súdu
bez právneho dôvodu zmenilo predpis najvyššieho orgánu SAK, pričom je potrebné poukázať na to, že
predsedníctvom SAK v jeho uznesení č. 21/22/2010 určená suma príspevku 219,- eur ročne, čo je v
prepočte konverzným kurzom 6 597,59 Sk, nebola určená ani v súlade so znením vety druhej § 2 ods. 2
uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK z 19.6.2004. Takto zmenené uznesenie
konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK z 19.6.2004 podľa súdu nemá povahu uznesenia
konferencie advokátov prijatého v súlade so zákonom č. 586/2003 Z.z., a teda nebolo pre odporcu v
rozhodnom období podľa súdu záväzné (viď znenie § 75 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. - a contrario).
Preto súd návrh na začatie konania v časti požadovaného príspevku na činnosť SAK za rok 2011 vo
výške 54,75 eur a jeho príslušenstva (úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,75 eur
za obdobie od 1.5.2011 do zaplatenia), ako aj v časti požadovanej pokuty vo výške 54,75 eur podľa §
3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK z 19.6.2004 zamietol, pričom
v tomto smere sa z uvedených dôvodov už nezaoberal jednotlivými tvrdeniami účastníkov (zo strany
navrhovateľa vo vzťahu k oprávnenosti jeho nárokov na dané plnenia, zo strany odporcu týkajúcimi
sa spochybňovania uvedených nárokov navrhovateľa) uvádzanými v ich písomných podaniach, resp.
prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní.

Čo sa týka požadovaného príspevku do sociálneho fondu, t.j. v zmysle § 29 ods. 1 zákona č.
586/2003 Z.z. ďalšej platby určenej uznesením konferencie advokátov - za rok 2011 v zmysle uznesenia
konferencie advokátov o sociálnom fonde z 19.6.2010 vo výške 17,- eur a jeho príslušenstva, súd
poukazuje na to, že opätovne jeho výška, splatnosť a následky omeškania s jeho zaplatením boli určené
vnútorným predpisom SAK, a to uznesením konferencie advokátov o sociálnom fonde zo dňa 19.6.2010.
Uvedený predpis musí byť podľa súdu osobám, ktoré ním majú byť viazané, náležite oznámený, pričom
v tomto smere navrhovateľ v celom konaní nepreukázal, akým spôsobom bol s uvedeným predpisom
odporca oboznámený, nepreukázal, kde a ako bol daný predpis zverejnený tak, aby mal odporca
možnosť sa s jeho obsahom po zápise do zoznamu usadených euroadvokátov oboznámiť, pričom
navrhovateľ tiež nepreukázal ani prípadné doručenie príslušných publikačných prostriedkov (Vestníka
komory, Bulletinu slovenskej advokácie), v ktorých bol uvedený predpis zrejme uverejnený (čo však
nevyplýva z predložených listinných dôkazov) a osobitne navrhovateľ relevantne nevyvrátil tvrdenia
odporcu o tom, že v rozhodnom čase na prístup k predpisom komory prostredníctvom internetovej
stránky navrhovateľa nebolo potrebné prístupové meno a heslo. V podaní zo dňa 10.2.2014 síce
právny zástupca navrhovateľa poukazuje na to, že uznesenia konferencie advokátov sú publikované
na internetovej stránke navrhovateľa a k nahliadnutiu sú prístupné bez akéhokoľvek prístupového
hesla. Súd teda nemal preukázané, že obsah uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde
ako vnútorného predpisu SAK, bol odporcovi náležite oznámený a teda, že odporca bol povinný ho

dodržiavať. Na tom nič nemení ani obsah listu zo dňa 24.9.2008 adresovaného odporcovi, osobitne
s poukazom na to, že v tomto sa iba konštatuje výška príspevku do sociálneho fondu (bez bližšieho
určenia, či ide o príspevok ročný, polročný, mesačný a pod., bez určenia jeho splatnosti ani následkov
jeho nezaplatenia), pričom súdu nebol pripojený ani žiaden doklad o doručení uvedeného listu odporcovi.
V každom prípade oznámenie predpisu predpokladá jeho doslovné oznámenie a nemôže ho nahradiť
žiadne podanie, či list, v ktorom sa na predpis len odkazuje. V súlade s princípom právnej istoty je podľa
názoru súdu akceptovateľný iba taký postup, ak sa norma oznámi takým spôsobom, s ktorým advokát
musel počítať. Z uvedených dôvodov súd aj v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech odporca, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný. Trovy odporcu vo výške 73,46 eur pozostávajú z
trov právneho zastúpenia odporcu, ktoré predstavuje odmena po 16,50 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie písomného
vyjadrenia zo dňa 15.10.2013 a zastúpenie na pojednávaní dňa 12.2.2014) a náhrady výdavkov podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - a to dvakrát po 7,81 eur k úkonom vykonaným v roku 2013 a
jedenkrát 8,04 eur k úkonu vykonanému v roku 2014.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku odvolanie, a to na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.