Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813205169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Lomnického 7/1705, Praha 4, IČO 24785199, zastúpeného
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica proti odporcovi:
E. P., V.. XX. XX. XXXX, B. P. E. XXX/XX, L. V. B., o zaplatenie sumy 4.747,52 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny vo výške 100 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 4.747,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.997,52 eur
od 08. 04. 2010 do 21. 12. 2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.747,52
eur od 22. 12. 2012 do zaplatenia a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že odporca dňa 04.
10. 2008 uzavrel úverovú zmluvu č. 582005313 so spoločnosťou Santander Consumer Finance, a.s.
so sídlom Šafránkova 1, Praha 5, Česká republika, IČO 25103768. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky veriteľa. V súlade s uzatvorenou úverovou zmluvou boli
odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej výške 4.750,05 eur na kúpu
motorového vozidla. Odporca sa v súlade s úverovými podmienkami zaviazal splatiť poskytnutý úver
formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 48 vo výške 172,24 eur splatných vždy k
4.dňu toho ktorého mesiaca. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny, úroku v zmysle dohodnutej
ročnej úrokovej sadzby vo výške 24,50 %, splátky poplatku za spracovanie úveru vo výške 16,04 eur.
Konečná výška úveru (zahŕňajúca istinu úveru, úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby, poplatok

za spracovanie úveru, náklady na poistenie) tak predstavovala sumu 8.267,52 eur. Z konečnej výšky
úveru odporca uhradil 13 splátok. Ročná percentuálna miera nákladov v zmysle uzatvorenej zmluvy
predstavovala 35,08 %. Vzhľadom na skutočnosť, že si odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti,
využil veriteľ v súlade s čl. 6.3.1 všeobecných zmluvných podmienok svoje právo a odstúpil od zmluvy,
pričom odstúpenie od zmluvy sa stalo účinným dňa 07. 04. 2010. Odporca po odstúpení od zmluvy
uhradil na účet navrhovateľa sumu 250 eur, ktoré boli započítané na nezaplatené splatné splátky.
Navrhovateľ ako postupník uzavrel dňa 29. 11. 2011 s veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi spoločne s príslušenstvom a všetkými právami s
nimi spojenými.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Nárok navrhovateľa považoval za premlčaný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: úverová zmluva
č. 582005313 zo dňa 04. 10. 2008, všeobecné zmluvné podmienky Santander Consumer Finance,

a.s., preberací protokol k úverovej zmluve, vyhlásenie o poskytnutí súhlasu k spracovaniu osobných
údajov, prehľad poistení k úverovej zmluve, čestné prehlásenie o výške príjmu, informácie o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odstúpenie od zmluvy zo dňa 08. 03. 2010, oznámenie
o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy, zmluva o postúpení pohľadávok, písomné vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 09. 01. 2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 04. 10. 2008 uzatvoril odporca so spoločnosťou Santander Consumer Finance, a.s., Šafránkova 1,
Praha 5 úverovú zmluvu č. 582005313, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 143.100 Sk
(4.750 eur) pri ročnej úrokovej sadzbe 24,50 %. Poskytnutý úver mal byť splácaný mesačnou splátkou vo
výške 5.189 Sk (172,24 eur). Úver bol poskytnutý ako účelový na nákup osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octavia 1,6 GLXi s tým, že bude poukázaný priamo dodávateľovi na úhradu záväzku klienta

zaplatiť kúpnu cenu potom, čo bude veriteľovi originálnym dokladom preukázané dodanie predmetu
kúpy. Úver mal byť splácaný anuitne formou pravidelných 48 mesačných splátok s tým, že dátum
splatnosti všetkých splátok bol deň, ktorého poradové číslo sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu kúpy.
Prvá splátka mala byť splatná v tento deň v nasledujúcom mesiaci po prevzatí predmetu kúpy. V prípade
omeškania so zaplatením jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok

vzniklo veriteľovi právo odstúpiť od úverovej zmluvy.

Listom zo dňa 08. 03. 2010 spoločnosť Santander Consumer Finance odstúpila od zmluvy č. 582005313
v zmysle Čl. 6.3 všeobecných zmluvných podmienok. Dôvodom odstúpenia od úverovej zmluvy bola
skutočnosť, že neboli riadne a v dohodnutom termíne zaplatené peňažné prostriedky. Uvedený list -

odstúpenie od zmluvy bol odporcovi doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu. Odporca zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Ako deň uloženia zásielky na pošte je vyznačený dátum 12. 03. 2010.

Písomným podaním zo dňa 06. 12. 2011 oznámila odporcovi spoločnosť Santander Consumer Finance,
a.s., že s účinnosťou ku dňu 01. 12. 2011 postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

spoločnosti KRUK International, s.r.o., Šafránkova 1, Praha 5, IČO 24785199 všetky svoje peňažné
pohľadávky vyplývajúce z úverovej zmluvy č. 582005313 uzatvorenej dňa 04. 10. 2008.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že pohľadávka v celkovej výške 4.747,52
eur pozostáva z nasledovných položiek:

- a) neuhradené splátky splatné do dňa odstúpenia veriteľa od zmluvy v celkovej výške 861,20 eur.
Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo 13 z predpísaných 48 splátok. V súlade
s predloženým splátkovým kalendárom odporca uhradil však poslednú splátku dňa 09. 12. 2009.
Odstúpenie od zmluvy sa stalo účinným dňa 07. 04. 2010, do tejto doby sa stali splatnými splátka č.
14-18, t.j. 5 splátok (5 x 172,24 eur), čo spolu predstavuje výšku 861,20 eur.

- b) zvyšná časť istiny úveru splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy v celkovej výške
3.477,84 eur. uvedená suma predstavuje zvyšnú nesplatenú časť istiny od účinnosti odstúpenia od
zmluvy, t.j. od 07. 04. 2010, pričom táto časť istiny je uplatnená bez úroku za zvyšných 30 zosplatnených
splátok.
- c) neuhradená časť poplatku za spracovanie úveru vo výške 481,20 eur splatná od okamihu účinnosti

odstúpenia veriteľa od zmluvy podľa bodu 6.3.4. písm. d) všeobecných zmluvných podmienok (poplatok
za 30 zosplatnených splátok, t.j. 30 x 16,04 = 481,20 eur). Poplatok za spracovanie úveru bol dohodnutý
priamo v úverovej zmluve a bol splatný v mesačnej splátke.
- d) poplatok vo výške 4 % z predčasne splatnej čiastky úveru v celkovej výške 139,11 eur, splatný od
okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy podľa bodu 6.3.4. písm. e) všeobecných zmluvných podmienok

(t.j. 0,04 % x 3,477,84 eur = 139,11 eur). Tento poplatok je opätovne súčasťou úverovej zmluvy a
súčasťou informácie o zmluvných podmienkach, ktorá je zo strany odporcu podpísaná a odporca bol s
týmto poplatok oboznámený. Navyše je tento poplatok aj v súlade s § 6 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.
- e) zmluvná pokuta vo výške 38,17 eur v súlade s bodom 7.1 písm. e) všeobecných zmluvných

podmienok splatná od okamihu účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy. Uvedená zmluvná pokuta je za
porušenie povinnosti uhrádzať mesačné splátky riadne a včas. Pričom bol v omeškaní s úhradou dlhšie
ako 20 dní a zároveň dlhšie ako 60 dní. Zmluvná pokuta je jednorazová a nie opakujúce sa plnenie za
porušenie povinnosti.Celková zosplatnená výška po odstúpení od zmluvy tak predstavovala sumu 4.997,52 eur, ktorá bola
znížená o zaplatené splátky vo výške 250 eur. Neuhradená výška pohľadávky predstavuje sumu

4.747,52 eur. Po podaní žaloby boli zo strany odporcu uhradené ďalšie dve splátky a to dňa 21. 06.
2013 vo výške 50 eur a dňa 02. 09. 2013 vo výške 50 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ
v súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pristúpil k čiastočnému späťvzatiu návrhu v
časti o zaplatenie sumy 100 eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľ
poukázal, že aj keď sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ide o úverovú zmluvu uzavretú v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy. V súlade s § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka sa v danom prípade jedná o absolútny obchod, čo v tomto prípade znamená, že
ustanoveniami Obchodného zákonníka sa budú spravovať všetky právne vzťahy bez ohľadu na povahu
účastníkov konania, to znamená bez ohľadu na to, či sa jedná o fyzickú osobu spotrebiteľa alebo nie.
Rovnako tak zákon o spotrebiteľských úveroch, či samotný Občiansky zákonník nijakým spôsobom
nevylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka pri zachovaní práv spotrebiteľa a ustanovení upravujúcich

spotrebiteľské zmluvy.

Na základe návrhu navrhovateľa súd na pojednávaní dňa 13. 01. 2014 uznesením pripustil zmenu
návrhu v tomto znení: Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.647,52 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.997,52 eur od 08. 04. 2010 do 24. 01. 2012, 9 %

ročne zo sumy 4.957,52 eur od 25. 01. 2012 do 27. 04. 2012, 9 % ročne zo sumy 4.887,52 eur od 28.
04. 2012 do 20. 06. 2012, 9 % ročne zo sumy 4.857,52 eur od 21. 06. 2012 do 25. 07. 2012, 8,75 %
ročne zo sumy 4.827,52 eur od 26. 07. 2012 do 10. 09. 2012, 8,75 % ročne zo sumy 4.807,52 eur od
11. 09. 2012 do 29. 10. 2012, 8,75 % ročne zo sumy 4.777,52 eur od 30. 10. 2012 do 21. 12. 2012, 8,75
% ročne zo sumy 4.747,52 eur od 22. 12. 2012 do 21. 06. 2013, 8,50 % ročne zo sumy 4.697,52 eur

od 22. 06. 2013 do 02. 09. 2013, 8,50 % ročne zo sumy 4.647,52 eur od 03. 09. 2013 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že so spoločnosťou Santanter Consumer Finance, a.s. uzavrel dňa
04. 10. 2008 úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy mu boli poskytnuté finančné prostriedky na kúpu

motorového vozidla. Úver sa snažil odporca riadne splácať. Svoje záväzky zo zmluvy si plnil viac ako
rok. Keď prišiel o prácu a zostal bez príjmu, finančné záväzky si už plniť nemohol. Keďže k odstúpeniu
od zmluvy došlo k aprílu 2010 a návrh na súd bol podaný až v máji 2013, namietal odporca premlčanie
žalovanej čiastky. Poukázal na skutočnosť, že v decembri 2013 ho navštívili dvaja ľudia od navrhovateľa
a žiadali, aby dlžnú sumu splácal mesačne aspoň po 70 eur s tým, že oni budú každý mesiac chodiť do

jeho domácnosti a budú finančné prostriedky vyberať. Odporca im však oznámil, že je bez práce, je toho
času evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a teda nemá z čoho požadovanú čiastku splácať. Je
však toho názoru, že nárok navrhovateľa je premlčaný a preto žiadal, aby súd návrh zamietol.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza,
že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ako vyplýva z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Keďže odporca na pojednávaní dňa 13. 01. 2014 vzniesol námietku premlčania, úlohou súdu bolo preto
v prvom rade sa so vznesenou námietkou vysporiadať. Samotný navrhovateľ v návrhu uviedol, že
odporca si neplnil riadne a včas svoje povinnosti, preto veriteľ v súlade s Čl. 6.3.1 všeobecných

zmluvných podmienok využil svoje právo a od zmluvy odstúpil, pričom odstúpenie sa stalo účinným
dňa 07. 04. 2010. Navrhovateľ teda sám poukázal na to, kedy sa odporca dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku a ktorý deň je rozhodujúci pre určenie začiatku plynutia premlčacej doby.
Od účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. od 07. 04. 2010 začala plynúť trojročná premlčacia doba. Od tej
doby mohol navrhovateľ svoje právo uplatniť na súde. Navrhovateľ predmetný návrh na súd podal dňa

21. 05. 2013, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú

súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Keďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula dňa 08.4.2013, odporca dôvodne vzniesol
námietku premlčania, súdu neostávalo iné, ako návrh navrhovateľa zamietnuť.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
istiny 100,- eur s príslušenstvom zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca, ktorý bol vo veci plne úspešný si náhradu trov

konania neuplatnil, ani mu zo spisu nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.