Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111206304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111206304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa: INTSAMIK SK, s.r.o., Tehelná 13/A, Pezinok, IČO: 44 057 164 zast. JUDr. Juraj Tibenský,
advokát, Štefánikova 15, Nitra proti odporcovi: SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, Bratislava, IČO: 31
321 275 zast. Mgr. Gabriela Hrbáňová, advokátka, Malý Trh 2/A, Bratislava na určenie pravosti popretej
pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd určuje, že časť pohľadávky navrhovateľa prihlásená v rámci reštrukturalizačného konania dlžníka
SIBAMACa.s.sosídlomStaráVajnorská25,83000Bratislava,IČO:31321275vedenéhonaOkresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 6R 2/2010, ktorá bola správcom popretá v časti úrokov z omeškania sa

považuje za zistenú vo výške 38.594,43 EUR.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 513,68 EUR k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 25.2.2011 určenia časti pohľadávky v sume
38.594,43 EUR, ktorá vznikla ako úrok z omeškania z istiny 192.490,91 EUR vo výške 0,05% denne od
29.9.2009 do dňa povolenia reštrukturalizácie odporcu.

Na majetok odporcu bol dňa 15.11.2010 uznesením 6R/2/2010 tunajším súdom povolená
reštrukturalizácia.

Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou voči odporcovi pohľadávku vo výške 206.815,01 EUR,
ktorá vznikla na základe neprávoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn.

22Cb/37/2010.Spolusistinousinavrhovateľvreštrukturalizáciiodporcuuplatnilajpríslušenstvotvoriace
náhradutrovkonaniavovýške9.948,58EUR,náhradutrovprávnehozastúpeniavovýške5.196,65EUR
a kapitalizované úroky z omeškania vo výške 40.519,34 EUR za obdobie od 29.9.2009 do 23.11.2010
( deň povolenia reštrukturalizácie odporcu ).

Správca poprel pohľadávku navrhovateľa len v časti úrokov z omeškania v celej ich kapitalizovanej
výške z dôvodu, že boli uplatnené v rozpore so zákonom až do 23.11.2010. Vo zvyšnej časti prihlásenej
pohľadávky navrhovateľa správca nepoprel, čím ju považoval za zistenú čo do právneho dôvodu aj
výšky.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že podľa jeho názoru boli úroky z omeškania vypočítané a uplatnené
správne ale napriek tomu si žalobou uplatnil nárok na určenie pravosti pohľadávky v popretej časti len
do začatia reštrukturalizácie. Súčasne namietol konanie správcu, ktorý nepoprel pohľadávku v časti

úrokov z omeškania len v namietanej výške ( obdobie medzi začatím a povolením reštrukturalizácie
odporcu ) ale v celom uplatnenom rozsahu. Uviedol, že správca nepoprel istinu, výšku úroku ani deň
vzniku omeškania a teda nemal poprieť úrok z omeškania v rozsahu od 29.9.2009 do 3.11.2010.

Odporca v konaní uviedol, že namieta omeškanie odporcu v celom rozsahu ako aj výšku uplatneného
omeškania.

Podľa ust. § 32, ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná

s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa ust. § 124, ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky, v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa ust. § 138, ods. 2 ZKR podriadené pohľadávky, pohľadávky z bezodplatných právnych úkonov a
príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po začatí reštrukturalizačného konania
sa do plánu nezahŕňajú, tieto nároky sa v prípade potvrdenia plánu súdom považujú v celom rozsahu
za odpustené.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že dôvodom popretia časti pohľadávky navrhovateľa v
tomto konaní zo strany správcu bolo, že navrhovateľ kapitalizoval úrok z omeškania do 23.11.2010 -
dňa povolenia reštrukturalizácie.

V zmysle ust. § 32, ods. 1 ZKR mal správca povinnosť preskúmať dôvodnosť prihlásených pohľadávok
navrhovateľa nielen vo vzťahu k účtovnej dokumentácii úpadcu ale aj vlastným šetrením preskúmať inú

dokumentáciu, z ktorej by mohol získať informácie o spornosti alebo nespornosti pohľadávok.

Odporca v priebehu konania preukázateľne zmenil dôvod popretia pohľadávok navrhovateľa, keď ako
dôvod popretia zo strany správcu uviedol skutočnosť, že namieta omeškanie odporcu vôbec ako aj
uplatnenú výšku omeškania v celom rozsahu.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že takéto konanie odporcu ( zmena dôvodu popretia v priebehu

konania ) je podľa názoru súdu konaním v rozpore s ustanoveniami ZKR. Správca je v lehote určenej
zákonom povinný sa rozhodnúť, či prihlásenú pohľadávku poprie a uviesť dôvod. Momentom popretia
začína veriteľovi plynúť lehota na podanie žaloby v prípade ak nesúhlasí s dôvodom popretia. Práve
rozhodnutie veriteľa podať žalobu na určenie pravosti pohľadávky je výsledkom dôvodu popretia
uvedeného správcom, kedy veriteľ odvodí svoje postavenie v budúcom konaní ako zhodnotenie právnej

relevancie popieracieho dôvodu správcu a svojej pripravenosti preukázať nezákonnosť popretia vo
vzťahu k dôvodom popretia. Zmena dôvodu popretia v konaní zásadným spôsobom zmení právnu
istotu navrhovateľa ako veriteľa a tým dôjde k porušeniu ust. § 18 OSP zakladajúce rovnaké
postavenie účastníkov konania. Už zmena právneho dôvodu popretia pohľadávok v priebehu konania je
dostatočným dôvodom na vyhovenie žalobnému návrhu v navrhovanom rozsahu z dôvodu neunesenia

dôkazného bremena odporcom preukázať dôvody pôvodného popretia.

Súčasne súd konštatuje, že takéto konanie správcu a odporcu v tomto konaní je možné posúdiť ako
porušenie povinnosti správcu v zmysle ustanovenia § 32, ods. 1 ZKR preskúmať prihlásené pohľadávkys odbornou starostlivosťou nakoľko v lehote na popretie neoznačil reálny dôvod popretia. V prípade ak
mal správca za to, že nemôže z objektívnych dôvodov v zákonnej lehote zistiť dôvodnosť prihlásených
pohľadávok mal možnosť v zmysle ust. § 32, ods. 4 ZKR požiadať o predĺženie lehoty na popieranie.

Napriek uvedenému sa súd zaoberal aj dôvodnosťou nového popieracieho dôvodu a síce tvrdením
odporcu,žeodporcasadoomeškanianedostalvôbecaspornejvýškyúrokuzomeškania.Vtejsúvislosti
súd konštatoval, že správca odporcu nepoprel prihlásenú istinu vrátane trov konania, čím v tomto
rozsahu považoval pohľadávku za zistenú čo do právneho dôvodu aj výšky. Zistením istiny pohľadávky
čo do právneho dôvodu aj výšky správca uznal súčasne aj deň jej vzniku a teda aj vznik následného

omeškania dňom nasledujúcim po jej vzniku. Súčasne tým aj uznal právny dôvod určenia výšky úroku
z omeškania. Z toho dôvodu súd vyhodnotil námietky odporcu ako účelové a nedôvodné.

Vprípadepôvodnéhodôvodupopretiaajehorozsahusúdkonštatoval,ženavrhovateľsivkonaníuplatnil
kapitalizovaný úrok z omeškania len vo výške do dňa 3.11.2010 ( deň začatia reštrukturalizácie odporcu )
a nie vo výške pôvodne uplatnenej prihláškou do 23.11.2010 ( deň povolenia reštrukturalizácie odporcu )
čím de facto odstránil v celom rozsahu dôvod pôvodného popretia správcom odporcu.

Na základe uvedeného súd ustálil, že pohľadávka navrhovateľa v prihlásenej výške bola uplatnená
riadne a včas a navrhovateľ preukázal právny dôvod jej vzniku, výšku. Súd preto konanie odporcu
spočívajúce v popretí prihlásenej pohľadávky navrhovateľa len a výhradne z dôvodu rozporu v termíne
ukončenia omeškania ( deň začatia reštrukturalizácie odporcu c/a deň povolenia reštrukturalizácie ) a
aj z dôvodu námietky vzniku omeškania a jeho výšky ako konanie nepožívajúce právnu ochranu a

preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil takto:

- 5 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava, žaloba, pojednávania 15.10.2013 a 9.12.2013,
vyjadrenie 15.10.2013 ) á 57 EUR + RP

- Náhrada za stratu času á 78,06 EUR

- Cestovné náklady á 103,16 EUR

Súd posúdil navrhovateľom uplatnenú a vyčíslenú náhradu trov konania ako oprávnenú a priznal ju
navrhovateľovi v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.