Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912214429
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912214429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: NALIM, s. r.

o., Sečovce, so sídlom Dargov č. 229, IČO: 31731970, zastúpeného advokátom: JUDr. Igor Varga, so
sídlom Trebišov, Hviezdoslavova 4, proti odporkyni: U. U., O.. X.X.XXXX, V. K. B. Č.. XXX, o zaplatenie
4.085,51 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.085,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 1.12.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 317,32 Eur, a to ako trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa priamo advokátovi navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 245,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmkonajúcemusúdudňa 4.9.2012sanavrhovateľprotiodporcovidomáhalzaplatenia
4.085,51 Eur s 9% úrokom z omeškania odo dňa 1.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhrad trov
konania. Návrh dôvodil tým, že odporkyňa bola zamestnaná u navrhovateľa ako prevádzkarka s
podpísanou dohodou o hmotnej zodpovednosti, v období od 1.1.2011 do 29.10.2011 neodvádzala

peňažné prostriedky z pokladne v celkovej hodnote minimálne 4.085,51 Eur, ktoré jej boli zverené na
hmotnú zodpovednosť. U odporkyne bola vykonaná kontrola pokladne od 1.10.2011 do 21.10.2011, kde
kontrolou bol zistený schodok v pokladni za uvedené obdobie vo výške 875,62 Eur. Na základe takto
zisteného schodku bola vykonaná hĺbková kontrola za obdobie od 1.1.2011 do 29.10.2011 a za uvedené
obdobie bol zistený schodok vo výške 4.085,51 Eur. Dňa 21.10.2011 pri kontrole, ktorej sa zúčastnila aj
odporkyňa a kde aj odsúhlasila tento schodok v čiastke 4.085,51 Eur, uznala tento schodok a dohodla
sa so zamestnávateľom (t.j. s navrhovateľom), že tento záväzok splatí k 30.11.2011. O tom bola spísaná

správa „Správa z kontroly postupu prác pri preberaní a odovzdávaní finančnej hotovosti v prevádzke
Hotel Dargov - Koliba“. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zaviazala škodu uhradiť do 30.11.2011 a
k dňu spísania návrhu na začatie konania svoj záväzok neuhradila, navrhovateľ navrhuje, aby ju súd
zaviazal na zaplatenie schodku spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.Konajúci súd v predmetnej veci vydal dňa 31. decembra 2012 platobný rozkaz č.k. 2C/124/2012-21.
Tento platobný rozkaz nebol doručený odporkyni do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 10.
októbra 2013, č.k. 2C/124/2012-33, vydaný platobný rozkaz zrušil.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň18.11.2013.Taknavrhovateľoviakoajadvokátovinavrhovateľa
a odporkyni bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas (doručenky pri č.l. 35).
Elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu odporkyňa oznámila konajúcemu súdu,
že dostala informácie, že bola predvolaná na súd dňa 18.11.2013 ako obžalovaná, informáciu získala
od svojej matky, ktorá prevzala jej poštu, týmto informuje súd, že sa nemôže dostaviť v určený termín,
lebo je vycestovaná mimo SR, keďže nie je zastihnuteľná ani na adrese bydliska, žiada o kontakt cez

e-mailovú adresu.

K tomu súd udáva, že poštová zásielka, ktorou bolo doručené predvolanie odporkyni do vlastných rúk
obsahovala aj návrh na začatie konania, poučenie účastníka konania (č.l. 19-20), platobný rozkaz a
uznesenie o zrušení platobného rozkazu, čo vyplýva z obsahu poštovej doručenky vrátenej súdu dňa
17.10.2013. Na pojednávanie sa neustanovil advokát navrhovateľa a odporkyňa, súd pojednávanie

uskutočnil v ich neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi
a zistil:

Podľa výpovede navrhovateľa skutkový stav je popísaný v návrhu na začatie konania. Pre navrhovateľa
je rozhodujúcou skutočnosťou to, že odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi aj čo do
dôvodu, aj čo do výšky a táto listina je označená ako Správa z kontroly postupov prác pri preberaní a

odovzdávaní finančnej hotovosti v prevádzke Hotel Dargov - Koliba. Keďže odporkyňa uznala aj čo do
dôvodu, aj čo do výšky svoj záväzok voči navrhovateľovi, súčasne sa zaviazala, že škodu navrhovateľovi
uhradí do 30.11.2011, navrhol, aby odporkyňa práve na základe tohto úkonu svojho uznania peňažného
záväzku vo výške 4.085,51 Eur bola zaviazaná na jeho úhradu. Keďže sa v listine zaviazala, že záväzok
zaplatí navrhovateľovi do 30.11.2011 a takto neurobila, súčasne si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni

aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 1.12.2011 až do zaplatenia istiny. Rovnako si uplatňuje nárok
na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené v návrhu na začatie konania.

Súd z obsahu pripojených listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ ako zamestnávateľ s odporkyňou ako
zamestnancom uzavreli dňa 7. mája 2007 pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce 8.
mája 2007, dohodnutým druhom práce: prevádzkarka; pracovný pomer uzavreli na dobu neurčitú (č.l. 4).

Listom datovaným 12.10.2011 navrhovateľ odporkyňu upozornil na porušenie pracovnej disciplíny a
v zmysle § 47 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, a to za neplnenie pracovných povinností, ktoré
pre navrhovateľku vyplývajú z pracovnej zmluvy - neodovzdanie mesačnej uzávierky k určenému
dňu v mesiaci. V tomto liste bola odporkyňa upozornená, že ďalšie porušenie pracovnej disciplíny
bude považované ako závažné porušenie pracovnej disciplíny s následným okamžitým skončením

pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Toto upozornenie prevzala odporkyňa
17.10.2011.

Z listiny označenej ako dohoda o skončení pracovného pomeru vyplýva, že navrhovateľ ako
zamestnávateľ s odporkyňou ako zamestnancom dňa 31.10.2011 uzavreli dohodu o skončení
pracovného pomeru, ktorý vznikol 8.5.2007 ku dňu 31.10.2011 na základe žiadosti zamestnanca. Listina

je datovaná dňom 31.10.2011 a sú na nej podpisy tak zamestnávateľa ako aj zamestnanca (č.l. 10).

Z predloženého listinného dôkazu označeného ako: žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru
datovaného 31.10.2011 vyplýva, že odporkyňa požiadala navrhovateľa o rozviazanie pracovného
pomeru k 31.10.2011.Navrhovateľ v konaní predložil aj dohodu o hmotnej zodpovednosti odporkyne (č.l. 12), pričom
táto dohoda o hmotnej zodpovednosti je datovaná 7.5.2007, je podpísaná tak navrhovateľom
ako zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom a z jej obsahu vyplýva, že odporkyňa ako

zamestnanec zodpovedá za prevzaté hodnoty (tovar podľa inventúry, prípadne dodacích listov, peňažné
prostriedky podľa inventarizácie pokladne, stravné lístky a ceniny podľa inventúry), zaväzuje sa všetky
hodnoty riadne vyúčtovať a urobiť všetko, aby nevznikli škody na týchto hodnotách.

Z listiny označenej: „Správa z kontroly postupov prác pri preberaní a odovzdávaní finančnej hotovosti
Hotel Dargov - Koliba“ vyplýva, že: dňa 21.10.2011 bola vykonaná na prevádzke Hotel Dargov - Koliba,

kontrola finančnej hotovosti za obdobie od 1.10. do 21.10.2011, v pokladnici bol zistený schodok v
sume 875,62 Eur, na základe tohto finančného rozdielu bola nariadená hĺbková kontrola od 1.1.2011
do 29.10.2011, kde bol zistený schodok pokladnici v čiastke 4.085,51 Eur, pri spoločnej kontrole s
prevádzkarkou t.j. odporkyňou, kde si aj ona odsúhlasila nedostatky, schodok sa potvrdil v čiastke
4.085,51 Eur. Uznáva schodok v čiastky 4.085,51 Eur, ktorý bol zistený v pokladni, odôvodnila to
tým, že mala osobné problémy s exekúciou na rodinný doma a tieto finančné prostriedky použila

na vyplatenie exekúcie, čiastku 4.085,51 Eur, ktorá chýbala v pokladni, uznáva po dohode medzi
konateľom navrhovateľa a odporkyňou, že záväzok splatí k 31.11.2011, v prípade, že uvedený dlh
nebude splatný, bude konateľ navrhovateľa postupovať v zmysle Občianskeho a Trestného zákonníka.
Ďalej z obsahu tohto listinného dôkazu vyplýva, že odporkyňa svojim podpisom potvrdzuje, že si
záznam prečítala, porozumela mu v úplnosti a záznam podpísala bez nátlaku. Na základe uvedených

skutočností odporkyňa požiadala o ukončenie pracovného pomeru dohodou. Na listine je podpis
konateľa navrhovateľa, podpis odporkyne s vyznačením, že túto listinu prevzala 31.10.2011 o 15,22 hod.
a na listine sú podpísaní aj dva svedkovia, a to R. G. R. U.. C. G..

Navrhovateľ na pojednávaní konanom 18.11.2013 vypovedal, že táto správa z kontroly, v ktorej je
zachytené uznanie záväzku odporkyňou je zo dňa 31.10.2011. Keď si odporkyňu predvolal, mal už

správu predpripravenú, ale vyhotovovala sa na stroji alebo na počítači za prítomnosti odporkyne, preto
je tam aj to, že uznáva schodok a aj dátum, dokedy dlh zaplatí, vtedy ešte odporkyňa hovorila, že má
sestru v zahraničí, kde pracuje a sestra jej dá finančné prostriedky na to, aby dlh zaplatila. Za prítomnosti
odporkyne bola táto správa vyhotovená v takom vyhotovení, v akom ju podpísala aj odporkyňa,
keď súčasne toho 31.10.2011 odporkyňa túto správu prevzala. V priebehu mesiaca novembra 2011,

keď mala odporkyňa záväzok zaplatiť a neprichádzala s platbou, tak navrhovateľ (konateľ U. M.) jej
telefonoval, odporkyňa nebrala telefón, následne jej telefonovával každý deň, ale odporkyňa telefón
nezdvihla.

Z listinného dôkazu, a to z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove zo dňa 23.5.2012, ČVS:
ORP-161/OEK-TV-2012, vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin sprenevery podľa §

213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, za skutok fyzickej osoby ako zamestnancovi navrhovateľa
na pracovnej pozícii prevádzkarka s uzavretou dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 7.5.2007 v
prevádzke Hotela Dargov - Koliba v období od 1.1.2011 do 29.10.2011 vznikol v pokladni schodok vo
výške 4.085,51 Eur, ktorý bol zistený na základe hĺbkovej kontroly a následne odsúhlasený, pričom táto
suma mala byť použitá pre vlastnú potrebu, čím pre navrhovateľa mala byť spôsobená škoda vo výške

4.085,51 Eur zastavuje, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že z výpovede svedkyne U. U. (t.j. odporkyne) vyplynulo, že v
období od 8.5.2007 do 31.10.2011 pracovala v spoločnosti navrhovateľa, kde vykonávala v prevádzke
Koliba prevádzkarku, s pracovnou zmluvou mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti a nevie, ako
schodok vo výške 4.085,51 Eur, ktorý bol zistený kontrolou vznikol, lebo niekedy boli príjmy prevádzky

nižšie ako výdavky. Inventúra tovaru sa robila každý mesiac, ale hĺbková inventúra sa robila počas
doby jej pracovného pomeru iba raz v mesiaci október 2011. Uviedla, že finančné prostriedky, ktoré
mala v kancelárii v trezore v skrinke, kde bol aj kľúč, pričom pri vykonávaní iných prác ako upratovanie
areálu, práca v kuchyni, kanceláriu nezamykala a prístup do kancelárie mali všetci pracovníci. K správe
o kontrole, ktorú prevzala 31.10.2011 sa svedkyňa, t.j. odporkyňa vyjadrila, že to, čo uviedla majiteľovi

U. M., že peniaze použila na vyplatenie exekúcie, nebola pravda, nakoľko žiadnu exekúciu nemala,
uviedla to iba z dôvodu, aby ho obmäkčila, aby na ňu nepodal trestné stíhanie, bola v strese a myslela
si, že keď uvedie dôvod a do dohodnutej doby peniaze vráti, lebo mala podpísanú dohodu o hmotnej
zodpovednosti, že majiteľ nepodá trestné oznámenie. Taktiež uviedla, že nebola pravda to, čo uviedlamajiteľovi U. M., že si sumu 2.000,- Eur požičala, vyjadrila sa, že si je vedomá schodku a tento bude
musieť raz vrátiť, uhradiť, lebo mala podpísanú hmotnú zodpovednosť, ale nevie, ako schodok vznikol
a tento nepoužila pre vlastnú potrebu.

K obsahu výpovede odporkyne v trestnom konaní (kde odporkyňa vypovedala ako svedkyňa)
navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pokiaľ odporkyňa na polícii vypovedala úplne inak, ako je
uvedené v správe, ktorá bola vyhotovená zamestnancami navrhovateľa v prítomnosti odporkyne, tak
navrhovateľ nevie, prečo úplne inak vypovedala na polícii, ale jemu tvrdila, že peniaze potrebovala na
exekúciu. O tom, že ona to takto tvrdila vyplýva aj z toho, že pri tom, keď bola správa písaná, boli

prítomné aj R. G. R. C. G.. Odporkyňa pred nimi podpisovala prevzatie tohto uznania záväzku, pred nimi
prehlásila, že do mesiaca dlh zaplatí a že uznáva záväzok. Podľa názoru navrhovateľa inak vypovedala
na polícii len z dôvodu, aby nenastúpila jej trestná zodpovednosť.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom:

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu,
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporkyňa písomne uznala 31.10.2011,
žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky.Dôvoddlhujeschodoknazverenýchhodnotách,ktorýje
zamestnanec povinný vyúčtovať a výška bola uznaná v sume 4.085,51 Eur. Na základe tohto písomného
uznania dlhu odporkyňou určeného čo do dôvodu aj výšky, súd vychádzal z predpokladu, že tento dlh

v čase uznania, t.j. k 31.10.2011 trval. Keďže išlo o dlh od 1.1.2011 do 29.10.2011, ktorý odporkyňa
uznala 31.10.2011, je zrejmé, že tento dlh k dňu uznania nebol premlčaný. Predpoklad, že tento dlh
uznaný odporkyňou čo do dôvodu, aj výšky v čase uznania trval, podľa názoru nie je spochybnený ani
výpoveďou odporkyne ako svedkyne v trestnom konaní, i keď v trestnom konaní uvádzala iné dôvody
ako tento dlh vznikol, tak súčasne tam uviedla, že si je vedomá tohto schodku, že tento bude musieť raz

vrátiť, uhradiť, lebo mala podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporkyňu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka zaviazal na zaplatenie dlhu vo výške 4.085,51 Eur, ktorého splatnosť nastala dňa 30.11.2011
v súlade s obsahom záväzku odporkyne voči navrhovateľovi, že tento dlh zaplatí do 30.11.2011.

Od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.12.2011 sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného

záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 586/2008 Z. z. v znení nar. vl. SR č. 281/2010 Z. z. súd odporkyňu zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 1.12.2011 do zaplatenia priznanej istiny.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd neúspešného odporcu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaviazal na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú náhradu trov

právneho zastúpenia navrhovateľa.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal túto náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa:

a/ podľa § 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby v uplatnenej výške po 151,03 Eur, čo za dva
úkony, a to za prevzatie veci a podanie návrhu na súd predstavuje spolu uplatnenú výšku 302,06 Eur;

b/ podľa § 16 ods. 3 náhradu za jeden úkon právnej služby vo výške po 7,63 Eur, čo k dvom úkonom

právnej služby predstavuje sumu 15,26 Eur;celkom náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa 317,32 Eur.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č.
71/1992Zb.,pretosúdpodľa§2ods.2zák.č.71/1992Zb. neúspešnéhoodporcuzaviazalnazaplatenie

súdneho poplatku vo výške 245,- Eur (6% z priznanej istiny).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.