Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2521/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012210753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčíku č. 26, IČO: 31 303 862, zast. JUDr.
Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 04283 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného
prostredia SR, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 6954/2012-1.10 (76/2012 rozkl.) zo dňa 23.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie

žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania.

Z dôvodov žaloby vyplýva, žalobca podal rozklad proti rozhodnutiu prvostupňovému správneho orgánu
sp. zn. 4250/2010-2.1 zo dňa 01.07.2010, ktorým bola povolená výnimka zo zakázaných činností podľa
§ 35 ods. 1 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov
( ďalej iba „ZOPK“), výnimkou povolil žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého
v poľovnom revíri Šponga. Žalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu, že odpadol dôvod konania.

Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je
nepreskúmateľnéprenezrozumiteľnosťanedostatokdôvodovavkonanísprávnehoorgánubolazistená

taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalobca uvádza, že žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že prvostupňovým správnym
orgánom bola povolená výnimka na dobu určitú s platnosťou do 30.11.2010. Žalovaný urobil právny
záver, že je potrebné konanie zastaviť vzhľadom na to, že podľa § 82 ods. 9 písm. a) ZOPK odpadol
dôvod na konanie.

Tento právny názor považuje žalobca za nesprávny.

Žalovaný totiž nezastavil konanie o žiadosti žiadateľa, ale len rozkladové konanie o rozklade žalobcu
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalobca poukazuje na ustanovenia § 52 ods. 2, §

51 ods. 1 Správneho poriadku. Podľa § 85 ods. 5 ZOPK, odvolanie proti rozhodnutiam uvedeným v ods.
3 a 4 nemá odkladný účinok. Rozhodnutie prvostupňového orgánu sa nestalo vykonateľným, pretože
nebolo doručené všetkým účastníkom. Žalovaný vylúčil žalobcu z možnosti účasti na konaní vrátanemožnosti podať opravný prostriedok proti prvostupňovému orgánu. Žalobca poukázal aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Sžp/3/2011 zo dňa 17.04.2012.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že

prvostupňový orgán časovo obmedzil platnosť povolenej výnimky zo zákazov v § 35 ods. 1 písm. a)
ZOPK na dobu určitú, do 30.11.2010. Uplynutím tejto lehoty platnosť povolenej výnimky pominula podľa
§ 89 ods. 3 písm. b) ZOPK. V danom prípade nebolo teda potrebné zrušiť prvostupňové rozhodnutie,
pretože toto stratilo platnosť priamo zo zákona. Podľa § 89 ods. 2 ZOPK platnosť prvostupňového
rozhodnutia bolo možné predĺžiť na základe žiadosti žiadateľa za dodržanie podmienok uvedených v

§ 89 ods. 2 ZOPK. Žiadateľ však o predĺženie výnimky požadovanej v jeho žiadosti v danej lehote
nepožiadal. Argument žalobcu, že žiadateľ vo svojej žiadosti sám neobmedzil požadovanú výnimku,
preto vo veci neodpadol, dôvod na konanie je nesprávny.

V konaní vedenom podľa ZOPK, nie je konajúci správny orgán viazaný len obsahom žiadosti žiadateľa,
ale podľa § 82 ods. 12 ZOPK, môže v rozhodnutí, ktorým sa dáva súhlas na výkon činností, alebo
ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činností podľa ZOPK, určiť podrobnejšie podmienky vykonávania

činnosti zabezpečujúcich ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. Žalovaný sa
v prvostupňovom konaní a v konaní o rozklade dôsledne riadil právnym názorom vysloveným v
rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/194/2010-181 zo dňa 26.01.2012, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie z dôvodu nepriznania postavenia účastníka konania pre žalobcu. Žalovaný považuje žalobu
za účelovú, obsahujúcu iba námietky formálneho charakteru, proti procesnému postupu žalovaného. V

tomto kontexte odkazuje žalovaný na rozsudok NS SR, sp. zn. 4 Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§246 ods. 1 O.s.p.)
na nariadenom pojednávaní preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu
dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o rozklade z
dôvodu, že odpadol dôvod na konanie, ktoré bolo vydané v intenciách § 82 ods. 9 písm. a) v spojení s
§ 89 ods. 3 písm. b) ZOPK a podľa § 61 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom

súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,

ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho

orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový

stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.Podľa § 82 ods. 9 písm. a) ZOPK, orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod
na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3, písm. b) ZOPK, rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím

času, na ktorý bolo vydané.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 19.01.2010, požiadal Lovecký spolok
Hunčiak, Baláže 6, okres Banská Bystrica o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného
živočícha - medveďa hnedého v súlade s § 35 ods. 1 ZOPK. Prvostupňovým rozhodnutím č.
4250/2010-2.1 zo dňa bola 01.07.2010 bola udelená žiadateľovi výnimka k odstrelu medveďa hnedého,
táto výnimka bola udelená tak, že usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíre Šponga

odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2010 posliedkou v celom revíru a postriežkou na lokalitách
dolina Marková a Rovne. Prvostupňovým rozhodnutím č. 4250/2010-2.1 zo dňa 15.04.2010 nebolo
žalobcovi priznané postavenie účastníka konania. Žalobca podal rozklad proti tomuto rozhodnutiu,
pričomodvolacíorgántentorozkladzamietolarozhodnutieprvostupňovéhoorgánupotvrdilrozhodnutím
č. 7088/2010-7.2 (25/2010-rozkl.) zo dňa 21.06.2010. Krajský súd v Bratislave na základe žaloby

žalobcu rozsudkom č.k. 1S/194/2010-181 zo dňa 26.01.2012 zrušil obe tieto rozhodnutia a vrátil vec na
ďalšie konanie z dôvodu, že so žalobcom malo byť konané ako s účastníkom konania. Prvostupňový
orgán pokračoval teda po vrátení veci v konaní a doručil žalobcovi prvostupňové rozhodnutie o
udelení výnimky, žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu rozklad. Odvolací orgán, rozhodnutím č.
6954/2012-1.10 (76/2012-rozkl.) zo dňa 23.8.2012 zastavil konanie o rozklade z dôvodu, že odpadol

dôvod na konanie.

Zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je, aby žalobca preukázal, že
bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí
preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím skúmať ex offo. V tomto konkrétnom
prípade žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky k odstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, že

výnimka k odstrelu bola povolená žiadateľovi len na dobu určitú, t.j. do 30.11.2010. Nie je preto zrejmé,
aká ujma na právach vznikla žalobcovi tým, že žalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu uplynutia
doby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu udelená. Krajský súd má za to, že žalobca nepreukázal
ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o zastavení rozkladového konania.

Súd uvádza, že žalobca sa v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred žalovaným

domáhal neudelenia výnimky na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého. Jeho záujem
teda smeroval k ochrane tohto živočícha. Napadnuté rozhodnutie žalovaného i keď z dôvodu zastavenia
konania pre odpadnutie dôvodu konania a pre uplynutie doby, na ktorú bola výnimka na usmrtenie
medveďa hnedého povolená, fakticky vyhovelo požiadavke a cieľom žalobcu pri ochrane tohto
chráneného živočícha, pretože zastavením konania znemožnilo jeho pokračovanie a v konečnom

dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky. (Obava žalobcu, že bolo realizované neprávoplatné
rozhodnutie o povolení výnimky nie je ničím podložená, tobôž preukázaná a vychádzajúc z prezumpcie
zákonnosti a správnosti každého subjektu do vydania právoplatného rozhodnutia o opaku, nemožno
tvrdiť, že je reálna). (viď rozsudok NS SR sp.zn.10Sžp/6/2013 zo dňa 25.09.2013).

Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu o tom, že došlo k procesnému pochybeniu, keď žalovaný

zastavil len rozkladové konanie, pričom mal zastaviť celé konanie. Žalovaný tak urobil s odkazom na
ustanovenie § 82 ods. 9 písm. a) ZOPK, pričom má za to, že konanie sa zastavilo zo zákona. Súd je
zhodne so žalobcom toho právneho názoru, že právne čistejšie by bolo zastaviť konanie v celosti podľa
§ 30 Správneho poriadku.

Súd však napriek týmto výhradám voči procesnému postupu žalovaného je proti prepiatemu formalizmu,

pokiaľ tento nespôsobuje podstatnú chybu správneho konania a nemá vplyv na výsledok vo veci. V tejto
súvislosti poukazuje na judikát NS SR, č. R 103/2011, citujem „formálne zopakovanie administratívneho
konania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť
rozhodnutie v jeho prospech.“ Tiež argument žalobcu ohľadom toho, že žalobca bol ukrátený na svojich
právach nedoručením prvostupňového rozhodnutia neobstojí, pretože prvostupňové rozhodnutie bolo

žalobcovi doručené dňa 05.06.2012 (po uplynutí doby udelenej výnimky), žalobca podal voči nemurozklad a v rozklade bolo rozhodnuté spôsobom, ktorý je predmetom tohto konania. Čo sa týka rozsudku
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Sžp/3/2011 zo dňa 17.4.2012, na ktorý odkazuje žalobca, tento podľa
názoru súdu nie je možné použiť, pretože tento sa týka aktívne legitimovanej osoby na podanie správnej

žaloby, pričom v tomto konkrétnom prípade (ktorý je predmetom tohto konania) žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., neúspešnému žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania a úspešnému žalovanému náhrada trov konania nevznikla.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.