Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200439
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: I. Y.,

G. XXX, W. L., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.12.2012.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.12.2012 odporca rozhodol tak, že s
účinnosťou od 1.1.2013 zvýšil navrhovateľovi starobný dôchodok na 239,10 EUR mesačne, s poukazom
na ust. § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov /ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“/ a § 1 Opatrenia MPSVaR SR č. 329/2012 Z.z.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že starobný dôchodok bol zvýšený o 3,90 EUR mesačne.

Sumu zvýšenia: 3,90 EUR odôvodnil tým, že ak bola pevná suma zvýšenia starobného dôchodku

podľa Opatrenia MPSVaR SR stanovená na rok 2013 pevnou sumou 11,20 EUR, sa vynásobila číslom
0,34007000, ktorá predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia
získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.

Suma predčasného starobného dôchodku, ktorý sa dovŕšením dôchodkového veku stal starobným
dôchodkom, bola určená s prihliadnutím na doby poistenia získané v cudzine.

Podľa § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení, v znení zák.č. 252/212 Z.z. sa dôchodková dávka,
ktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa
osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia,

ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej
republiky.

Navrhovateľ v zákonnej lehote podal opravný prostriedok na súd. Uviedol, že je diskriminovaný, spolu
s ostatnými občanmi Slovenskej republiky, ak sa mu priznáva len pomerná časť dôchodku a žiadal
aj o vysvetlenie výpočtu predčasného starobného dôchodku. 28 rokov bolo použitých dvakrát napercentuálnezníženiezČeskejrepublikyo8,1%azoSlovenskejrepublikyo11,5%,spolu19,6%.Tvrdil,
že rozdelením ČSFR je dvakrát potrestaný a nemôže za to, že 39 rokov odpracoval v slovenských
podnikoch, 3 roky na Slovensku, z ktorých t.č. mal podnik sídlo v Prahe.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že opravný
prostriedok nebol dôvodný, k rozdeleniu republiky nezaujal stanovisko, keďže išlo o politické rozhodnutie
a jeho dôsledky nemôžu byť predmetom preskúmavania rozhodnutia odporcu v rozsahu § 244 O.s.p.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Výpočet predčasného starobného dôchodku nebol predmetom prieskumného konania na základe

opravného prostriedku navrhovateľa. Výpočet predčasného starobného dôchodku okrem iného
bol navrhovateľovi vysvetlený podrobne písomným podaním odporcu dňa 28.3.2013. Opravným
prostriedkom sa navrhovateľ domáhal zistenia, či na základe rozhodnutia odporcu č. XXX XXX
XXXX zo dňa 6.12.2012, ktorým bola určená suma zvýšenia starobného dôchodku /dňom dovŕšenia
dôchodkového veku navrhovateľ prešiel do pozície starobného dôchodcu zo zákona/, teda, či odporca

určil sumu 3,90 EUR na zvýšení starobného dôchodku správne, podľa ust. § 82, § 293ce a § 1 Opatrenia
MPSVaR SR.

V konkrétnom prípade sa jedná o valorizačné rozhodnutie, ktoré v dôvodoch rozhodnutia pre určenie
výšky stanovenia pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa vychádza z platnej právnej
úpravy, ust. § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení, v znení zákona č. 252/2012. Iný výpočet nie je

možný.

Pre účely zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa odporca správne určil pomernú časť dôchodku,
patriacu za obdobie získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Pomerná časť v tomto
prípade, za obdobie získané za doby poistenia na území Slovenskej republiky predstavovala sumu 3,90
EUR, ktorá bola prepočítaná tak, že pevná suma 11,90 EUR podľa § 1 Opatrenia MPSVaR SR bola

vynásobená číslom 0,340070000.

Navrhovateľ môže skúsiť vykonať dotaz na MPSVaR SR, či u bežných dôchodcov, ako je napr.
tento prípad, môže požiadať členský štát Európskej únie /Českú republiku - Českú správu sociálneho
zabezpečenia/ o prevod svojich dôchodkových práv, v prípade, že tento členský štát má prijateľnejšie
podmienky pre výpočet výšky ďalšieho starobného dôchodku pri jeho zvyšovaní /valorizácii/.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. V danom prípade nebol
daný dôvod na zrušenie rozhodnutia odporcu, preto ho súd potvrdil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., v nadväznosti na
ust.§ 250 l ods. 2 O.s.p, účastníkom trovy nevznikli, preto súd právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.