Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214861
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112214861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, zastúpený splnomocnenkyňou Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO: 36 857 033, Mliekarenská 10, Bratislava, proti žalovanému:
D. X., narodený XX. X. XXXX, bytom F. XX, T., o zaplatenie 597,12 eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 169,13 eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
28,96 eur od 2.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,04 eur od
31.1.2008 od zaplatenia, zo sumy 48,63 eur od 5.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 42,17 eur od 3.1.2008
do zaplatenia, zo sumy 42,17 eur od 3.1.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.9.2007
účastníkov Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaného uzavretá k telefónnemu č. XXXXXXXXX v
časti II. bod 2,3 ,,záujemca, resp. Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník
porušíniektorúzpovinnostípodľatohtoDodatku,Záujemca,resp.Účastníksazaväzujeuhradiťzmluvnú
pokutu vo výške 12.893,28 Sk. Účastník je taktiež povinný uhradiť škodu vzniknutú Poskytovateľovi v
súvislosti s porušením povinností Záujemcu, resp. Účastníka podľa tohto Dodatku v časti presahujúcej
výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná na základe výzvy Poskytovateľa. Zmluvná pokuta sa

neaplikuje ak dôjde k zmene podmienok Zmluvy v znení a doplnení podľa tohto Dodatku počas Doby
viazanosti z dôvodu uzatvorenia iného písomného Dodatku k Zmluve podľa podmienok Akcie, ak si
Záujemca, resp. Účastník zároveň zakúpi MT podľa podmienok Akcie“ je ako neprijateľná neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 7. 2012 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 597,12
eur, úroku z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 28,96 eur od 2.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,99
eur od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,04 eur od 31.1.2008 od zaplatenia, zo sumy 48,63 eur od
5.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 42,17 eur od 3.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 42,17 eur od 3.1.2008

do zaplatenia, zo sumy 427,99 eur od 25. 4. 2008 do zaplatenia náhrady trov konania titulom Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2011.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä návrhom
zo dňa 29.6.2012, Žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 18.9.2007, Dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 18. 9. 2007, faktúrami na č.l. 10-16, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 6.

12. 2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011, Všeobecnými podmienkami Telefónica
Slovakia, s.r.o., s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 18. 9. 2007 vyplýva v spojení s dodatkom k zmluve o

pripojení zo dňa 18. 9. 2007 vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytovanie telekomunikačných služieb
zo strany právneho predchodcu žalobcu - účastnícky program Pre mňa 250, zároveň mu bola pridelená
SIM karta a koncové telekomunikačné zariadenie typ MT: Nokia N6300MP250, doba viazanosti 24
mesiacov. Dodatkom k zmluve sa právny predchodca zaviazal zabezpečiť príležitosť kúpiť koncové
telekomuničné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov užívať mesačný program Pre mňa
250, záujemca/účastník sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom v zmysle podmienok

zmluvy, v znení zmien a doplnení podľa tohto dodatku a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy v znení zmien a doplnení podľa tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, účastník
nepožiada o vypojenie z prevádzky, účastní sa nedopustí takého konania, na základe, ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. Záujemca, resp. účastník
a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa dodatku,

záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12 893,28 Sk/427,98 eur.

Z faktúry č. 1000018224 zo dňa 18. 10. 2007 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
872,70Sk/28,96 eur so splatnosťou 1. 11. 2007 za zúčtovacie obdobie od 8. 9. 2007 do 7. 10. 2007.

Z faktúry č. 1000496344 zo dňa 15. 4. 2008 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 60 Sk/1,99
eur so splatnosťou 2. 5. 2008 za ostatné administratívne poplatky.

Z faktúry č. 1000658600 zo dňa 27. 5. 2008 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 60
Sk/71,99 eur so splatnosťou 11. 6. 2008 za ostatné administratívne poplatky.

Z faktúry č. 1000223583 zo dňa 17. 1. 2008 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 754,50
Sk/25,04 eur so splatnosťou 20. 1. 2008 za zúčtovacie obdobie od 8. 12. 2007 do 7. 1. 2008.

Z faktúry č. 1000054239 zo dňa 20. 11. 2007 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 1465,20

Sk/48,64 eur so splatnosťou 4. 12. 2007 za zúčtovacie obdobie od 8. 10. 2007 do 7. 11. 2007.

Z faktúry č. 1000122164 zo dňa 19. 12. 2007 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 1270,40
sk/42,17 eur so splatnosťou 2. 1. 2008 za zúčtovacie obdobie od 8. 11. 2007 do 7. 12. 2007.

Z faktúry č. 1000330506 zo dňa 13. 2. 2008 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 672,90
Sk/22,34 eur so splatnosťou 29. 2. 2008 za zúčtovacie obdobie 8. 1. 2008 do 7. 2. 2008.

Z faktúry č. 5100138730 zo dňa 17. 4. 2008 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 12 893,50
Sk/427,99 eur so splatnosťou 24. 4. 2008 za zmluvnú pokutu.

Zoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa6.12.2011vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuoznámil
žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2011 postúpili aj pohľadávku voči
žalovanému v sume 597,12 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1623 zo dňa 28. 11. 2011 vyplýva, že právny Telefónica Slovakia,
a.s. postúpila na žalobcu pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanému v sume 597,12 eur s
príslušenstvom.

Zo Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s. r. o. vyplýva podľa čl. 3.2. písm.

a) poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby, písm. l) uložiť zmluvnú pokutu, ak je s účastníkom dohodnutá. Podľa čl. 4.2.písm. d) účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný platiť
za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom, písm. g)
písomne oznámiť poskytovateľovi na oddelenie starostlivosti o zákazníkov do 15 pracovných dní každú

zmenu svojich údajov podľa čl. 2.3. Podľa čl. 6. 2. písm. c/ platnosť zmluvy zaniká odstúpením od zmluvy
v súlade so Všeobecnými podmienkami. Podľa čl. 6.7. písm. a) poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy,
a to výhradne podľa čl. 17 písm. a) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu do 45 dní po dni
splatnosti. Podľa čl. 6.8. v prípade odstúpenia od zmluvy končí jej platnosť dňom doručenia oznámenia
o odstúpení druhej strane, pokiaľ nie je v oznámení uvedení neskorší deň. Podľa čl. 7.3. poskytovateľ

vystavíposkončenízúčtovaciehoobdobiafaktúru.Poskytovateľmáprávonaúhraducenyzaposkytnuté
služby vo výške zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zúčtovacie obdobie a cene za
poskytnuté služby, a to podľa cenníka platného v dobe, kedy bola služba účastníkom využitá. Podľa
článku 7 bodu 7.4. faktúra s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou bude poskytovateľom
vystavenáazaslanáprostredníctvomSlovenskejpošty,prípadnedoručenáinýmspôsobomdohodnutým
s účastníkom na adresu pre doručovanie vyúčtovania naposledy oznámenú účastníkom. Podľa čl. 7 bod

7. 7. účastník sa zaväzuje uhradiť ceny na služby vo výške a lehote splatnosti na faktúre.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či
povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení k 31. 12. 2007/ spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka /v znení k 31. 12. 2007/ spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení k 31. 12. 2007/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"), ods. 2 ustanovenie

odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v znení k 28. 12. 2007 zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu v zmysle žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 18. 9. 2007
v znení dodatku zo dňa 18. 9. 2007 ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z

právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia
§ 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve
o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil

v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Žalovaný
si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnýmizmluvami nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné poplatky za
užívanie služieb v sieti žalobcu. Súd sa stotožnil s návrhom žalobcu čiastočne a priznal žalobcovi sumu
vo výške 169,13 eur, ktorá predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté služby zo strany právneho

predchodcu žalobcu a to sumu 872,70Sk/28,96 eur (faktúra č. 1000018224 zo dňa 18. 10. 2007 so
splatnosťou 1. 11. 2007), sumu 60 Sk/1,99 eur (faktúra č. 1000496344 zo dňa 15. 4. 2008 so splatnosťou
2. 5. 2008), sumu 754,50 Sk/25,04 eur (faktúra č. 1000223583 zo dňa 17. 1. 2008 so splatnosťou 20.
1. 2008), sumu 1465,20 Sk/48,64 eur (faktúra č. 1000054239 zo dňa 20. 11. 2007 so splatnosťou 4.
12. 2007), sumu 1270,40 sk/42,17 eur (faktúra č. 1000122164 zo dňa 19. 12. 2007 so splatnosťou 2.

1. 2008), sumu 672,90 Sk/22,34 eur (faktúra č. 1000330506 zo dňa 13. 2. 2008 so splatnosťou 29. 2.
2008). Návrh v časti požiadavky na zaplatenie sumy 427,99 eur ako zmluvnú pokutu ako nedôvodnú a
nepreukázanú zamietol, keď žalobca nepreukázal odôvodnenosť tejto sumy.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi.

Súd skúmal aj platnosť dojednania o zmluvnej pokute. Je evidentné, že formulár „Dodatok k Zmluve o
pripojení“ bol spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. vyhotovený vopred. Žalovaný tento štandardný
formuláruvedenéhomobilnéhooperátoraakododávateľavspotrebiteľskýchzmluvách,ktorýmizmluvyo
pripojení nepochybne sú, podpísal dňa 18. 9. 2007 bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý v časti 2
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18. 9. 2007 obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok

žalovaného ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z jeho povinností a následného vypojenia
SIM karty, uhradiť postupcovi zmluvnú pokutu vo výške 12 893,28 Sk. Neuniklo pozornosti súdu, že
pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatku k
zmluveopripojenívôbecdojednanýprípadnýnárokžalovanéhoakospotrebiteľa,nazaplateniezmluvnej
pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom

prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností a tak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého
povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť cenu
služieb včas. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani skutočnosť, že žalovaného zaťažuje povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy v priebehu zmluvnej viazanosti

poruší niektorú (hociktorú) zo svojich zmluvných povinností. Súd v danom prípade nemal preukázané
ani splnenie podmienok pre prípadnú zodpovednosť žalovaného za škodu. Obsahom princípu právneho
štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých
podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06).
Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci,

a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a
predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom
verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej
istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a
rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,

III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v
právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich
v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené
v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). Z uvedených dôvodov(neunesenie dôkazného bremena na preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcom súd nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Avšak v časti zmluvnej pokuty v sume 427,98 eur, keď dodatkom zo dňa 18. 9. 2007 bolo dohodnutá

zmluvná pokuta vo výške 427,98 eur, súd záver o dôvodnosti žaloby nemohol urobiť, pretože v prípade
vyhovenia žalobe v tejto časti, by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale
došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské
štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktorá odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov.
Miesto v smernici á aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou
od 1. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do

Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1,4 písm. k) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktorá má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí

23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzuje spotrebiteľa.

Súdprihliadolkostatnýmzmluvnýmpodmienkam,povaheslužby,kokolnostiamzmluvyainejzmluvy(čl.

4 ods. 1 Smernice). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho
zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že
zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má

však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

Už pri spomínanej situácii, ak by išlo o nezaplatenie posledného mesačného paušálneho poplatku, tak
by pri zmluve o pripojení zo dňa 18. 9. 2007 zmluvná pokuta 427,98 eur vo vzťahu k mesačnému
poplatku 21,02 eur predstavovala dvadsaťnásobok. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta
neobhájiteľná aj z dôvodu, že podľa dodatku z zmluve o pripojení nárok žalobcu na náhradu škody

prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý (bod 2.3. Dodatku k predmetnej zmluve zo dňa 18. 9. 2007).

Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť v prvom roku zmluvného vzťahu a teda sa môže javiť, že v jej
prípade obavy z poškodzovania spotrebiteľa nie sú namieste. Súdna kontrola štandardných zmlúv
je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice,akbysapredprijateľnoupodmienkoujedenspotrebiteľchrániladruhýnie.Rozhodujúceje,žeproblémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty aj je aj problematické nastaviť výšku

zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné
zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože
vprípadesúdnejkontrolybybolalensporadickyzmluvnápokutazmoderovaná,alepredsalenbyzostala
aneprimeranebyregulovalavzťahyneurčitéhopočtuspotrebiteľov.Ajtentovýznammáoprávneniesúdu
podľa § 153 ods. 3,4 O.s.p., ktoré umožňuje aj bez návrhu rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky

v štandardnej fomulárovej zmluve. Opatrenia nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce
(čl. 7 ods. 1 Smernice).

Návrh v časti, ktorou sa voči žalovanej žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty 427,99 eur ako
nedôvodný zamietol, zároveň zamietol návrh aj v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 2427,99
eur od 25. 4. 2008 do zaplatenia. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných
ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu

výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom požiadavky na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 427,99 eur, keď nepreukázal, že právny predchodca a žalovaný sa
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 427,99 eure, resp. nepredložil dodatok k zmluve o pripojení, ktorý
by takúto dohodu obsahoval. V konaní sa teda súd zaoberal tak ako už bolo vyššie uvedené zmluvnou

pokutou vo výške 427,98 eur, o ktorej bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa prechodného ustanovenia § 10a nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. Súd sa stotožnil s výškou
požadovaného úroku z omeškania 8,5 % ročne, keď mal preukázané, že ku dňu omeškania s úhradou
jednotlivých čiastkových súm ku dňu 2. 11. 2007, ku dňu 3. 5. 2008, ku dňu 31. 1. 2008, ku dňu 5.
12. 2007, ku dňu 3. 1. 2008, ku dňu 1. 3. 2008 bola výška základnej diskontnej sadzby NB uverejnená

na www.nbs.sk vo výške 4,25 % t.j. výška úroku z omeškania 2 x 4,25 % spolu
8,5 % ročne. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou jednotlivých čiastkových súm, keď
žalobca sa domáha úroku z omeškania deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli
žalovanému fakturované ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Nakoľko súd zamietol návrh v
časti sumy 427,99 eur zamietol, zamietol návrh aj v časti požadovaných úrokov z omeškania v časti
sumy 427,99 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení

rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.