Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213463
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511213463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie č. 3,
IČO: 00 603 147, právne zast. LEGAL CARTEL s.r.o., AK so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, IČO:
36 677 175, v mene ktorej koná JUDr. Radoslav Kačur, advokát proti odporcovi: G. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom A. U. č. 2, B., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. L. X., pracovníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 1.7.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 93,- eur

s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že dňa 24.11.2009 na základe rozhodnutia správcu komunikácie
vykonala obchodná spoločnosť T. spol. s r.o. - technický odťah vozidla, ktorého prevádzkovateľom
je odporca a toto umiestnil v stráženom areáli, na prevádzke G. les č. 1, B., v zmysle zmluvy o
výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou V. B.-Q. F., zriadenou
navrhovateľom ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou T. spol.s r.o. ako príkazníkom. Dňa
27.11.2009 o 19,10 hod. si odporca od neho prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji
vozidla. Odporca neuhradil náklady odťahu pri jeho prebratí, preto mu navrhovateľ určil dodatočnú
lehotu splatnosti do 4.12.2009. Výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní

motorového vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovaný v danom odvetví a
mieste. Na úhradu nákladov bol odporca vyzvaný v protokole o výdaji vozidla.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu, zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Z hlásenia Registra obyvateľov Banská Bystrica má súd
preukázané, že odporca má hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Staré Mesto od 29.03.2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s protokolom o odstránení motorového vozidla zo dňa
24.11.2009, poverením starostu mestskej časti B. Q. F. zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou č. XX/XXXX o
výkone odťahovej služby zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX

a inými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Je nesporné, že dňa 24.11.2009 bolo osobné motorové vozidlo zn. J., M.: BA XXXDK na základe
rozhodnutia správcu komunikácie odstránené z miesta naloženia, ul. X. ulica, B. a odtiahnuté na adresu:G. les č. X v B.. Dôvodom odtiahnutia vozidla bolo státie na vyhradenom parkovisku. Dňa 27.11.2009 o
19,10hod.odporcauvedenévozidloprevzalodnavrhovateľaspolusprotokolomovýdajivozidla,kdebol
vyzvaný aj na úhradu skutočných nákladov. Cenu núteného odťahu odporca navrhovateľovi nezaplatil.

Prevádzkovateľom motorového vozidla M. BA-XXX DK bol v inkriminovanom čase odťahu odporca.

V. núteného odťahu motorového vozidla navrhovateľ odvodzuje z ust. § 40 zák.č. 315/1996 Z.z. o
premávke na pozemných komunikáciách v plat.znení, zmluvy o výkone odťahovej služby č.48/2006
zo dňa 23.10.2006. Podľa tejto zmluvy príkazca V. B.-Q. F., B. ( ktorého zriadilo dňom 1.2.1992
Miestne zastupiteľstvo F. časti B.-Q. F., okrem iného i na výkon správy a údržby miestnych komunikácií

III. a IV. triedy), splnomocnil príkazníka T. spol. s r.o. podľa Čl.3 bod 1/ tejto zmluvy , výkonom
odstraňovania a následným premiestnením motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava-
Staré Mesto na cestách patriacich do správy. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto uznesením
č.124/2008 dňa 07.11.2008 zrušila k 31.12.2008 rozpočtovú organizáciu Mestskej časti Bratislava - SK.
s tým, že všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie VEPOS Bratislava - Staré Mesto
prechádzajú na zriaďovateľa - Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto. Podľa Čl.5 ods.1 cit. zmluvy

náklady spojené s odťahovaním, prenájmom, skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom
vozidiel znáša prevádzkovateľ vozidla. Súčasne podľa Čl.5 bodu 3/ príkazca postupuje pohľadávky
podľa § 524 Obč.zák. na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy.
Súčasne starosta mestskej časti Bratislava Staré Mesto poveril Mestskú políciu hlavného mesta SR
Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods.1 a ods.4 písm.a/ a b/

zák.NR SR č.315/1996 Z.z.. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších zmien a
dodatkov podľa čl. II Poverenia.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 4b ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo

vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych
komunikácií.

Podľa § 3d ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších
predpisov miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení

neskorších predpisov správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne
právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikaciách v znení neskorších
predpisov, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí,

odstráni ju na jeho náklady správca cesty (§ 3d zák. č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov).

Podľa § 40 ods. 4 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane
chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie
zakázané.

Podľa § 40 ods.5 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4,
môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho
prevádzkovateľa.Pre posúdenie veci bolo právne významné, či uskutočnené odtiahnutie vozidla odporcu bolo možné
považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec (§ 40 ods. 1 a 4 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na
pozemných komunitách). Ako je zrejmé zo spisu, T. spol. s r.o. nie je právnická osoba obcou (mestom

Bratislava) pre tento účel založená alebo zriadená. Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa
je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Pretože § 40 zák.
o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného (správneho práva), nevznikajú
v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie
vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským

subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť
v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty

pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu
zodpovednosť za jej výkon a nemôže zmluvne previesť na iného výkon verejnej správy, ktorý mu bol
zverený ust. § 3d ods.5 písm.c/ cestného zák. na spoločnosť - T.ol. s r.o. na základe zmluvy o výkone
odťahovej služby č. 48/2006 tak, ako uvádza navrhovateľ z dôvodu ust. § 3d ods.5 psím.c/ cestného

zákona, ani žiadne iné zákonné ustanovenie neumožňovalo, a to ani po stránke technickej (čo sa
týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto oprávnenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci
ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento
účel založená alebo zriadená. Navrhovateľ nemôže prostredníctvom súkromnoprávneho úkonu - zmluvy
prenášať výkon verejnej správy na súkromnú osobu. Prenesením výkonu verejnej správy pozemných

komunikácií na súkromný podnikateľský subjekt navrhovateľ konal v rozpore s ust. Čl. 2 Ústavy SR,
keďže môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Správu pozemných komunikácii, a to všetky jej zložky, je oprávnený vykonávať navrhovateľ buď sám,
alebo prostredníctvom právnických osôb, ktoré na to založil, alebo zriadil a za jej výkon v plnom rozsahu
aj sám zodpovedá. Je v rozpore nielen so zákonom a ústavou, ale aj s ochranou práv slobôd fyzických

a právnických osôb, v prípade nakladania s majetkom najmä ochranou vlastníckeho práva týchto osôb,
aby technickú stránku výkonu verejnej správy vykonávala súkromná obchodná spoločnosť, ktorá svoju
činnosť vykonáva na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. Komu je zverená verejná
správa pozemných komunikácii upravuje § 3d cestného zákona, čiže verejnoprávny predpis. To, že sa
na konanie o odstránení prekážky cestnej premávky a vozidla procesne nepoužije správny poriadok

neznamená, že navrhovateľ môže prostredníctvom súkromnoprávneho úkonu - zmluvy prenášať výkon
verejnej správy na súkromnú osobu. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukazuje i na nález Ústavného
súdu SR zn. III ÚS 300/07-30 zo dňa 14.2.2008, ktoré sa ani autoritatívne, ani interpretačne netýka
predmetu sporu.

Vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol

výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v zmysle § 40 ods. 1 a 4 zák. č. 315/1996 o
premávke na pozemných komunikáciách. Zmluva o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 je preto
neplatný právny úkon (§ 39 Obč. zák.), lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom previedol
výkon verejnej správy na inú právnickú osobu, než na takú, ktorá bola na tento účel navrhovateľom
založenáalebozriadená.Navrhovateľnazákladeneplatnéhoprávnehoúkonusanemôževočiodporcovi

domáhať náhrady nákladov súvisiacich s odstránením vozidla a jeho zabezpečením až po jeho výdaj
prevádzkovateľovi.

Navyše je sporný aj rozsah požadovanej istiny, keďže znalecký posudok je z roku 2008, z ktorého
navrhovateľ vychádza, ktorý osvedčuje náklady odťahu jedného vozidla v roku 2005 a nie v roku 2009,
kedy boli iné množstvá a ceny vstupných nákladov, ako i počet odtiahnutých vozidiel nebol rovnaký v

roku 2005, ktoré skutočnosti vylučujú použitie označeného znaleckého posudku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l OSP, zásady úspechu odporcu v konaní. Trovy
konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.