Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/160/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216347
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711216347.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu L. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX C., Š. XXX/XX, nezamestnanej, občana SR, proti žalovanej L. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. XX, XXX XX T. T., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou,
zam. Okresný súd Banská Bystrica ako súdny tajomník, o zaplatenie 600,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 600,20 Eur.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava - z
tohto dôvodu jej bol ustanovený aj opatrovník.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, vyjadrenia
žalobkyne, upovedomenia o začatí exekúcie EX 2743/09, vyhlásenia dlžníka o splatení dlhu zo dňa 21.
04. 2010, Zmluvy o pripojení zo dňa 30. 11. 2006, Dodatku ku Zmluve o pripojení č: A2692014 a ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravdou že uzavrela so spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,
dňa 30. 11. 2006 Zmluvu o pripojení. Žalobkyňa však uviedla, že sa ústne dohodla so žalovanou, že jej
odovzdá mobilný telefón s tým, že ona potom bude uhrádzať všetky mesačné platby za ňu (žalobkyňu),
lebo zmluvu uzatvorila žalobkyňa, ale služby využívať nemala.

Od začiatku však žalobkyňa mala so žalovanou problémy vo vzťahu k plateniu za využívanie služieb
mobilného operátora, neskôr už vôbec nevedela či a ako platí žalovaná za poskytované služby, pretože
žalobkyňa sa presťahovala z T. T. do C., čím sa zmenil aj jej trvalý pobyt. Neskôr jej bolo doručené
upovedomenie o začatí exekúcie, kde súdny exekútor JUDr. Cimermanová oznamuje že v prospech
oprávneného Orange Slovensko a. s. Bratislava sa exekuuje suma 600,20 Eur. Žalobkyňa tvrdila,
že zrejme mobilný operátor podal voči nej žalobu, súd vo veci vydal rozhodnutie bez jej prítomnosti,
možno bola zastúpená v konaní opatrovníkom, pričom žaloba bola podaná asi z toho dôvodu, že neboli
uhrádzané osobou žalobkyne faktúry za poskytované služby mobilným operátorom. Na súde žalobkyňa

potvrdila, že skutočne žiadne peniaze mobilnému operátorovi neplatila ale to len z toho dôvodu, že
telefón užívala iná osoba a táto mala platiť aj fakturované sumy.

Na otázku sudcu žalobkyňa uviedla, že ku dňu meritórneho rozhodovania vo veci samej zo sumy 600,20
Eur, ktorá bola predmetom exekučného konania EX 2743/09 neuhradila ani cent. Údajne sa žalobkyňa
mala dohodnúť s exekútorkou, že až keď vymôže peniaze od žalovanej, potom sumu exekútorovi
odnesie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa uzavrela s mobilným operátorom ako
poskytovateľom služby v danom segmente v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Z obsahu tejto zmluvy vyplývajú určité
práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán. Na strane poskytovateľa telekomunikačných služieb
vyplýva povinnosť riadne a v požadovanej kvalite poskytovať svoje elektronické služby záujemcovi či
už fyzickej alebo právnickej osobe; na strane druhej vzniká povinnosť v tomto prípade žalobkyne za
poskytované služby mobilným operátorom platiť úhradu za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka
a Všeobecných obchodných podmienok.

V tomto prípade súd žalobu žalobkyne považoval za neopodstatnenú a to z toho dôvodu, že
právny vzťah vznikol medzi mobilným operátorom na strane jednej ako poskytovateľom mobilných
a telekomunikačných služieb a žalobkyňou ako odoberateľkou týchto služieb v zmysle dohodnutých
podmienok. To že žalobkyňa mobilný telefón/koncové zariadenie s pridelenou SIM kartou odovzdala
na používanie inej osobe, ktorá mala údajne za fakturované služby mobilnému operátorovi platiť, bol
výlučne vzťah medzi žalobkyňou a touto ďalšou osobou. Žalobkyňa si ako svojprávna osoba musela
byť vedomá toho, že v prípade ak táto osoba si nebude plniť povinnosti za ňu a nebude uhrádzať
mesačné faktúry za poskytované služby, bude musieť túto úhradu uskutočniť mobilnému operátorovi
sama žalobkyňa. Pokiaľ bol založený vzťah medzi žalobkyňou a ďalšou osobou na vzájomnej dôvere,
žalobkyňa sa do určitej miery vystavila do budúcna potencionálnemu nebezpečenstvu uhradiť za osobu
ktorá používala mobilný telefón s pridelenou SIM kartou všetky poplatky za odobraté služby tak, akoby
tieto služby využila žalobkyňa sama.

Na základe uvedeného potom súd žalobu zamietol.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, pojednávania sa nezúčastnil ani opatrovník a preto súd o
trovách konania rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).