Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510211803
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2510211803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. O. M., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XX,G.,adresanadoručovanieL.X,G.,právnezastúpenáadvokátomMgr.
Evou Braxatorisovou, bytom Stará Prievozská 2, Bratislava proti odporcovi: U.. Ľ. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XX, G., tohto času bytom Z. E. XX, G., právne zastúpený advokátkou JUDr. Máriou
Jizerskou, Hlavná 42, Trnava o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom: I. M., nar. XX.X.XXXX a Ľ. M., nar. X.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z.. O. M.j, rod. I., nar. XX.XX.XXXXa odporcu U.. Ľ. M., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Hlohovci, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Hlohovec, zväzok XI., ročník 1989, strana 200, poradové číslo 134 rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

„Maloletá I. a maloletý Ľ. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom
obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou I. a maloletým Ľ. každý nepárny týždeň od piatka 16:00
hod do nedele do 16:00 hod, každý týždeň v utorok od 16:00 hod do 18:00 hod, každý týždeň v piatok od
16:00 hod do 18:00 hod, každý rok dňa 25.12. od 10:00 hod do 18:00 hod a počas letných prázdnin od
01.07. od 10:00 hod do 15.07. do 18:00 hod, pričom navrhovateľka je povinná maloleté deti na stretnutie

pripraviť a odovzdať ich odporcovi v mieste ich bydliska a odporca je povinný v určenom čase maloleté
deti odovzdať navrhovateľke v mieste ich bydliska.“

Odporca je povinný platiť výživné na maloletú I. v sume 100 eur mesačne a na maloletého Ľ. v sume
80 eur mesačne, splatné k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.10.2010 domáhala rozvodu manželstva,
zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, úpravy styku detí s odporcom a určenia výživnéhoodporcovi na každé z maloletých detí po 350 eur mesačne a po 66 eur na tvorbu úspor. Navrhovateľka
návrh na rozvod odôvodnila nezáujmom odporcu o rodinný život a o starostlivosť o deti, pričom
odporca je úspešný podnikateľ, ktorý vybudoval dve spoločnosti a jeho príjmy boli vždy nadštandardné.

Navrhovateľka pracuje vo verejnej správe s príjmom 750 eur mesačne.

Na spoločný návrh účastníkov súd konanie prerušil uznesením zo dňa 25.1.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.3.2011. Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2012 navrhovateľka navrhla pokračovať
v konaní s tým, že žiadala na čas po rozvode určiť výživné na maloletú I. v sume 500 eur mesačne
a v sume 100 eur na tvorbu úspor a na maloletého Ľ. v sume 380 eur mesačne a v sume 66 eur na

tvorbu úspor. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 24.7.2012 za účasti všetkých účastníkov
rozhodol o pokračovaní v konaní.

Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil. Rodičia v priebehu konania uzavreli pre prípad rozvodu
manželstvarodičovskúdohoduohľadomzvereniamaloletýchdetíaohľadomstykuodporcusmaloletými
deťmi. Na výške výživného sa rodičia nedohodli.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu ohľadom zverenia

maloletých detí a úpravy styku. Určenie výšky výživného ponechal na rozhodnutí súdu s ohľadom na
odôvodnené potreby detí a možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodnými listami detí, výpismi z
obchodného registra na spoločnosť GIMET s.r.o. a SEWIMA s.r.o., správami Sociálnej poisťovne,
správami Daňového úradu Hlohovec, daňovými priznaniami uvádzaných spoločností za roky 2009,

2010 a 2011, potvrdeniami o príjme odporcu, správou kolízneho opatrovníka, písomnými vyjadreniami
účastníkov, správami Z.. K., potvrdením o podaní oznámenia, psychologickým vyšetrením plnoletého P.
a maloletej I., správou zamestnávateľa navrhovateľky, dokladmi predloženými navrhovateľkou, dokladmi
predloženýmiodporcom,potvrdenímVÚBbankyoprijatídepozitu,fotografiamirodinnéhodomu,výpismi
z účtu navrhovateľky, dokladmi o platbách potravín v domácnosti a úhrad za na maloleté deti, zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľke, lekárskou správu od A.. K., faktúrami za úhradu
vody, poistením motorového vozidla, dokladmi o poistení detí, výpismi z listov vlastníctva a zistil tento
skutkový stav veci:

Manželstvo uzatvorili účastníci dňa XX.X.XXXX v Hlohovci ako slobodní. Z manželstva účastníkov sa
narodili tri deti, a to už plnoletý P., nar. XX.X.XXXX, maloletá I., nar. XX.X.XXXX a maloletý Ľ., nar.

X.XX.XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov je mesto Hlohovec.

Z výpovede navrhovateľky, jej písomných vyjadrení a dokladov k nej sa vzťahujúcich mal súd
preukázané, že za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje dlhodobý psychický nátlak zo strany
odporcu, ktorý sa začal stupňovať pred 2 rokmi, keď prestal piť a začali spoločne s terapiou. Príčinou
rozvratu manželstva sú aj rozdielne názory na výchovu detí. Odporca na navrhovateľku i na deti

reaguje kriticky, často až tak, že ich ponižuje alebo zosmiešňuje. Navrhovateľka nevidí možnosť obnoviť
ich spolužitie, a to ani napriek absolvovanej terapii u psychológa, kedy sa zo začiatku vzťahy medzi
manželmi upravili, keď odporca prestal úplne piť, založil spoločný účet, kde previedol 33.000,- eur, začal
sa viac o rodinu zaujímať, boli na viacerých dovolenkách, avšak po určitom čase sa odporca naspäť
fixoval na prácu a rodinu začal zanedbávať. Od marca roku 2012 odporca neprispieva na domácnosť

ani na deti. Znižuje sa im životná úroveň a v podstate navrhovateľku finančne vydiera.

Manželia bývajú od konca roku 2008 v neskolaudovanom 8 izbovom rodinnom dome, s výstavbou
ktorého začali v roku 2005 na základe stavebného povolenia z 9.3.2005. Po nasťahovaní sa do domu,
postupne dorábali miestnosti, osvetlenie, fasádu a ešte aj teraz chýbajú terénne úpravy, oplotenie a
dokončenie podkrovia. Navrhovateľka s deťmi v súčasnosti obýva horné poschodie a odporca prízemie.

Kuchyňu majú spoločnú. Výdavky v domácnosti platí navrhovateľka, a to za plyn 180 eur, za elektrinu 90
eur a za upratovanie 100 eur mesačne. Navrhovateľka má výdavky na cestovné, nakoľko obe maloleté
deti vozí do školy, keďže bývajú asi 2 km od školy.Navrhovateľka bola od roku 2004 do roku 2009 zamestnaná na Krajskom školskom úrade a od 1.1.2010
pracuje v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Hlohovec s priemerným čistým
mesačným príjmom 750,- eur.

Plnoletý P., ktorý s rodičmi býva v rodinnom dome, prerušil pred rokom a pol vysokoškolské štúdium.
Nenašiel si trvalú prácu, pracoval len brigádne, s čím ani navrhovateľka nesúhlasila. Od septembra 2012
je plnoletý P. opätovne prijatý na vysokú školu formou denného štúdia a navrhovateľke pomáha so
starostlivosťou o maloleté deti. Keď bola dňa 06.06.2012 navrhovateľka operovaná a hospitalizovaná,
celá starostlivosť o dom a deti bola na plnoletom P.F..

Maloletá I. ide v septembri 2012 do 7. ročníka osemročného gymnázia, kde navštevuje krúžok
francúzštiny a angličtiny každý s poplatkom po 20 eur mesačne. Obedy sú 30 eur mesačne a školské
pomôcky a potreby 15 až 20 eur mesačne. Maloletá navštevovala krúžok thajského boxu s poplatkom
15 eur mesačne, v čom mieni od septembra 2012 pokračovať. Minulý školský rok sa zúčastnila 3
zahraničných exkurzií, čo vyšlo 1.500 eur. Je krátkozraká, nosí okuliare a na odporúčanie lekára začala
nosiť šošovky, kde poplatky za ich výmenu a kúpu roztoku vychádzajú 20 eur mesačne. Občas máva

gynekologické obtiaže, na čo jej raz štvrťročne kupuje navrhovateľka roztok v sume 40 eur. Maloletá je
športovo aktívna, venuje sa plávaniu, lyžovaniu, korčuľovaniu.

Maloletý Ľ. chodí do materskej školy, školné je 10 eur, strava 30 eur, výtvarný krúžok 10 eur a futbalový
10 eur mesačne. Mal problémy so žalúdkom, čo si vyžadovalo nákup probiotík asi za 50 eur. Nosí
ortopedické vložky do topánok, čo vyjde asi 10 eur mesačne.

Manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi viacerých nehnuteľností, a to pozemkov o celkovej výmere
1925 m2 v k.ú. Š., vedených na LV č. XXXX, nadobudnutých kúpou v roku 1996, pozemku o výmere
793 m2 v k.ú. D., vedeného na LV č. XXX, nadobudnutého kúpou v roku 1996, bytu k.ú. G., vedeného
na LV č. XXXX, nadobudnutého prevodom družstevného bytu do vlastníctva v roku 2010 a pozemkov
o celkovej výmere 1179 m2 s neskolaudovaným rodinným domom v k.ú. G., vedených na LV č. XXXX,

nadobudnutých kúpou z roku 2002 až 2003. Odporca je vlastníkom pozemkov o celkovej výmere 1120
m2 s priemyselnou budovou v k.ú. G., vedených na LV č. XXXX, nadobudnutých kúpou v roku 2011.
Odporca príjmy z podnikania investoval na kúpu viacerých nehnuteľností. V marci 2011 odporca kúpil
pozemok, na ktorom sa nachádza priemyselná budova kde podniká. Podľa navrhovateľky odporca
účelovo znižuje hodnotu spoločností.

Navrhovateľka súdu predložila doklad o vložení dňa 15.10.2008 sumy 189.205,34 eur (pôvodne
5.700.000,- Sk) odporcom do depozitu VUB banky.

Navrhovateľka trpí na astmu a alergie, mala operáciu kĺbov a má plánovanú operáciu žlčníka.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení doplnila, že od roku 2010 ako rodina absolvovali viacero
dovoleniek a predĺžených víkendov v štvorhviezdičkových hoteloch, pričom len letná dovolenka v

Bulharsku v roku 2010 vyšla na viac ako 3.000,- eur. V roku 2011 realizovali významné investície do
rodinnéhodomu,kdebývajú.Odporcavroku2010založilúčet,naktorývložil33.000,-eur,čobysivšetko
nemohol dovoliť, kedy bol jeho príjem posledné tri roky 405 eur mesačne. V roku 2010 odporca obstaral
pre firmu nový automobil Renault Laguna za 12-15.000 eur a v roku 2011 výrobnú halu s pozemkami za
100.000 eur, na ktoré si zobral pôžičku od firmy. Súd by pri určení výživného mal vychádzať z doterajšej

životnej úrovne rodiny, ktorá bola nadštandardná.

Navrhovateľka súdu predložila pokladničné doklady a výpisy z účtu za mesiace marec až jún 2012 o
výdavkoch na stravu, oblečenie, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a pohonné hmoty, z ktorých
okrem iného vyplýva, že mesačne z účtu hradí platby od 800 do 2.500 eur mesačne, pričom najčastejšie
ide o výbery z bankomatu, platby pohonných hmôt, platby za ošatenie, potraviny a náklady domácnosti.

Na účet je navrhovateľke poukazovaný príjem od zamestnávateľa a z úspor si navrhovateľka na tento
účet dopĺňa ďalšie financie.

Z výpovede odporcu, jeho písomných vyjadrení a dokladov k nemu sa vzťahujúcich mal súd
preukázané, že počas spoločnej terapie videl pokrok v riešení problémov manželov, nakoľko na
požiadavku navrhovateľky úplne prestal požívať alkohol, plánovali si s rodinou spoločné dovolenky,

avšak navrhovateľka v januári 2012 prekvapivo i pre psychológa uviedla, že chce pokračovať vrozvodovom konaní. Na ďalších sedeniach sa snažili situáciu riešiť. Odporca má za to, že by bolo dobré
v záujme detí ich manželstvo obnoviť. V októbri 2010 si s manželkou založili spoločný účet, kde dali
sumu 33.000 eur z úspor a okrem toho mali príjmy z prenájmu bytov okolo 750 eur mesačne, z ktorých

sa financoval bežný chod domácnosti. S týmto účtom disponovala len navrhovateľka, pričom vo februári
2012 odporca zistil, že na účte zostalo len 4.000 eur, pričom v máji 2011 si navrhovateľka previedla na
seba 10.000 eur. Zo zostatku odporca vybral 3.500 eur. I z tohto dôvodu sa od marca 2012 nepodieľal
na výdavkoch v domácnosti.

Odporca pôsobí ako konateľ a spoločník v dvoch obchodných spoločnostiach, a to SEWIMA s.r.o., IČO:

36 278 874 a GIMET s.r.o., IČO: 36 234 567, kde je zároveň od roku 2000 zamestnaný. Podľa daňových
priznaní spoločnosť SEWIMA s.r.o. dosiahla za rok 2009 zisk 23.349,60 eur, za rok 2010 zisk 11.450,63
eur a za rok 2011 stratu 17.880,13 eur. Podľa daňových priznaní spoločnosť GIMET s.r.o. dosiahla za
rok 2009 zisk 17.244,48 eur, za rok 2010 zisk 11.067,93 eur a za rok 2011 stratu 3.695,21 eur. Odporca
musel znížiť počet zamestnancov v oboch spoločnostiach a niektoré mesiace boli zamestnanci doma
na 60 % z príjmu. Odporca je od roku 2000 zamestnaný v spoločnosti GIMET s.r.o., pričom za posledné

tri roky bol jeho priemerný čistý mesačný príjem 405 eur. V mesiacoch apríl a jún 2012 bol odporca
práceneschopný pre vysoký krvný tlak a v mesiaci máj 2012 bol doma na 60 % z príjmu. Z výkonu funkcie
konateľa či spoločníka v obchodných spoločnostiach nemá žiadne odmeny ani podiely na zisku.

V roku 2011 odporca kúpil pozemky s priemyselnou budovou, na čo si zobral pôžičku od firmy SEWIMA
s.r.o., ktorá je uvedená aj v daňovom priznaní tejto firmy, pričom firma SEWIMA s.r.o. potrebovala nové

priestory, nakoľko kde boli dovtedy v nájme, prenajímateľ chcel priestory predať. Na adrese sídla tejto
spoločnosti v súčasnosti býva brat odporcu, ktorý im ako protihodnotu dal k dispozícii jeho 3-izbový
byt, ktorý s manželkou prenajímali, pričom výnosy z nájmu 380 eur mesačne brala navrhovateľka. Len
posledný nájom si zobral odporca. S bratom má odporca takúto formu dohody, že brat býva v sídle
firmy a dal im k dispozícii jeho byt. Okrem toho manželia prenajímali 2-izbový byt v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve v Hlohovci, pričom už pol roka tu nemajú nájomcu a výnos z tohto nájmu bol 300 eur
mesačne. Výdavky za oba byty uhrádza odporca, za 2-izbový byt je to 115 eur a za 3-izbový 124 eur
mesačne, čo sú výdavky na údržbu a opravy.

Odporca má vysoký krvný tlak a za lieky mesačne platí 40 eur.

Odporca uviedol, že depozit vo VÚB banke vložený v roku 2008 bol z úspor a tieto účastníci

spotrebovali spoločne na dostavbu rodinného domu asi do polovice roku 2010. Z týchto prostriedkov
bola navrhovateľke poskytnutá suma 4.000 až 5.000 eur na kúpu motorového vozidla. V roku 2010
bol z týchto prostriedkov založený účet, na ktorý bola vložená suma 33.000 eur, s ktorou disponovala
predovšetkým navrhovateľka, pričom sumu 10.000 eur previedla na seba. Na uvedenom depozite nie
sú v súčasnosti žiadne finančné prostriedky a odporca nemá žiadne účty s úsporami.

Odporca je vlastníkom motorového vozidla zn. Renault Clio.

Odporca má vysokoškolské vzdelanie na strojníckej fakulte, pričom prax vykonával približne v tomto
odbore. Od roku 2000 začal podnikať, založil obchodnú spoločnosť, kde je aj zamestnaný a v roku 2007
založil spoločnosť, ktorá sa zaoberá kovoobrábaním, čomu venoval aj veľa času na úkor rodiny. Do roku
2010 boli tieto firmy dobre zabehnuté, ale potom sa prejavila hospodárska kríza. V minulosti dosahoval

odporca vyšší príjem, avšak jeho výšku nevedel uviesť.

Zo správy manželskej poradne Z.. U. K. vyplýva, že manželia sa od 28.7.2010 do 13.3.2012 zúčastňovali
terapie na podnet navrhovateľky z dôvodu, že odporca pije a zanedbáva rodinu. Odporca úplne prestal
požívať alkohol a v lete 2011 sa manželia spoločne zúčastnili dovolenky. Manželia v novembri 2011
prestali spolu sexuálne žiť a priebeh Vianoc 2011 utvrdil navrhovateľku, že odporca je duchom niekde

inde a nedokáže s ním viac žiť. Medzi manželmi sú problémy, o ktorých nie sú schopní hovoriť a riešiť
ich, čo ich vzťah i napriek terapii uviedlo do krízy.

Zprešetreniakolíznymopatrovníkomvyplýva,žemanželiaspolustromideťmibývajúvnovopostavenom
rodinnom dome, ktorý pozostáva z 8 izieb, kuchyne, haly a 4 sociálnych zariadení.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnej starostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujme maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávadieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.
Manželiažijúvspoločnejdomácnosti,alenarozdielnychposchodiachrodinnéhodomu,pričomproblémy

v manželstve sa i po podaní návrhu na rozvod v roku 2010 snažili riešiť psychologickým poradenstvomtrvajúcim takmer dva roky, ktoré však neviedlo k náprave problémov v manželstve tak, aby si manželstvo
mohlo plniť svoj účel. Navrhovateľka videla problémy v manželstve v tom, že odporca pil alkohol,
nezaujímal sa o rodinu a väčšinu času venoval práci. V priebehu terapie odporca úplne prestal piť

alkohol, s rodinou absolvoval viacero dovoleniek, založil účet vo výške 33.000,- eur, s ktorým mohla
disponovať aj navrhovateľka, pričom odporca mal dojem, že ich vzťahy sa zlepšili a s rozvodom
manželstva nesúhlasil. Navrhovateľka, napriek snahe odporcu o obnovu rodinného života, mala pocit,
že odporca i keď s rodinou trávi čas, je duchom neprítomný. Okrem toho medzi manželmi vyvstali ďalšie
problémy, ktoré nechceli riešiť ani hovoriť o nich, čo i psychológa utvrdilo v presvedčení, že vzťahy medzi

manželmisanedajúobnoviť.Zapríčinyrozvratumanželstvasúdpovažujerozdielnenázorymanželovna
starostlivosť o rodinu a deti, pričom väčšia časť tejto starostlivosti bola na navrhovateľke, keďže odporca
sa veľa venoval práci v dvoch obchodných spoločnostiach, ktoré založil a v jednej z nich aj pracuje.
I keď odporca rodinu pracovnými aktivitami finančne zabezpečil do takej miery, že si mohli dovoliť
nadobudnúť viacero nehnuteľností a každoročne absolvovať letné aj zimné rodinné dovolenky, vzťahy
medzi manželmi zastali narušené. Vzhľadom na dlhotrvajúce problémy v manželstve účastníkov, ktoré

sa nepodarilo vyriešiť ani takmer dvojročným psychologickým poradenstvom, a nezáujem navrhovateľky
obnoviť manželské spolužitie, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov na čas po rozvode k
maloletým deťom, súd schválil dohodu rodičov v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá doposiaľ riadne zabezpečovala starostlivosť o obe maloleté deti, prihliadol pritom

na doterajšiu starostlivosť navrhovateľky o deti, ich vek a vývinové potreby. Rodičovská dohoda ohľadom
zverenia detí plne zodpovedá aj záujmom maloletých detí, zohľadniac dospievajúci vek maloletej I. ako
i vek maloletého Ľ., ktorý si vyžaduje intenzívnu mieru osobnej starostlivosti. Súd pritom prihliadol aj na
doterajšiu pracovnú vyťaženosť odporcu.

Vo vzťahu k úprave styku odporcu s maloletými deťmi na čas po rozvode, súd posúdil rodičovskú

dohodu vzhľadom na záujmy oboch maloletých detí, ich citové väzby, vývinové potreby, ako aj na ich
predchádzajúce vzťahy s odporcom, a túto schválil. Maloletá I., ktorá má 16 rokov, a maloletý Ľ., ktorý
má 5 rokov, budú mať zabezpečené pravidelné stretávanie sa s odporcom dva krát poobede každý
týždeň v utorok a piatok, čo umožní odporcovi podieľať sa i na školských aktivitách detí, ako i získať
pravidelné informácie o škole. Okrem toho sa odporca bude stretávať s deťmi každý nepárny víkend

od piatka do nedele, čo mu umožní podieľať sa na voľnočasových aktivitách detí a deti budú mať
možnosť stráviť viac času s odporcom ako otcom. Manželia si upravili aj stretávanie odporcu s deťmi
počas Vianoc a letných prázdnin, čo je taktiež v záujme oboch maloletých detí. Po zohľadnení všetkých
vyššie uvedených skutočností, súd považuje rodičovskú dohodu ohľadom styku odporcu s deťmi, za
zodpovedajúcu záujmom maloletých detí a rešpektujúcu práva oboch rodičov, preto ju schválil.

Rodičia sa v rámci rodičovskej dohody nedohodli na výške výživného odporcu na maloleté deti.

Súd pri určení akou mierou sa má odporca podieľať na výžive maloletých detí vychádzal v prvom rade
z odôvodnených potrieb každého z maloletých detí.

Maloletá I. má 16 rokov, navštevuje gymnázium v mieste bydliska, s mesačnými výdavkami na obedy
30 eur, na kurz francúzskeho a anglického jazyka 40 eur, športový krúžok 15 eur a školské potreby

a pomôcky 20 eur. S nosením očných šošoviek a gynekologickými problémami má maloletá výdavky
okolo 25 eur mesačne. Výdavky maloletej spojené so školou a zdravotnou starostlivosťou predstavujú
sumu 130 eur mesačne, k čomu treba pripočítať výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby
dospievajúceho dievčaťa, čím môžu celkové odôvodnené výdavky na maloletú I. narásť na sumu okolo
180 eur mesačne.

Maloletý Ľ. má takmer 6 rokov, navštevuje materskú školu s mesačnými poplatkami na školné 10
eur, stravu 30 eur, výtvarný krúžok 10 eur a futbalový krúžok 10 eur. Maloletý potrebuje ortopedické
vložky do topánok, čo vychádza 10 eur mesačne a mal problémy so žalúdkom, čo si vyžiadalo zvýšený
konzumprobiotík,avšaktietoobtiaženiesútrvalé.Výdavkymaloletéhospojenésoškôlkouazdravotnou
starostlivosťou sú okolo 70 až 80 eur mesačne, k čomu treba pripočítať výdavky na stravu a ošatenie

rastúceho chlapca, čím môžu celkové výdavky na maloletého Ľ. narásť na sumu okolo 120 eur mesačne.

Súd posúdil aj zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, pričom navrhovateľka od 1.1.2010
pracuje vo verejnej správe s priemerným čistým mesačným príjmom 750 eur mesačne. Predtým bola namaterskej dovolenke s najmladším synom a ešte predtým pracovala v štátnej správe. Odporca je od roku
2000 zamestnaný v spoločnosti, ktorú založil a v ktorej je spoločníkom a konateľom, pričom posledné
tri roky dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 405 eur mesačne. Táto spoločnosť je zameraná na

obchodnú činnosť. Odporca založil v roku 2006 ešte jednu obchodnú spoločnosť zameranú na výrobnú
činnosť, v ktorej je spoločníkom a konateľom. Z daňových priznaní oboch spoločností za roky 2009 až
2011 mal súd preukázané, že v rokoch 2009 až 2010 mali obe spoločnosti priemerný mesačný zisk od
1.000 do 2.000 eur mesačne. V roku 2011 boli obe spoločnosti v strate. Odporca ako konateľ dvoch
spoločností nepoberá žiadne príjmy. Odporca potvrdil, že v minulosti boli jeho príjmy vyššie.

Z vyjadrenia oboch manželov a doložených listinných dôkazov má sú preukázané, že ich doterajšia
životná úroveň bola pomerne vysoká, od roku 1996 nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
viacero nehnuteľností, a to pozemky, byt a dva rodinné domy, z ktorých jeden 8 izbový je zatiaľ
neskolaudovaný a do ktorého v rokoch 2008 až 2011 investovali väčšie množstvo financií, tiež odporca
v roku 2011 nadobudol do vlastníctva výrobnú halu s pozemkami, ktorá slúži obchodnej spoločnosti.
Manželia k 15.10.2008 disponovali sumou 189.205,34 eur (pôvodne 5.700.000,- Sk), ktoré boli použité

na dokončovanie 8 izbového rodinného domu, a z ktorých bola suma 4.000 až 5.000 eur použitá na
nákup motorového vozidla pre navrhovateľku a založený v roku 2010 spoločný účet 33.000 eur, s ktorým
disponovalanavrhovateľka,pričomsumu10.000eurpreviedlanatermínovanýúčetasumuokolo18.000
eur použila na chod domácnosti a potreby rodiny v priebehu necelých dvoch rokov. Rodina pravidelne
chodila na letné a zimné dovolenky a predĺžené víkendy trávené v štvorhviezdičkových hoteloch, z

ktorých cena niektorých dosahovala sumu 3.000 eur. Zohľadniac doterajšie zamestnania navrhovateľky
v štátnej, resp. verejnej správe, ako aj jej materskú dovolenku po narodení syna Ľ. v roku 2006, kedy boli
jej príjmy obmedzené jednak príjmami z rodičovského príspevku ako aj príjmami zo zamestnania, kde
výška príjmu nemôže byť určovaná tak ako v súkromnom sektore, ako aj príjmy odporcu zo zamestnania
za posledné tri roky v sume 405 eur mesačne, a vysoké výdavky rodiny spojené so stavbou 8 izbového

rodinného domu, kúpou ďalších nehnuteľností do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, výdavky
na finančne nákladné rodinné dovolenky, vyčlenenie časti úspor v sume 33.000 eur na potreby rodiny,
ktoré takmer všetky minula navrhovateľka v priebehu necelých dvoch rokov, pričom sumu 10.000 eur
previedla na svoj termínovaný účet, je zrejmé, že doterajšia životná úroveň rodiny bola financovaná z
úspor a nie z aktuálnych príjmových možností a schopností oboch manželov. Odporca uviedol, že z

depozitu uloženého vo VUB banke v roku 2008 už nemá žiadne finančné prostriedky, čo navrhovateľka
nijako nespochybnila, pričom použitie týchto finančných prostriedkov je opísané vyššie. Keďže rodina
preukázateľne minimálne posledné štyri roky mala príjmy okolo 1.100 eur mesačne, resp. nižšie, keď
bola navrhovateľka na rodičovskej dovolenke, kde príjmy manželov boli do 600 eur mesačne, pritom
však výdavky rodiny boli veľmi vysoké, dokončovanie veľkého rodinného domu, luxusnejšie dovolenky

niekoľko krát ročne, vysoké mesačné výdavky na chod a výdavky domácnosti, museli byť tieto vysoké
výdavky financované z úspor rodiny, čo viedlo k tomu, že vysoké úspory rodiny sa minuli. Takýto prístup
oboch rodičov vo vzťahu k zabezpečeniu maloletých detí súd nepovažuje za zodpovedný. V čase
keď sa príjmy rodiny znížili, mali obaja rodičia obmedziť svoje výdavky s ohľadom na zabezpečenie
budúcich potrieb detí, čo mohli urobiť formou založenia účtov pre maloleté deti, kde im mohli poukázať

časť úspor. Obaja rodičia však dlhodobo pri nízkych príjmoch míňali oveľa vyššie sumy peňazí, čo
financovali z úspor, v neprospech budúcnosti svojich detí. Rodičia deťom síce zabezpečovali vyššiu
životnú úroveň, avšak táto musela byť preukázateľne financovaná z úspor, ktoré nie sú nevyčerpateľné
a bez chýbajúceho zdroja príjmov sa rýchlo minú. Argument navrhovateľky, že doterajšia životná úroveň
rodiny bola vysoká, preto žiada určiť výživné na dve maloleté deti v sume prevyšujúcej 1.000 eur

mesačne, z ktorých časť by mala byť na tvorbu úspor, neobstojí. Obaja rodičia už v priebehu manželstva,
keď ich príjmy boli vysoké, a z ktorých si dokázali vytvoriť vysoké úspory, mali časť týchto úspor odkladať
na maloleté deti, aby im tak zabezpečili finančné prostriedky do budúcnosti. V súčasnosti, keď sú príjmy
oboch rodičov pomerne nízke a úspory rodičov sa minuli, nedovoľujú majetkové pomery odporcu, aby
súd určil časť výživného odporcovi na tvorbu úspor.

Súd určoval odporcovi len bežné výživné na maloleté deti, pričom prihliadol aj na obnovenie vyživovacej
povinnosti obom rodičom vo vzťahu k plnoletému P., ktorý bol od septembra 2012 prijatý na denné
štúdiu na vysokú školu, pričom už prijatím na štúdium sa rodičom obnovila ich vyživovacia povinnosť
k nemu, nakoľko formou denného štúdia bude pokračovať v ďalšom vzdelávaní. Čo sa týka výdavkov
domácnosti, obaja rodičia bývajú spolu v rodinnom dome, kde sú priemerné výdavky okolo 300 eur

mesačne, na ktorých by sa obaja mali podieľať polovicou. Ďalšie výdavky majú rodičia na platby za 2
izbový byt, čo je 115 eur mesačne a odporca hradí aj výdavky za 3 izbový byt jeho brata v sume 124 eurmesačne, nakoľko jeho brat obýva rodinný dom, kde má sídlo jedna spoločnosť, ktorú založil odporca,
a kde tieto výdavky platí jeho brat. Rodičia oba byty prenajímali s príjmom okolo 750 eur mesačne,
pričom už viac ako pol roka tu nájomcov nemajú. Navrhovateľka dlhodobo dosahuje príjem 750 eur

mesačne a je zamestnaná v oblasti, ktorá zodpovedá jej vysokoškolskému vzdelaniu. Odporcov príjem
za posledné tri roky bol 405 eur mesačne, pričom však má vysokoškolské vzdelanie technického smeru,
v ktorej oblasti aj prostredníctvom dvoch obchodných spoločností podniká, pričom súd má za to, že v
jeho schopnostiach a možnostiach je dosahovať príjem okolo 800 až 1.000 eur mesačne, s ohľadom
na dosiahnuté vzdelanie a predchádzajúcu odbornú prax. Skutočnosť, že príjem odporcu je posledné

tri roky len 405 eur mesačne súd nezohľadňoval, nakoľko tento príjem mu poskytuje spoločnosť, kde je
odporca jediným konateľom a spoločníkom, pričom minimálne v rokoch 2009 a 2010 dosahovala zisk, z
ktorého si mohol odporca určiť vyššiu pracovnú odmenu. Súd vo vzťahu k odporcovi, preto nevychádzal
z jeho príjmu zo zamestnania za posledné tri roky, ale z jeho schopností a možností. Súčasne však súd
nemohol pri určení výživného na čas po rozvode vychádzať z príjmov odporcu, ktoré mohol dosahovať
pred viac ako tromi rokmi, kedy aj podľa vyjadrenia odporcu boli jeho príjmy vyššie, a čomu zodpovedali

aj úspory rodiny z tohto obdobia, ktoré však medzičasom minuli. Životná úroveň aj fungujúcej rodiny sa
môže v priebehu rokov meniť, pričom túto meniacu sa životnú úroveň znášajú aj deti rodičov. Pokiaľ sú
rodičia dostatočne zodpovední, dbajú na to, aby sa vyššia životná úroveň rodiny neznižovala míňaním
úspor, čo sa však preukázateľne v danom prípade nestalo, preto znížená životná úroveň rodičov, bude
mať vplyv aj na zníženie životnej úrovne detí. To, že rodičia vybudovali veľký rodinný dom, garantuje

deťom doterajšiu úroveň bývania, avšak na ostatných bežných výdavkoch sa musia obmedziť tak ako
ich rodičia. Okrem tohto sa príjmy rodičov môžu zmeniť, nakoľko vlastnia viacero ďalších nehnuteľností,
ktoré osobne nevyužívajú, teda ich môžu prenajímať alebo predať na zvýšenie si svojej súčasnej životnej
úrovne. Zatiaľ však súd mohol vychádzať len z aktuálnych možností a schopností oboch rodičov podieľať
na výživnom na ich deti.

Porovnaním príjmu navrhovateľky a možností a schopností odporcu dosahovať príjem do 1.000 eur
mesačne,zohľadniacichpovinnosťspoločnesapodieľaťnavýdavkochnaspoločnúdomácnosť,másúd
preukázané, že v objektívnych možnostiach a schopnostiach odporcu je podieľať sa na odôvodnených
potrebách maloletej I. v sume okolo 180 eur, sumou 100 eur mesačne a na odôvodnených potrebách
maloletého Ľ. v sume 120 eur mesačne, sumou 80 eur mesačne, zohľadniac osobnú starostlivosť

navrhovateľky o obe maloleté deti a jej príjem, ktorý je len o niečo nižší, ako je schopný dosahovať
odporca. Zvyšnú časť odôvodnených potrieb maloletých detí musí uhrádzať z prídavkov na deti a
zo svojho príjmu navrhovateľka. Súd s ohľadom na súčasné možnosti a schopnosti rodičov, ktoré
pretrvávajú už tretí rok, nemohol odporcovi určiť vyššie výživné ako to, čo pokryje základné odôvodnené
potreby maloletých detí. Pokiaľ sa životná úroveň rodičov zvýši, budú sa môcť aj ich deti na nej podieľať,

pričomsúdmôžeajbeznávrhuvýživnézvýšiťaksapodstatnýmspôsobomzmeniapomeryrodičov,čiich
detí tak, aby boli uhrádzané aj nadštandardné potreby detí. Dovtedy sa musia deti uskromniť vo svojich
nadštandardných potrebách. Súd pri určení výživného odporcovi na maloleté deti musel prihliadnuť i na
obnovenú vyživovaciu povinnosť k plnoletému P. tak, aby z predpokladaného príjmu, ktorý je odporca
schopný dosiahnuť, teda sumy 1.000 eur výživné na všetky tri deti nepresiahlo sumu 250 eur, čo je 25

% z predpokladaného príjmu odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144, veta prvá O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože ide o rozvod manželstva. Každý z účastníkov si trovy konania
znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.