Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 13, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7910212513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom rozhodol v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s.

so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. "v konkurze", Sládkovičovo, Košútska 1342, IČO: 36 814 148, zastúpený advokátom JUDr.
Pavol Konečný, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Hurbanova 14A proti odporcovi: Y. H., X..
XX.XX.XXXX, L. R. X. H., P. XX o zaplatenie 171,26€ s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi:
- 22,59€ s 18,5% ročným úrokom z omeškania od 19.11.2007 až do zaplatenia,
- 21,01€ s 18,5% ročným úrokom z omeškania od 19.12.2007 až do zaplatenia,

- 21,01€ s 18,5% ročným úrokom z omeškania od 18.1.2008 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. O trovách konania účastníkov súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 171,26€ a úroky z omeškania
z čiastkových dlžných súm za obdobie od 20.11.2007 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh

odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok získal pohľadávku pôvodného veriteľa odporcu
Slovak Telekom, a.s. Bratislava, ktorou je nedoplatok na úhradách za telekomunikačné služby, ktoré mal
pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. poskytnúť odporcovi za obdobie 1.9.2007 do 30.12.2007.

Odporca uznal, že navrhovateľovi dlhuje iba nedoplatok za mesiace október až december 2007 a to dve
platby po 21,01€ a jednu platbu vo výške 22,59€. Žiadal zamietnuť žalobu o zaplatenie sumy 106,65€,
ako aj žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania. Uviedol, že faktúra na sumu 3.213,- Sk /106,65€/

za mesiac september 2007 mu vôbec nebola doručená. , že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ho
sústavne vyzýval na zaplatenie podstatne vyššej čiastky, než na akú mu vznikol nárok, nemal povinnosť
uhradiť ani platby, ktorých výšku a dôvodnosť uznal a preto nemá ani povinnosť ani uhradiť úroky z
omeškania, keďže výzvy boli čo do výšky dlhu zmätočné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Navrhovateľ bol Uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR č.: OV 2009/220 dňa 13.11.2009
v spojení s opravným uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č.: OV 2009/230 dňa 30.11.2009
vydanými Okresným súdom v Trnave v konaní sp.zn. 31K 11/2008 ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“.Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 ako poskytovateľ uzavrela s odporcom ako účastníkom Zmluvy o pripojení podľa zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách /ďalej len „Zmluva“/. V súlade s § 40 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách /ďalej len „ZEK“/ je poskytovateľ povinný vydať Všeobecné
podmienky. Všeobecné podmienky sa považujú v zmysle § 43 ods. 1 ZEK za súčasť Zmluvy. Odporca
pri podpise tieto prevzal a zaviazal sa dodržiavať podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach
uvedené. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej

komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka/odporcu platiť poskytovateľovi cenu za
poskytnuté služby.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že na základe viacerých zmlúv o postúpení pohľadávok získal
navrhovateľ aj pohľadávku pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava voči odporcovi a to nárok
na úhradu za dodané elektronické služby v roku 2007. Medzi účastníkmi je sporné, či odporcovi vznikla

povinnosť uhradiť cenu služieb, ktorú pôvodný veriteľ mal fakturovať za mesiac september 2007 ako
aj úroky z omeškania zo súm, ktoré požaduje navrhovateľ od odporcu ako úhradu za telekomunikačné
služby za mesiac september až december 2007.

Odporca uznal, že dlhuje navrhovateľovi úhradu za telekomunikačné služby využité v mesiaci októbri

2007, fakturované faktúrou č. 3879958548 z 5.11.2007 splatnej 19.11.2007 vo výške 680,50 Sk /22,59€/,
ďalej za mesiac november 2007 fakturované faktúrou 9881083759 zo 4.12.2007 splatnej 18.12.2007
v sume 633,- Sk /21,01€/ a takisto za mesiac december 2007 fakturovanej faktúrou č. 1882208696 zo
4.1.2008 splatnou 18.1.2008 v sume 633,- Sk /21,01€/.

Aj keď v návrhu navrhovateľ uvádza, že odporca neuhradil platby za služby využité v mesiaci septembri
2007, fakturované faktúrou č. 9900030425 v sume 3.213,- Sk/ 106,65€/, k návrhu túto faktúru nepripojil.
Obmedzil sa iba na tvrdenia, že takáto pohľadávka takisto bola postupne postupovaná od pôvodného
veriteľa až na neho. Toto odporca popieral. Keďže odporca nemal k dispozícii faktúru, ktorou vyúčtovával
pôvodnýveriteľdodanéslužbyzamesiacdecember2007odporcatútoskutočnosťreklamovalpísomnou

reklamáciou zo 16.11.2007, ktorú aj súdu predložil. Pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. listom z
22.11.2007 oznamoval odporcovi, že jeho reklamáciu neuznáva.

Aj napriek výzve súdu navrhovateľ až do rozhodnutia súdu nepredložil faktúru označenú v návrhu
na začatie konania, ktorou mal pôvodný veriteľ fakturovať odporcovi navrhovateľom tvrdenú sumu

ako úhradu za telekomunikačné služby za mesiac september 2007. Až spolu s podaním z 2.2.2012
doručeným súdu 6.2.2012 predložil navrhovateľ faktúru, na ktorej je uvedené číslo 2878837362 zo
6.10.2007, ktorej určil splatnosť dňa 20.10.2007 a v ktorej uvádza, že za mesiac september 2007
fakturuje odporcovi pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. za telekomunikačné služby 708,00 Sk.
Navrhovateľ vo svojom podaní z 2.12.2012 po prvýkrát súdu vysvetlil, že pôvodne bola vystavená na

mesiac september 2007 iba predbežná faktúra v zmysle Všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb a teda v tejto čiastkovej faktúre je uvedená len informatívne suma za dané fakturačné
obdobie.

Súd poukazuje hlavne nato, že spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ predložil súdu tú

časť zmluvy o postúpení pohľadávok s jeho postupcom Mediation KMCH, s.r.o. Hosťovce, pričom pri
špecifikácii postúpených pohľadávok sa uvádza na sumu 106,65€ iba faktúra č. 9900030425, avšak nie
faktúra č.2878837362 zo 6.10.2007 ako fakturovaná úhrada za mesiac september 2007.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z listinných dôkazov, ktoré sú vyššie citované ako aj z výpovede

a odporcu a písomných podaní účastníkov.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil povinnosť
odporcovi uhradiť pre navrhovateľa platby za telekomunikačné služby za mesiace október, november a

december 2007, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporca uznal, že za tieto mesiace
neuhradilfakturovanúcenuslužiebauznalajvýškutýchtoslužieb.Navrhovateľpreukázal,žetietoslužby
boli odporcovi dodané a fakturované.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 106,65€ ako aj úrokov z omeškania z tejto sumy.

Navrhovateľ totiž nepreukázal, aby bol nositeľom pohľadávky pôvodného veriteľa Slovak Telecom, a.s.
Bratislava a to nároku na zaplatenie ceny služby za mesiac september 2007 fakturovanej faktúrou č.
990030425. V zmluve o postúpení pohľadávok sa síce takáto faktúra uvádza, avšak navrhovateľ takúto
faktúru súdu nepredložil a nepreukázal, že by ju niekedy do rozhodnutia doručil odporcovi. Navrhovateľ
predložil úplne inú faktúru a aj to len čiastkovú a rovnako nepreukázal, aby touto faktúrou pôvodný
veriteľ navrhovateľovi sumu 106,65€. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz na svoje tvrdenie, že získal

pohľadávku pôvodného veriteľa voči odporcovi takou faktúrou, aká je uvedená v súpise faktúr zo zmluvy
o postúpení pohľadávok a preto súd v tej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Súčasťou zmluvy o pripojení z 8.6.2005, č. TP 0360380 sú aj Všeobecné obchodné podmienky Slovak
Telekom, čo odporca podpisom zmluvy o pripojení uznal. V časti IX. Všeobecných podmienok sa

pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. Bratislava s odporcom dohodli, že vzájomný vzťah účastníkov sa
riadi režimom Obchodného práva. Zároveň sa dohodli, že výška úroku z omeškania bude 0,05% denne,
t.j. 18,25% ročne.

Toto súd zistil z časti IV. bod 6 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 8.6.2005 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení Všeobecných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení ako aj § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení, súd uložil odporcovi aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania zo sumy
22,39€ za obdobie od 19.11.2007 až do zaplatenia, ďalej zo sumy 21,01e za obdobie od 18.12.2007 až
do zaplatenia a tiež zo sumy 21,01€ za obdobie od 18.1.2008 až do zaplatenia. Od uvedených dní je

totiž odporca v omeškaní so splatnosťou platieb za mesiace október, november, december 2007, pričom
splatnosť úhrad za jednotlivé mesiace je určená vo faktúrach, ktorými pôvodný veriteľ Slovak Telekom,
a.s. fakturoval odporcovi ceny poskytnutých a využitých telekomunikačných služieb.

V tomto konaní obaja účastníci uplatnili nárok na náhradu trov konania. Ku dňu rozhodnutia súdu však

odporca tieto trovy nevedel vyčísliť, navrhovateľ nebol prítomný na pojednávaní a nemal vedomosť o
tom, v akej časti mal úspech v konaní. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol,
že o trovách konania účastníkov rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.