Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/375/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213370
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410213370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci

navrhovateľov: X/ V. T., Q. F. Q., A. XX X/ V. T., Q. F. Q., Č.. A. XXX, X/ T. T., Q. F. Q., Č.. A. XXX,
všetci právne zastúpení Mgr. Marekom Piršelom, advokátom so sídlom v Hviezdoslavove 310 proti
odporcom: X/ L. T., Q. F. L., M.. X. J. X, 2/ Centrop s.r.o., so sídlom v Bratislave, Svätoplukova 30,
IČO: 36710148 zast. JUDr. Janou Duračinskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ľudovíta Fullu 28,
o určenie vlastníckeho práva a iné takto

r o z h o d o l :

Určuje, že navrhovatelia v 1. 2. a 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností každý v
spoluvlastníckom podiele 1/9 pozemku parc. registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere

2324 m2 a pozemku parc. registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 640 m2,
nachádzajúcich sa v k.ú.: R. M. F., obec: Bratislava - m.č. R. M. F., okres: Bratislava IV, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu.

Vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ - 3/ sa návrhom zo dňa 30. 10. 2010 domáhali určenia, že kúpna zmluva uzatvorená
dňa 22. 04. 2008 medzi odporkyňou 1/ ako predávajúcou a odporcom 2/ ako kupujúcim je v časti
prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 k nehnuteľnostiam: pozemku parc. registra „E“ č.:

XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2 324 m2 a pozemku parc. registra „E“ č.: XXXX, druh
pozemku: orná pôda o výmere 640 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.: R. M. F., zapísaných na LV č. XXXX
(ďalej len „Nehnuteľnosť “) neplatná. Ďalej žiadali, aby súd určil, že navrhovatelia 1/ - 3/ sú podielovými
spoluvlastníkmi Nehnuteľností, každý v spoluvlastníckom podiele 1/9. Negatórnym vyslovením žiadali
ďalejurčiť,žeodporkyňa2/niejepodielovouspoluvlastníčkoukpredmetným Nehnuteľnostiamvpodiele
1/3. V poradí štvrtým petitom žiadali Katastrálnemu úradu v Bratislave uložiť povinnosť vymazať odporcu
2/ ako podielového spoluvlastníka k Nehnuteľnostiam v podiele 1/3 a zapísať navrhovateľov 1/ - 3/ ako

podielových spoluvlastníkov týchto nehnuteľností, každého v spoluvlastníckom podiele 1/9.

Návrh odôvodnili tým, že na základe notárskej zápisnice č. N 113/93, Nz 104/93, nadobudli navrhovatelia
1/ - 3/ spoluvlastnícky podiel k vyššie opísaným nehnuteľnostiam spolu celkom o veľkosti 1/3.
Spoluvlastnícky podiel dovedna o veľkosti 1/3 k Nehnuteľnosti v prospech navrhovateľov 1/ - 3/ bol
zapísaný na LV č. XXXX, položkou výkazu zmien č. XX/XX V. F. D.. XXXX (ďalej len spoluvlastníckepodiely navrhovateľov 1/ - 3/). V súlade s osvedčením o dedičstve č. V2 1D 1130/95, Dnot 362/95
(ďalej len „Osvedčenie“), nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k Nehnuteľnosti aj odporkyňa
1/ (ďalej len podiel odporkyni 1/), avšak to už v čase, keď spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/3 k

Nehnuteľnosti mali v podielovom spoluvlastníctve navrhovatelia 1/ - 3/. V čase, keď odporkyňa 1/ na
základe Osvedčenia nadobudla spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnosti o veľkosti 1/3 bola Nehnuteľnosť
v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/ - 3/ vlastniacich dovedna 1/3 Nehnuteľnosti, pani Y. B.,
M.. XX. XX. XXXX a pani Š.M. R., M.. XXX. XX. XXXX vlastniacich dovedna ďalších 1/3 Nehnuteľnosti
(ďalej len podiel p. B. J. U.. R.) a poručiteľa odporkyni 1/ pána Ladislava T., M.. XX. XX. XXXX

vlastniaceho v čase jeho smrti zvyšnú 1/3 Nehnuteľnosti. Podiel odporkyni 1/ ako aj podiel p. B. J. U..
R. boli príslušnou správou katastra zapísané na LV č. XXXX. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z oznámenia
Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavu zo dňa 23. 10. 2009 (ďalej len „Oznámenie“). Po zápise podielu
odporkyne 1/ na LV č. XXXX, boli spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce 2/3 Nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX a spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce 1/3 Nehnuteľnosti boli zapísané na LV č.
XXXX. Z Oznámenia rovnako vyplýva, že dňa 30. 12. 2004 bolo rozhodnutím Katastrálneho úradu v

Bratislave schválený register obnovenej evidencie pôdy v k. ú. R. M. F., v ktorom bola zahrnutá aj
Nehnuteľnosť, pričom zhotoviteľ registra chybne vyšetril vlastníckej právo k Nehnuteľnosti, v dôsledku
čoho došlo k duplicitnému zápisu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu navrhovateľov 1/ -
3/ na Nehnuteľnosti. Výsledkom bola skutočnosť, že odporkyňa 1/ bola na LV č. XXXX zapísaná ako
vlastníčka nielen podielu odporkyne 1/ ale aj ako vlastníčka spoluvlastníckych podielov navrhovateľov

1/ - 3/.

Dňa 22. 04. 2008 uzatvorili odporkyňa 1/ s odporcom 2/ kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporkyňa
1/ previedla na odporcu 2/ okrem svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 aj spoluvlastnícke
podiely navrhovateľov 1/ - 3/. Spoluvlastnícke podiely navrhovateľov 1/ - 3/ pritom neboli nikdy odporkyni
1/ prevedené, resp. ich nikdy žiadnym zákonným spôsobom nenadobudla. Skutočnosť, že v dôsledku

chyby zhotoviteľa ROEP, bola odporkyňa 1/ zapísaná ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu na
Nehnuteľnosti patriaceho do výlučného vlastníctva navrhovateľov 1/ - 3/, nič na tejto skutočnosti nemení.

Na základe žiadosti navrhovateľov 1/ - 3/ o prešetrenie zápisu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom navrhovateľov 1/ - 3/ v prospech odporcu 2/ adresovanej Správe katastra pre hl. m. SR
Bratislavu, došlo k vydaniu Oznámenia a následne v súlade s ust. § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.

(Katastrálny zákon) k zápisu poznámky o spochybnení hodnovernosti údajov z katastra.

Dňa 07. 05. 2010 navrhovatelia 1/ - 3/ adresovali odporkyni 1/ pokus o mimosúdne vyporiadanie,
v ktorom žiadali odporkyňu 1/ o poskytnutie súhlasu s uzatvorením dohody na základe ktorej dôjde
k vyporiadaniu neplatného prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom navrhovateľov
1/ - 3/ na základe kúpnej zmluvy a to tak, že navrhovateľom 1/ - 3/ vyplatí odporkyňa 1/ polovicu

z kúpnej ceny, ktorú obdržala od odporcu 2/. Pokus o toto vyporiadanie si odporkyňa 1/ prevzala
dňa 11. 05. 2010, pričom na tento pokus žiadnym spôsobom písomne neodpovedala. Z návrhu na
začatie konania ďalej vyplýva, že navrhovatelia 1/ - 3/ uskutočnili pred podaním samotnej žaloby všetky
možné úkony smerujúce k vyporiadaniu neplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov
1/ - 3/ mimosúdnou cestou, avšak bezúspešne. Po právnej stránke poukázali na znenie § 37 ods.

2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia
dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká. Na základe vyššie
uvedeného je preto podľa navrhovateľov 1/ - 3/ kúpna zmluva absolútne neplatná v časti prevodu
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov 1/ - 3/ z vlastníctva odporkyne 1/ do vlastníctva odporcu

2/. V prípade tejto časti predmetu zmluvy išlo o prevod takého práva, ktorým odporkyňa 1/ nikdy
nedisponovala, pričom z toho dôvodu došlo v tejto časti kúpnej zmluvy k porušeniu zásady nemo plus
iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, s následkom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy v
časti prevodu spoluvlastníckeho prevodu navrhovateľov 1/ - 3/ v súlade s ust. § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Je nepochybné, že odporkyňa 1/ previedla odporcovi 2/ aj tie spoluvlastnícke podiely k

Nehnuteľnosti, ktoré neboli nikdy predmetom jej vlastníctva, čiže predmetom zmluvy ide o nemožné
plnenie.Naliehavý právny záujem na požadovanom určení navrhovatelia preukazovali nasledovne: vo
všeobecnosti, ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti,
navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne

rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Ak teda
žalobca navrhuje určenie svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je na požadovanom určení vždy
naliehavý právny záujem ak má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do
katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu (zhody) medzi právnym stavom a
právom zapísaným v katastri nehnuteľností.

Odporca 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal, aby ju súd zamietol v tej časti, v ktorej navrhovatelia
žiadajú určiť, že odporca 2/ nie je podielovým spoluvlastníkom k Nehnuteľnosti v podiele 1/3 a
že Katastrálny úrad v Bratislave je povinný vymazať odporcu 2/ ako podielového spoluvlastníka k
Nehnuteľnostiam v podiele 1/3 a Katastrálny úrad v Bratislave je povinný zapísať navrhovateľov
ako podielových spoluvlastníkov Nehnuteľností každého v spoluvlastníckom podiele 1/9. Odporca
2/ nadobudol spoluvlastnícke právo okrem iného aj k žalobou napadnutému podielu 1/3 sporných

Nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15. 04. 2008 uzavretej medzi odporkyňou 1/ a
odporcom 2/. V čase uzatvárania tejto zmluvy bola odporkyňa 1/ zapísaná na LV č. XXXX ako podielová
spoluvlastníčka 2/3 spornej Nehnuteľnosti.

Pri uzatváraní kúpnej zmluvy odporca 2/ vychádzal z údajov uvedených v katastri nehnuteľností a z
údajov zapísaných na LV, ktorý je verejnou listinou. Odporca 2/ vychádzal z toho, že stav katastra

nehnuteľností zodpovedá skutočnému stavu veci. V čase uzatvárania uvedenej zmluvy ani nebola
žiadnym spôsobom hodnovernosť údajov katastra spochybnená a nebola k spornému podielu zapísaná
žiadna obmedzujúca poznámka. Odporca vzhľadom na takýto stav nemal žiadny dôvod pochybovať o
hodnovernosti zápisu v katastri nehnuteľností. Kúpnu zmluvu uzatváral v dobrej viere, že odporkyňa
1/ je podielovou spoluvlastníčkou podielu na nehnuteľnostiach a teda si aj riadne z kúpnej zmluvy

splnil svoju povinnosť uhradiť za prevod odporkyni 1/ kúpnu cenu. V prípade, ak by sa v konaní
preukázali skutočnosti, ktoré navrhovatelia uviedli v návrhu ako dôvodné, odporca 2/ žiadal, aby
súd zamietol žalobu v časti, v ktorej navrhovatelia žiadajú určenie, že odporca 2/ nie je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/3, že Katastrálny úrad v Bratislave je povinný vymazať
odporcu 2/ ako podielového spoluvlastníka k Nehnuteľnostiam v podiele 1/3 a zapísať navrhovateľov

1/ - 3/ ako podielových spoluvlastníkov týchto nehnuteľností, každého v spoluvlastníckom podiele 1/9.
Takéto naformulovanie petitov žaloby je neštandardné, navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny
záujem na negatívnom petite, že odporca 2/ nie je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností
v podiele 1/3. Na základe takéhoto petitu sa právne postavenie navrhovateľov nestane istým a na
zabezpečenie istoty ich právneho postavenia postačuje prípadné pozitívne určenie ich vlastníckeho

práva k spoluvlastníckym podielom na spornej nehnuteľnosti.

Odporkyňa 1/ sa k žalobe písomne vyjadrila tak, že predmetnú kúpnu zmluvu kontroloval a po
jednotlivých odsekoch odsúhlasil zodpovedný zamestnanec Katastrálneho úradu v Bratislave, z čoho
možno odvodiť, že kúpna zmluva je právne bez chýb a že je platná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením obsahu nasledovných listín:

č.l. 7 - Notárska zápisnica N 113/93, Nz 104/93,

č.l. 10 - výpis z listu vlastníctva č. XXXX z 30. 08. 2010,

č.l. 11 - pokus o mimosúdne vyporiadanie,

č.l. 14 - výpis z listu vlastníctva č. XXXX - parcely registra „E“ z 30. 08. 2010,

č.l. 16 - Oznámenie Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu z 23. 10. 2009, v ktorom

sa uvádza: „Nakoľko zhotoviteľ registra obnovenej evidencie pôdy v k.ú. R. M. F. chybne vyšetril
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3 k tej istej časti pozemkov parc. č. XXXXa parc. č. XXXX v prospech L. T. (odporkyňa v 1.rade pozn.), ktorá následne citovaný spoluvlastnícky
podiel previedla na iný subjekt, pričom podľa notárskej zápisnice č. N 113/93, Nz 104/93 - osvedčenia
o vyrovnaní dedičských podielov k nehnuteľnostiam bol vo vlastníctve T. T.Č., V. T. J. T. T. J. S.

na C. Č.. XXXX, B..Ú.. R. M. F., správa katastra v zmysle § 39 ods. 2 kat. zák. vyznačí k
dotknutým nehnuteľnostiam obmedzujúcu poznámku o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve
k nehnuteľnosti bola spochybnená.“

č.l. 31,69 - Kúpna zmluva z 15. 04. 2008, ktorou boli sporné Nehnuteľnosti prevedené z odporkyne 1/
na odporcu 2/,

č.l. 47 - Osvedčenie o dedičstve 65D 271/2009, Dnot 36/2009, ktoré preukazuje aktívnu legitimáciu
navrhovateľky 1/,

č.l. 74, 75, 76 - list vlastníctva č. XXXX ,

č.l. 77, 78 - list vlastníctva č. XXXX,

č.l. 80 - výpis z listu vlastníctva č. XXXX,

č.l. 82 - písomná výpoveď odporkyni 1/ k predmetu veci,

č.l. 83 - výpis z listu vlastníctva č. XXXX z 10.10.2011.

Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu chronologicky vyplývajú tieto rozhodujúce skutočnosti: Na
základe notárskej zápisnice č. N 113/93, Nz 104/93 navrhovatelia 1/ - 3/ nadobudli spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam: parc. registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2324 m2
a pozemku parc. registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 640 m2, nachádzajúcich

sa v k. ú.: R. M. F., obec: Bratislava - m.č. R. M. F., okres: Bratislava IV. Spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/3 k tejto Nehnuteľnosti v prospech navrhovateľov 1/ - 3/ bol zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, položkou výkazu zmien Č.. XX/XX F. D.. XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve č. V2 1D
1130/95, Dnot 362/95 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k Nehnuteľnosti nadobudla aj odporkyňa 1/.
V čase, keď odporkyňa 1/ na základe Osvedčenia nadobudla spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnosti

o veľkosti 1/3 bola Nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve: I. navrhovateľov 1/ - 3/ vlastniacich
dovedna 1/3 Nehnuteľnosti, II. pani Y.F. B., M.. XX. XX. XXXX a pani Š. R., M.. XXX. XX. XXXX
vlastniacich dovedna ďalších 1/3 Nehnuteľnosti a III. poručiteľa odporkyni 1/ pána C. T., M.. XX. XX.
XXXX vlastniaceho v čase jeho smrti zvyšnú 1/3 Nehnuteľnosti. Podiel odporkyni 1/ ako aj podiel p.
B. a p. R. boli príslušnou správou katastra zapísané na LV č. XXXX. Po zápise podielu odporkyne

1/ na LV č. XXXX, boli spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce 2/3 Nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX a spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce 1/3 Nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX.
Dňa 30. 12. 2004 bolo rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave schválený register obnovenej
evidencie pôdy v k. ú. R. M. F., v ktorom bola zahrnutá aj sporná Nehnuteľnosť, pričom zhotoviteľ
registra chybne vyšetril vlastníckej právo k Nehnuteľnosti, v dôsledku čoho došlo k duplicitnému zápisu

vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu navrhovateľov 1/ - 3/ na Nehnuteľnosti. Výsledkom
bola skutočnosť, že odporkyňa 1/ bola na LV č. XXXX zapísaná ako vlastníčka nielen svojho podielu
ale aj ako vlastníčka spoluvlastníckych podielov navrhovateľov 1/ - 3/. Dňa 22. 04. 2008 odporkyňa
1/ s odporcom 2/ uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporkyňa 1/ previedla na odporcu 2/
okrem svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 aj spoluvlastnícke podiely navrhovateľov 1/ - 3/.

Spoluvlastnícke podiely navrhovateľov 1/ - 3/ pritom neboli odporkyni 1/ prevedené.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Pokiaľ ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení, že navrhovatelia 1/ až /3
sú podielovými spoluvlastníkmi označených nehnuteľností každý v spoluvlastníckom podiele 1/9,
navrhovatelia ho preukázali tým, že rozsudok súdu bude podkladom pre vykonanie záznamu v katastri

nehnuteľností za účelom zápisu ich spoluvlastníckeho práva k predmetným parcelám. Existencia
dvojitéhozápisuvlastníckehoprávaktýmistýmnehnuteľnostiamzakladámedzižalobcamiažalovanými
stav právnej neistoty a obmedzuje žalobcov v riadnom výkone práv vlastníka pozemkov registra E
v ich spoluvlastníckom podiele 1/9. Bez určenia vlastníckeho práva navrhovateľov k predmetným
nehnuteľnostiam je ich vlastnícke právo ohrozené a ich postavenie neisté. Tento stav dvojitého zápisu

vlastníckeho práva je možné odstrániť iba autoritatívnym rozhodnutím súdu o určení vlastníckeho práva
k sporným parcelám.

Naliehavosť právneho záujmu vo zvyšnej časti žaloby domáhajúcej sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
a určenia, že odporca 2/ nie je 1/3 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, však daná nie je. Ak
totiž otázka platnosti zmluvy, o ktorej má byť rozhodnuté na základe žaloby o určenie, má povahu
otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, ktorá sa priamo rieši (v danom prípade otázka

vlastníckeho práva) či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy nie je daný. Rovnako rozhodnutím súdu negatívne určujúcim, že odporca 2/
nie je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, nemožno uspokojivo odstrániť neistotu
navrhovateľov v danom právnom vzťahu. Pevný základ svojho právneho postavenia môžu dosiahnuť len
pozitívnym určením, že sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. Nedostatok doloženia naliehavého

právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom, pre ktorý nemôže určovacia žaloba obstáť
a ktorý sám o sebe vedie k jej zamietnutiu. Preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Pri duplicitnom zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je pre správne posúdenie vlastníckej žaloby
potrebné náležite zistiť, ktorý z vlastníkov (navrhovatelia či odporca 2/) má nadobúdací titul, ktorý na
rozdiel od toho druhého je právne účinný. Je na súde, aby v prípade existencie viacerých titulov posúdil,

ktorý z nich vo vzájomnej konkurencii lepšie obstojí a je na rozdiel od druhého platným nadobúdacím
titulom.

V prejednávanej veci navrhovatelia 2/ a 3/ a právny predchodca navrhovateľky 1/ T. T., M.. XX.XX.XXXX,
svoj spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnostiam nadobudli na základe notárskej zápisnice č. N 113/93,
Nz 104/93 osvedčenie o vyrovnaní dedičských podielov. Odporca 2/ vlastníctvo k predmetným

Nehnuteľnostiam nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa 22. 04. 2008 /č.l. 69/ na základe ktorej odporkyňa
1/ previedla na odporcu 2/ okrem svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 aj spoluvlastnícke
podiely navrhovateľov 1/ - 3/. Vyplýva to aj z oznámenia Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu
z 23. 10. 2009 /č.l. 16/, v ktorom sa o. i. uvádza, že zhotoviteľ registra obnovenej evidencie pôdy v
k.ú. R. M. F. chybne vyšetril vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3 k tej istej

časti pozemkov parc. č. XXXX a parc. č. 52X9 v prospech L. T. (odporkyňa v 1.rade pozn.), ktorá
následne citovaný spoluvlastnícky podiel previedla na iný subjekt, pričom podľa notárskej zápisnice č. N
113/93, Nz 104/93 - osvedčenia o vyrovnaní dedičských podielov k nehnuteľnostiam - bol tento podiel
vo vlastníctve T. T., V. T. J. T. T. a zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. R. M. F.. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že spoluvlastnícke podiely navrhovateľov 1/ - 3/ neboli nikdy odporkyni 1/ prevedené, resp. že

ich táto žiadnym zákonným spôsobom nenadobudla. Preto aj predmetná Kúpna zmluva, ktorým odporca
2/ získal predmetné spoluvlastnícke podiely navrhovateľov k Nehnuteľnostiam je absolútne neplatným
právnym úkonom podľa ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože (časť) predmetu tejto
zmluvy predstavuje nemožné plnenie. V danom prípade bola predmetnou Kúpnou zmluvou porušená
zásada súkromného práva, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám. Právny úkon

postihnutý absolútnou neplatnosťou nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priam zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému.
Odporca 2/ preto nemôže mať platný nadobúdací titul k Nehnuteľnostiam.

Žalobu v časti, v ktorej sa navrhovatelia domáhali uložiť Katastrálnemu úradu v Bratislave povinnosť
vymazať odporcu 2/ ako podielového spoluvlastníka a zapísať ako podielových spoluvlastníkov

navrhovateľov každého v spoluvlastníckom podiele 1/9, súd zamietol z dôvodu, že takáto povinnosťpre správu katastra vyplýva priamo z ustanovenia § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona. Vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam určené rozhodnutím súdu sa do katastra zapisuje záznamom. Duplicitný
zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti môže byť odstránený na základe rozsudku, ktorým sa určuje

vlastníctvo k nehnuteľnosti v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. Takéto rozhodnutie medzi účastníkmi konania
záväzným spôsobom deklaruje kto je vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu určenia súdom, rieši do tejto
doby sporné vlastnícke vzťahy medzi účastníkmi a odstraňuje problém duplicitného zápisu. Takýmto
rozhodnutím je viazaný aj katastrálny úrad, ktorý na jeho základe prevedie výmaz vlastníckeho práva
neúspešného žalovaného „duplicitného vlastníka“, ktorého identifikácia je z výroku rozsudku v spojení

s jeho záhlavím celkom jasná.

K obrane žalovanej 1/, že predmetnú Kúpnu zmluvu kontroloval a odsúhlasil zodpovedný zamestnanec
Katastrálneho úradu v Bratislave, z čoho možno odvodiť, že kúpna zmluva je právne bez chýb a že je
platná možno uviesť, že v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra síce preskúmava
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,

či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. O platnosti takejto zmluvy však môžu
rozhodovať jedine súdy. A preto skutočnosť, že zmluva o prevode nehnuteľnosti bola v súlade s
ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmaná správou katastra a že tá právoplatne
rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva pre nadobúdateľa (odporcu 2/), nebráni tomu, aby súd v

občianskom súdnom konaní sám posúdil platnosť spornej zmluvy podľa príslušných ustanovení zákona.
Obsahom rozhodnutia katastrálneho úradu o povolení vkladu nie je prehlásenie zmluvy o prevode
nehnuteľnosti za platnú či neplatnú, ale povolenie vkladu vlastníckeho práva pre nadobúdateľa. Ostatné
argumenty odporkyne 1/ proti žalobe sú z hľadiska posúdenia jej opodstatnenosti irelevantné, preto sa
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nimi ďalej nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. /§ 151 ods. 3 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.