Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/69/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507226407
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1507226407.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpeného JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporcovi: P. P., nar. XX.X.XXXX, N. 8, XXX XX W. o zaplatenie 823,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 823,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,08% denne zo sumy 725,12 eur od 1.5.2007 do 8.8.2007, zo sumy 610,93 eur od 9.8.2007
do zaplatenia a zo sumy 205,24 eur od 16.8.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa k rukám advokáta JUDr. Helena
Strachotová vo výške 119,40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 6.9.2007 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
823,47 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXXXXXXXX.

Účastníci konania sa napriek riadnemu predvolaniu neustanovili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o
odročenie pojednávania, preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadnuc na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový

stav:

1/

Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 25. 9. 2004 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku
dňu 18.1.2006 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 26.400,- Sk (876,32 eur).

2/

Navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 19.5.2005 odporcovi úver vo výške 13.990,- Sk (464,38 eur) na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, ženavrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
odporca tovar prevzal.

Odporca sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie ad 1/ formou pravidelných mesačných splátok vo

výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 1.000,- Sk (33,20 eur), splatných vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy,
nesplnil.

Odporca sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie ad 2/ v 10 mesačných splátkach, každá vo výške
1.661,- Sk (55,14 eur), splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.6.2005. Odporca svoj

záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Podľa článku V.3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

V prípade úveru špecifikovaného vyššie ad 1/ navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 22.3.2007.

V prípade úveru špecifikovaného vyššie ad 2/ navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 22.3.2007.

Dňa 30.4.2007 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 22.485,- Sk (758,32 eur), ktorý vznikol z titulu

čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie ad 1/. S prihliadnutím na stav
úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo
výške 18.405,- Sk (610,93 eur).

Dňa 15.8.2006 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 6.403,- Sk(212,54 eur), ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie ad 2/. S prihliadnutím na stav

úverového účtu žalovaného ku dňu podania návrhu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo
výške 6.403,- Sk (212,54 eur).

Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého spotrebiteľského úveru odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami

pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (VÚP).

Podľa bodu V.3 VÚP je navrhovateľ v prípade, že odporca poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, oprávnený požadovať od odporcu, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Podľa bodu IV.4.2 a III.6.1 VÚP je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa
odporca dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace.Podľa bodu V.5 VÚP odo dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úroky z
omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, vzhľadom k tomu, že
mal za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere a zmluvu o úvere.

Navrhovateľovi vzniklo podľa VÚP Zmluvy o úvere a podľa § 506 Obchodného zákonníka právo
požadovať vrátenie celého dlhu, a to spolu s úrokom z omeškania v súlade s ust. § 502 ods. 1

Obchodného zákonníka vo výške 0,08% denne. Navrhovateľ si v konaní neuplatňoval úrok z omeškania
zo zmluvných pokút.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eur a odmenou za právne služby poskytované advokátom, účtovanou podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony
právnych služieb, a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 51,45 eur (1.550,- Sk),

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej 51,45 eur (1.550,- Sk).

Trovy konania navrhovateľa predstavujú celkom 119,40 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde dvojmo. Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti: · musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, · musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že · v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, · konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, · súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, · súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, · doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), · rozhodnutie súdu I.
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti

v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).