Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/12/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308200855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1308200855.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: 1. FC TATRAN, a. s., so sídlom Čapajevova 47,
Prešov, IČO: 36 503 975, zastúpený: Mgr. Viliam Čobirka, advokát so sídlom Čapajevova 29, Prešov,
proti odporcovi: V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XX, Ľ., občan SR, zastúpený: Čollák, Weiczen & Partneri,
Advokátska kancelária, so sídlom Floriánska 19, Košice, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.01.2008 domáhal zrušenia rozsudku
Rozhodcovského súdu Slovenského futbalového zväzu so sídlom v Bratislave, Junácka 6, zo dňa
26.11.2007, č.k. 01/2007, vo veci odporcu Miroslava Viazanka ako navrhovateľa proti navrhovateľovi
1. FC TATRAN a.s., ako odporcovi, o určenie neplatnosti dodatku č. 2 k profesionálnej hráčskej

zmluve, registrovanej pod č. XXXX/XX, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 01.07.2005 v bode
4) a 5) a s poukazom na ust. § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní odloženia vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku vo výroku o neplatnosti ako aj vo výroku, ktorým zaviazal odporcu na
povinnosť nahradiť navrhovateľovi, a to do právoplatného skončenia tohto konania.

O podanom návrhu rozhodol Okresný súd v Bratislave III rozsudkom č. k. 10C 12/2008-72 zo
dňa 15.06.2009 tak, že zrušil rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenského futbalového zväzu so
sídlom v Bratislave, Junácka 6, zo dňa 26.11.2007, sp. zn. 01/2007 a súčasne odložil vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenského futbalového zväzu so sídlom v
Bratislave, Junácka 6, zo dňa 26.11.2007, sp. zn. 01/2007, a to do dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku. Odporcovi tiež uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100%
tak, ako to bude uvedené v samostatnom uznesení o náhrade trov konania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
č. k. 15Co 279/2009-110 zo dňa 01.11.2011, ktorým Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v

BratislaveIII,č.k.10C12/2008-72zodňa15.06.2009potvrdilanavrhovateľovináhradutrovodvolacieho
konania nepriznal.

Podaním doručeným tun. súdu dňa 21.12.2011, navrhovateľ, 1. FC TATRAN PREŠOV, a. s., vzal návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.Podaním doručením tun. súdu dňa 19.02.2015, odporca Miroslav Viazanko vzal návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že nakoľko súd právoplatne
zrušil napadnutý rozhodcovský rozsudok, o rozhodcovskom konaní by mal pokračovať tun. súd.

Dňa 12.06.2015 bolo súdu opätovne doručené podanie odporcu, Miroslava Viazanku, v ktorom zotrval
na podanom späťvzatí návrhu a opätovne požiadal o zastavenie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu oboch účastníkov a ich návrhoch na zastavenie konania, súd
postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.) odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.