Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218633
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218633.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriesstrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,spoločnosťzapísanávmiestnom
registri pod č. CH-020.3.020.910-7., zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. Č.. XXX, štátne občianstvo: SR, zastúpenej JUDr. Andrejom

Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie ul. J. Kráľa 5/
A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 124,13 EUR s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 107,67 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne JUDr. Andreja Cifru, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, č. XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v U. H., Z..G.., pobočka W., VS: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
vo výške 31,56 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokát, J.

Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v U. H., Z..G.., pobočka W., VS: XXXXXXX,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava sa svojim návrhom pôvodne domáhal zaplatenia sumy vo výške 183,39 EUR spolu aj
so zmluvnými pokutami a úrokmi z omeškania. Na základe návrhu bolo uznesením Okresného súdu
sp. zn. 16C/4/2014-46 pripustená zmena účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania pôvodný

navrhovateľ vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG so
sídlom Industriesstrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 14. 11. 2014 vo veci úpravy petitu navrhovateľ
v časti o zaplatenie sumy a to zmluvných pokút, poplatkov, úrokov z omeškania vo výške 59,26 EUR
zobral návrh späť. Súd uznesením zo dňa 08.01.2015 konanie v časti o zaplatenie zmluvných pokút,

poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vo výške 59,26 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne
zo sumy 124,13 EUR a úroku z omeškania vo výške 3,275% zo sumy 124,13 EUR od 19. 02. 2013 do
zaplatenia zastavil. Na základe tejto skutočnosti predmetom konania sa stala suma 124,13 EUR spolu
aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 30. 10. 2012 do zaplatenia.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 16C/4/2014-91 zo dňa 28.01.2015 právoplatným dňa

24.03.2015, ktorým návrh zamietol. Náhradu trov konania vyhradil súd druhým odsekom výrokurozsudku na samostatné rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade
s § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť, pričom súd ma za to, že nejde o prípad podľa § 146 ods.

2, druhá veta O.s.p., a preto z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania vo
vyššie uvedenej časti, v dôsledku čoho je povinný nahradiť odporkyni trovy konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že ak mal účastník konania v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, keď súd uznesením č.k. 16C/4/2014-73 konanie vo vyššie
uvedenej časti zastavil a rozsudkom č.k. 16C/4/2014-91 zo dňa 28.01.2015 právoplatným dňa

24.03.2015 návrh zamietol, v dôsledku čoho odporkyni ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo
voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie svojich práv.

Dňa 30.01.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne, ktorým si ten vyčíslil trovy právneho zastúpenia svojich mandantov

v konaní v celkovej sume 139,23 Eur z toho za zastupovanie odporkyne vo výške 107,67 Eur a
za zastupovanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vo výške 31,56 Eur. Zo súdneho spisu
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 16C/4/2014 mal súd s odkazom na skutočnosti uvedené vyššie
za preukázané, že odporkyni vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie jej práv,
a to v celkovej výške 107,67 Eur. Trovy konania odporkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo

výške 107,67 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej
len „vyhláška“) z náhrady hotových výdavkov podľa § 15 písm. a), b) v spojení s § 17 ods. 1 a § 16
ods. 4 vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a z dane z pridanej hodnoty podľa §
18 ods. 3 vyhlášky.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto konaní predstavuje sumu 18,26
Eur. Režijný paušál pre rok 2014 bol stanovený vo výške 8,04 Eur a pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

úkony právnej služby v roku 2014 (á 18,26 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.11.2014 - § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 18.11.2014 - § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky - 18,26 Eur/4 =

4,57 Eur
- režijný paušál - 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur
- 20% DPH - 7,78 Eurspolu: 46,69 Eur

úkony právnej služby v roku 2015 (á 16,60 Eur)

- účasť na súdnom pojednávaní dňa 28.01.2015 - § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
- režijný paušál - 8,39 Eur
- 20% DPH - 4,99 Eur

spolu: 29,98 Eur

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na

súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla značky VW golf, s EČ LC 834AO, za účelom zúčastniť sa pojednávania konaného
na tunajšom súde dňa 18.11.2014 {vzdialenosť Lučenec- Zvolen a späť 112 km, priemerná spotreba
PHM 7 l/100 km, cena PHM 1,40 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur (112 x 0,183 Eur = 20,49 Eur + 112
x 0,07 x 1,40} spolu potom 31,472 Eur /3 = 10,49 Eur a dňa 28.01.2015{vzdialenosť Lučenec- Zvolen a

späť 112 km, priemerná spotreba PHM 7 l/100 km, cena PHM 1,217 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur
(112 x 0,183 Eur = 20,49 Eur + 112 x 0,07 x 1,217} spolu potom 30,036 Eur/2 = 15,02 Eur a nie v sume
15,344 Eur ako si vyúčtoval právny zástupca v súdnom spise na č.l. 96, nakoľko cena pohonných hmôt
v 5. týždni roka 2015 bola podľa údajov Štatistického úradu SR na úrovni 1,217 Eur/l.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu za stratu času za rok 2014 (1 začatá polhodina
á 13,40 Eur) vo výške 17,87 Eur (53,60 Eur/3) za 4 začaté polhodiny v dôsledku cesty uskutočnenej
z Lučenca do Zvolena a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania konaného vo veci na
tunajšom súde dňa 18.11.2014. Rovnako tak súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu za
stratu času za rok 2015 (1 začatá polhodina á 13,98 Eur) vo výške 27,96 Eur (55,92 Eur/2) za 4 začaté

polhodiny v dôsledku cesty uskutočnenej z Lučenca do Zvolena a späť za účelom zúčastniť sa súdneho
pojednávania konaného vo veci na tunajšom súde dňa 28.01.2015.

Tak, ako v prípade náhrady cestovného aj pri náhrade straty času si právny zástupca odporkyne uplatnil
právo na náhradu týchto hotových výdavkov v polovičnej resp. tretinovej výške, nakoľko sa právny

zástupca zúčastnil aj ďalších súdnych pojednávaní konaných na tunajšom súde dňa 18.11.2014 resp.
28.01.2015, v dôsledku čoho mu súd priznal náhradu hotových výdavkov v rozsahu, v akom si ich vyčíslil
v podaní zo dňa 29.01.2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne 20% DPH z priznanej náhrady cestovných nákladov a

náhrady za stratu času vo výške 14,27 Eur.

Súd o náhrade trov konania odporkyne rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 107,67 Eur na účet právneho zástupcu
odporkyne JUDr. Andreja Cifru, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený

v U. H., Z..G.., pobočka W., VS: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Na
tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške tak, ako si ju právny zástupca uplatnil písomným podaním zo dňa 29.01.2015, a teda vo výške107,67 Eur, hoci podľa vyššie uvedeného vyúčtovania vzniklo odporkyni právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 162,28 Eur.

Nakoľko na strane odporkyne vystupoval vedľajší účastník, súd rozhodoval aj o náhrade trov vedľajšieho
účastníka, keď v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vo svojom podaní zo dňa 29.01.2015, ktoré došlo súdu dňa

30.01.2015 uplatnil trovy konania za zastupovanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v konaní
vo výške 31,56 Eur vrátane DPH, a to za úkon právnej služby spočívajúci vo vyjadrení vedľajšieho
účastníka vo veci samej dňa 16.10.2014.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby,

keď mal za preukázané, že tento úkon právneho zástupcu vedľajšieho účastníka bol účelne vynaložený
na ochranu práv odporkyne, ktorá vystupovala v postavení spotrebiteľa. Súd preto pri rozhodovaní o
trovách konania zobral do úvahy tú skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania z dôvodu ochrany
práv odporkyne, na základe čoho mu bola priznaná odmena.

Zo súdneho spisu sp. zn. 16C/4/2014 mal súd za preukázané, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených v konaní v celkovej výške 31,56 Eur
(18,26 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH 5,26 Eur), ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v U. H., Z..G..,

pobočka W., VS: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 93 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).