Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203593
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203593.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r.o., so sídlom v Českej republike,
Praha, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyne R. E.,
E., P. XXXX/XX, o uplatnenie pohľadávky 638,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu 8C/337/2013-107 Okresného súdu Rožňava z 12.2.2015

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS),
so sídlom Čajakova 1, Košice, je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 118,62 eur,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu navrhovateľa rozsudkom 8C/337/2013 - 94 z 9.9.2014

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1/ zmenkovú sumu 638,63 eur, 2/ zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne z sumy 688,63 eur od 18.5.2010 do 22.6.2011, čo predstavuje sumu 690,36 eur, zo
sumy 638,63 Eur od 23.6.2011 do zaplatenia, 3/ 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 688,63 eur od
12.8.2010do22.6.2011,čopredstavujesumu35,76eur,zosumy638,63eurod23.6.2011dozaplatenia,
4/ zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,30 eur, spolu v mesačných splátkach po
15,- eur, vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, odo dňa právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody

splátok. Odporkyni tiež uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 147,94 Eur, v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V časti
náhrady trov navrhovateľa proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania, súd uviedol, že rozhodne osobitným uznesením. Uviedol, že 23.10.2013 oznámil Spolok
právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom Košice, Čajakova 1, vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporkyne, že navrhovateľ namietol prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka a že

odporkyňa sa k vstupu nevyjadrila, následne 26.06.2014 oznámil vedľajší účastník, bez konkrétnejšieho
odôvodnenia, že vystupuje z predmetného konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, že doručil
vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania navrhovateľovi, ktorý oznámil súdu, že netrvá na podanej
námietke neprípustnosti vstupu a túto berie späť. Keďže vedľajší účastník svojim konaním zavinil vznik
trov, navrhovateľ si uplatnil náhradu trov v súlade s § 147 O. s. p., ktorého znenie citoval spolu s § 149
ods.1, § 10 ods.1 písm., § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznal navrhovateľovi náhradu trov

právnehospolu118,62eur,pretožedospelkzáveru,ževtomtoprípadepôvodnývedľajšíúčastníkzavinil
vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania a následne bez konkrétneho odôvodnenia z konania vystúpil.

Proti rozhodnutiu podal vedľajší účastník v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil nasledovne: Je
pravdou, že ako vedľajší účastník Spolok právnej ochrany spotrebiteľa vstúpil do predmetného konania
a neskôr z neho vystúpil. Tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré

mu boli dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý
vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýtoúkon vykonať. V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že navrhovateľ
svojimi úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere odporcu,

pričom aj samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom
dôsledkuposudzovanýakovzťahniespotrebiteľský,došlokvystúpeniuvedľajšiehoúčastníkazkonania.
Vzhľadom na vyššie uvedené je Spolok právnej ochrany spotrebiteľa toho názoru, že v predmetnej
veci bolo potrebné aplikovať § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na

okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa ustálenej súdnej praxe, aj v prípade, ak sú dané predpoklady pre použitie § 142 ods.1 O.s.p. na
rozhodnutie o trovách konania podľa všeobecných zásad náhrady trov konania, súd nemusí náhradu
trov konania účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznať, ak dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie trov podľa § 150 ods.1 O.s.p.. S ohľadom na uvedené preto ako

odvolací dôvod uvádza § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p. a žiada, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok
zrušil podľa § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom by
prvostupňový súd aplikoval vyššie uvedené zákonné ustanovenia alebo toto rozhodnutie zmenil tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220
O. s. p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani zrušenie ( § 221 ods.1) a
žalobcovi vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak súd použil iný

právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil,
príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).
Súd vec nesprávne právne posúdil, lebo pre aplikáciu § 142 ods.1 O. s. p. síce boli splnené podmienky
ale nezisťoval dôvodnosť použitia § 150 ods.1 O. s. p. a to z dôvodov, na ktoré poukazuje vedľajší

účastník v odvolaní.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä o. i. hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 149 ods.1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
Podľa § 150 ods.1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Aplikácia § 150 O. s. p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania. V súdenej veci je dôvodné použitie citovaného ust., lebovýlučne na rozhodnutí súdu bolo určenie, či prejednávaný vzťah bude posudzovať ako spotrebiteľský
alebo nie.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.