Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214156
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114214156.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. T., M. S.
č. XXX, K., proti odporcovi W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., ul. K.. Q. č. X, v konaní o rozvod
manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 17C 158/2014-20
zo dňa 05.12.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 05.06.2014 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom. Výzvou zo dňa 28.10.2014 súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 66 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súčasne navrhovateľku
poučil, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote bude konanie zastavené. Výzva

bolanavrhovateľkeúčinnedoručenádňa10.11.2014,pričomposlednýdeňlehotynazaplateniesúdneho
poplatku pripadol na deň 20.11.2014. Do dnešného dňa navrhovateľka súdny poplatok nezaplatila.

Následne súd citoval ust. § 10 ods. 1, § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) a konanie zastavil pre nezaplatenie
súdneho poplatku.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu navrhovateľka odvolanie z dôvodu, že nezistila
potrebné údaje na uskutočnenie platby zo zahraničia poštovou poukážkou a pošte Českej republiky nie

sú uvedené údaje známe. Z tohto dôvodu žiadala o zaslanie potrebného bankového spojenia.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol

zaplatený v lehote, 5a*) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka bola výzvou zo dňa 28.10.2014 vyzvaná na
zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 66 Eur podľa položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom súd navrhovateľku poučil o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku. Predmetná výzva spolu s príkazom na úhradu a potrebnými bankovými údajmi bola
navrhovateľke účinne doručená dňa 10.11.2014. Z úradného záznamu zo dňa 29.01.2015 spísaného
učtárňou Okresného súdu Košice I je zrejmé, že údaje na zasielanom príkaze na úhradu sú správne a

navrhovateľke nič nebránilo uhradiť súdny poplatok z návrhu prevodom na účet súdu alebo v hotovosti
prostredníctvom pošty.

Súdne poplatky sa v zmysle zákona o súdnych poplatkoch vyberajú za jednotlivé úkony alebo za konanie
súdov, pričom ust. § 2 ods. 1 zákona určuje, kto je v konaní poplatníkom. Ak dôjde k vzniku poplatkovej
povinnosti podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch a poplatník si sám poplatkovú

povinnosť nesplní, súd ho vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá obsahuje poučenie o
možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v zákonnej 10 - dňovej lehote.
Ak poplatník napriek výzve súdu súdny poplatok nezaplatí a bol o následkoch nezaplatenia náležite
poučený, súd konanie v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastaví. Jedná sa pritom
o kogentné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch, a teda za splnenia zákonom predpokladaných

podmienok je súd povinný konanie zastaviť.

Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa
ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, keďže navrhovateľka si nesplnila svoju poplatkovú
povinnosť v zákonom stanovenej lehote. Potrebné údaje bankového spojenia jej pritom boli zaslané
spolu s príkazom na úhradu. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne

správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd nerozhodoval, pretože návrh na ich priznanie
predložený nebol (ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.