Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/501/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218946
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713218946.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Wűstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava,
IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalovská 9, Bratislava, proti žalovanému
L. L., nar. X.X.XXXX, Q. F. M. Č.. XXX, o 175,48 eur a prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce zo dňa 27.3.2014 č.k. 16Ro 310/2013-30 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je žaloba žalobcu proti žalovanému o 175,48 eur z titulu neuhradenie poistného.

Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu 175,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z istiny
od 13.5.2011 alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Ďalej uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu náhradu trov konania 79,07 eur. Tento platobný rozkaz

prevzalžalovanýdňa27.12.2013.Vzhľadomktomu,žedo14.1.2014žalovanýnepodalprotiplatobnému
rozkazu odpor, tento dňa 14.1.2014 nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným.

Následne dňa 19.2.2014 žalovaný podal odvolanie proti platobnému rozkazu s odôvodnením, že nikdy
nebol poistený, že jeho bývalá manželka bez jeho vedomia s jeho občianskym preukazom uzavrela
poistnú zmluvu s N. G., ktorá je jej priateľkou, pričom na tejto poistnej zmluve nie je ani jeho podpis.

Na základe toho, že proti platobnému rozkazu bolo podané odvolanie, ktoré bolo potrebné považovať

ako odpor, súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 27.3.2014 odpor žalovaného odmietol.

Vychádzal z toho, že žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 27.12.2013 a posledným dňom na podanie
odporu bol deň 14.1.2014. Keďže v tejto lehote žalovaný odpor nepodal, súd prvého stupňa s poukazom
na ust. § 174 ods. 3 O.s.p. odpor ako oneskorený odmietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalovaný. Opätovne zopakoval, že
žiadnu poistnú zmluvu nepodpísal, keďže to urobila jeho bývalá manželka s poisťovacou agentkou N.
G., ktorá toho času už nepracuje, ktorá robila odvody, pričom on je jednou z jej obetí.Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu v konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením správne vo veci

rozhodol, pokiaľ odpor žalovaného odmietol. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný prevzal
platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 27.12.2013 a keďže v zákonom stanovenej lehote nepodal proti
platobného rozkazu odpor a nepožiadal ani o odpustenie zmeškania lehoty, platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 14.1.2014 a preto pokiaľ žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu po zákonom
stanovenej lehote t.j. na pošte až dňa 19.2.2014, stalo sa tak zjavne po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty na podanie odporu a preto správne súd prvého stupňa odpor ako oneskorene podaný odmietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobcovi v odvolacom
konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalovaný ako neúspešný nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.