Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208427
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813208427.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25 v
Bratislave, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom na Kubániho č. 16 v Bratislave, proti
žalovaným 1/ Z. N.ej, bývajúcej v C. Č.. XX a 2/ A. N.Z., bývajúcemu na O.G. S. Č.. XXX, o zaplatenie 2
453,96 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave č.k. 4C/460/2013-35
zo dňa 12.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej zamietavej časti a v rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie konanie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej odmeny za poskytnutie
revolvingu vo výške 1 003,92 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu vylúčil na samostatné konanie, kde bude

rozhodnuté aj o trovách konania. Rozsudok odôvodnil tak, že citoval ust. § 53 a § 54 OZ a na záver
uviedol, že súd zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingového úveru
vo výške 1.003,92 €, pretože sa jedná o neprijateľnú podmienku zmluvy v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, rozhodnutie, ktorým žalobu zamietol, bližšie nezdôvodnil. O vylúčení žaloby v
prevyšujúcej časti na samostatné konanie rozhodol podľa § 112 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť,
prípadne zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. V
odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozsudku pre nedostatok dôvodov, pretože spôsob odôvodnenia
napadnutého rozsudku je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keďže z neho nevyplýva žiadne
zhodnotenie po skutkovej a právnej stránke. Samotný záver súdu, podľa ktorého má byť zmluvná
odmena za revolving neprijateľnou podmienkou je v rozpore so zákonom. Podľa odvolateľa zmluva o

revolvingom úvere bola riadne uzavretá medzi žalobcom a žalovanými dňa 31.3.2009 a dojednanie o
cene plnenia, t.j. zmluvná odmena nemôže byť neprijateľnou podmienkou, nejde o spotrebiteľský úver,
pretože v prípade poskytnutého úveru na základe zmluvy o RÚ bolo platné a účinné ustanovenie § 3
ods. 10 a ods. 11 zákona 258/2001 Z.z..

Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej zamietavej časti a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre
potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd zruší rozhodnutie, ak sa účastníkovi konania postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom.Pokiaľ je rozhodnutie nepreskúmateľné, je tým odňatá účastníkovi možnosť konať pred súdom, pretože
nemôže náležite uplatniť svoje právo podať odvolanie v takom rozsahu, aby mohol uplatniť všetky
námietky proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré vyplynuli v konaní pred súdom prvého stupňa.

Rozhodnutie je nepreskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho odôvodnenia nevyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej, resp. ak z nich v žiadnej možnej interpretácii z odôvodnenia nevyplývajú.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V odôvodnení

rozsudku musí súd uviesť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, ako súd dospel k záveru, že žaloba v časti
o zaplatenie zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu je neplatnou podmienkou zmluvy, pretože súd
prvého stupňa nepoukázal v odôvodnení na súvis medzi skutkovými zisteniami, právnym posúdením a

nezdôvodnil prečo vychádzal z ustanovení o spotrebiteľskom úvere a nie zo zákona 258/2001 Z.z. a
nariadenia vlády 238/2008 Z.z., preto neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len v zamietavej časti zrušiť
napadnutý rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd odmietol odvolanie proti výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti nárok vylúčený na

samostatné konanie, pretože podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti
uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým je aj rozhodnutie o vylúčení veci na samostatné
konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho

konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.