Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410203005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4410203005.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: BATIMAX, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 80, Nové Zámky,
IČO: 36 565 172, zast. spoločnosťou JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova bašta
7, Nové Zámky, proti žalovanému: Juraj Garaj - ROLLUX, so sídlom Komárňanská cesta 3, Nové Zámky,
IČO: 34 265 660, zast. advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, so sídlom Tajovského 12, Nové Zámky,
o zaplatenie 3.831,85 eura s príslušenstvom, o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/10/2011-347 zo dňa 10.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/10/2011-347 zo dňa 10.02.2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy
právneho zastúpenia vo výške 3.022,165 eura a iné trovy konania vo výške 369,485 eura, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 137, § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), § 10 ods. 1, ods. 3, § 14, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení zmien do 30.06,2013 a od 01.07.2013(ďalej len Vyhlášky).

Súd prvého stupňa uviedol, že v predmetnej veci zamietol žalobu zo dňa 24.02.2010, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanému najprv zaplatenia sumy 7.147,71 eura a potom zaplatenia sumy 10.227,´71

eura s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne titulom úhrady časti ceny diela podľa faktúr č. 200900025,
200900026, zmluvnej pokuty podľa fa č. 200900027 a náhrady strát podľa fa č. 200900028 s poukazom
na uzatvorenú zmluvu o dielo zo dňa 09.10.2009.

Súd v napadnutom rozhodnutí priznal žalovanému náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobcovi spolu vo výške 3.391,65 eura. Tieto pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 61,- eura a zo spotrebovaného preddavku na

znalecké dokatovanie vo výške 308,485 eura - spolu vo výške 369,485 eura (iné trovy konania) a z
trov právneho zastúpenia vo výške 3.022,165 eura. Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške vznikli
žalovanému takto:

- V roku 2010 - tarifná odmena zo sumy 7.147,71 eura za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
veci, vyjadrenie k žalobe) - á 237,34 + 2 x 7,41 eura režijný paušál - spolu 630,59 eura;

-Vroku2011-tarifnáodmenazosumy7.147,71eurazajedenúkonprávnejslužbyvdvojnásobnejvýške

(zastupovanie na pojednávaní dňa 07.07.2011)- 2 x 237,34 eura + tarifná odmena zo sumy 3,947,71eura za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 06.09.2011) - á 141,09 eura + 2 x 7,41
eura režijný paušál -spolu 630,59 eura;

- V roku 2012 - tarifná odmena zo sumy 3.967,71 eura za 2 úkony právnej služby (zastupovanie na

pojednávaní dňa 07.01.2012 v dvojnásobnej výške, zastupovanie na pojednávaní 06.11.2012) - 3 x
141,09 eura + 2/3 tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby (porada s klientom dňa 05.11.2012) - 94,06
eura + 3 x 7,63 eura režijný paušál - spolu sumy 540,22 eura;

- V roku 2013 - tarifná odmena zo sumy 3.967,71 eura za 2 úkony právnej služby (zastupovanie na
pojednávaní dňa 10.01.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.01.2013 v dvojnásobnej výške) - 3 x

141,09 eura + 1 tarifnej odmeny zo 1 úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní, kde sa vyhlásil
rozsudok dňa 19.02.2013) - 35,275 eura + tarifná odmena zo sumy 1.019,94 eura za 2 úkony právnej
služby (odvolanie proti čiastočnému rozsudku, zastupovanie na pojednávaní na KSNR dňa 19.06.2013)
- 2 x 61,41 eura + 2/3 tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby (porada s klientom dňa 08.01.2013) -
94,06 eura + 2/3 tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby (porada s klientom dňa 22.02.2013)- 40,49
eura + 7 x 7,81 režijný paušál + náhrada cestovných nákladov za deň 19.06.2013 vo výške 21,24 eura

(cesta osobným motorovým vozidlom na trase Nové Zámky - Nitra a späť) + náhrada za stratu času vo
výške 52,04 eura (4 polhodiny á 14,01 eura) - spolu 844,315 eura;

- V roku 2014 - tarifná odmena zo sumy 3.967,71 eura za 2 úkony právnej služby (účasť na obhliadke
dňa 21.01.2014 v dvojnásobnej výške, zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2014) - 3 x 141,09 eura
+ 1 tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby (porada s klientom dňa 20.11.2014) - 70,05 eura + 3 x 8,04

eura režijný paušál - spolu 517,94 eura.

Okrem uvedených nárokov spolu vo výške 3.391,65 eura si žalovaný vyčíslil aj ďalšie trovy právneho
zastúpenia za 13 úkonov právnej služby, a to za 11 písomných podaní a 2 porady s klientom, ktoré súd
prvého stupňa však už nepovažoval za náklady účelne vynaložené pre bránenie práva.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že v danom

prípad sú tu okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP. Tieto okolnosti videl v
tom, že vykonával dielo bez projektu žalovaného, zadanie žalovaného bolo nejasné a to bol základný
dôvod, prečo sa pojednávania museli odročovať a konalo sa viackrát napriek tomu, že malo ísť o
skutočnosti, ktoré mali byť vyjasnené v zmluve o dielo. Uviedol, že žalovaný nezaložil do spisu dôkazy,
na ktoré sa odvolával pri prvom úkone, ktorý mu patril a z jeho viny boli pojednávania odročované

a vznikli náklady konania. Znalec v znaleckom posudku vytkol viaceré nedostatky aj samotnému
žalovanému a aj tieto nedostatky mali vplyv na výsledok práce žalobcu. Znalec uviedol, že stavebný
dozor žalovaného nevykonával svoju prácu zodpovedne, keď nepreberal jednotlivé zakryté konštrukcie
ako je armovacia sieťka. Znalec uviedol, že dielo nemalo projektovanú kvalitu, avšak v konaní bolo
preukázané, že žalovaný projekt žalobcovi vôbec neposkytol a vlastne ho ani nemal zhotovený. Aj na

konanie žalovaného sa vzťahujú zákonné povinnosti a pokiaľ ich neplní, tak je povinný znášať s tým
spojené riziká. Napriek tomu, že zmluve o dielo absentovala dohoda o zmluvnej pokute, žalovaný si
túto uplatňoval ako obranu vo výške 1.023,14 eura, v čom nebol úspešný. Na základe uvedeného preto
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadny účastník nemá právo na náhradu
trov konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý tvrdil, že v žiadnom prípade nenastali okolnosti hodné
osobitného zreteľa podľa § 150 OSP, nakoľko predmetom sporu bola skutočnosť, či žalobcovi vznikol
nárok na odmenu za dielo, ktoré vykonával, a to z dôvodu, či bolo dielo dokončené riadne, a teda bez
vád a nedorobkov. Dielo nielenže vykazovalo mnohé vady, avšak žalobca ani nevykonal práce, na ktoré
sa zaviazal priamo v Cenovej ponuke, ktorá tvorila prílohu zmluvy. Žalobca teda nemal vôbec podávať

žalobu na súd, alebo tento návrh vziať späť, naopak žalobca naďalej tvrdil, napriek jeho vedomosti o
nedokončení diela, že jeho nárok je oprávnený a teda svojim konaním zavinil, že sa vo veci vykonávalo
rozsiahledokazovanieatedavznikolžalovanémunároknanáhradutrovkonania.Uplatnenieoprávnenej
obrany započítania zmluvnej pokuty nebolo predmetom posudzovania súdom, keďže bol žalovaný
v celom rozsahu úspešný, takže tvrdenia, že v uplatnení nárokov zo zmluvnej pokuty bol žalovaný

neúspešný, alebo že absentovala dohoda o zmluvnej pokute, považoval žalovaný jednak za absolútnenepodložené ale najmä za úplne irelevantné vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu trov konania.
Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvého
stupňa dňa 24.02.2010 domáhal voči žalovanému najprv zaplatenia sumy 7.147,71 eura a potom
zaplatenia sumy 10.227,´71 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne titulom úhrady časti ceny
diela podľa faktúr č. 200900025, 200900026, zmluvnej pokuty podľa fa č. 200900027 a náhrady strát

podľa fa č. 200900028 s poukazom na uzatvorenú zmluvu o dielo zo dňa 09.10.2009. Súd prvého stupňa
rozsudkom č.k. 14Cb/10/2011-330 zo dňa 18.12.2014 žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
02.01.2015. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že v zmysle § 142 ods. 1 OSP,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len za splnenia

všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je nepriznanie
náhrady trov konania podľa § 150 OSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04).

Ustanovenie§142OSPvyjadrujezásaduzodpovednostizavýsledoksporovéhokonania,tátoznamená,
že účastník, ktorý mal v konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania; táto je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zákon priznáva súdu rozsiahle moderačné právo v otázke náhrady trov konania. Ide však o výnimočný
postup, čo zdôrazňuje tiež výslovné použite tohto pojmu. Z uvedeného vyplýva, že na aplikáciurozoberaného ustanovenia nepostačuje len existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ale
súčasne musí ísť o výnimočnú situáciu. Kritériom je posúdenie riadneho a včasného uplatňovania
procesných práv alebo naopak plnenia procesných povinností účastníkmi.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti,
ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Skutočnosti, že žalobca vykonával dielo bez projektu žalovaného, zadanie žalovaného bolo nejasné,
že sa pojednávania museli odročovať a že žalovaný nezaložil do spisu dôkazy, na ktoré sa odvolával
pri prvom úkone,nevedomosť,nezakladajú v uvedenom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa, na

základe ktorých by bolo možné následne postupovať v zmysle § 150 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa a
rovnako tak ani odvolací súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa.

Odvolací súd ďalej preskúmal výšku a dôvodnosť priznaných trov konania a zistil, že súd prvého stupňa
správne rozhodol, keď uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo
výške 3.022,165 eura a iné trovy konania vo výške 369,485 eura.

Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.