Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/991/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614206681.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Spišská Nová Ves, Kamenárska 5,
Spišská Nová Ves, IČO: 174505, proti žalovanej U. U., F. O. X., F. XX, o zaplatenie 94,50 eur s prísl., o
odvolaní žalovanej proti uzneseniu 11C/166/2014-44 z 25.9.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v jeho prvom a druhom výroku.

Mení uznesenie v jeho treťom výroku tak, že nariaďuje Daňovému úradu Spišská Nová Ves, vrátiť

žalobcovi za zaplatený súdny poplatok sumu 9,80 eur do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, a že žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume
9,80 eur prostredníctvom Daňového úradu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného
uznesenia.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca 11.4.2014 podal návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 94,50 eur s prísl., že pred začatím pojednávania vo veci samej, vo vyjadrení
zo 8.9.2014 žalobca uviedol, že na podanom návrhu netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada
konanie v predmetnej veci zastaviť. Citoval § 96 ods.1,2,3 O. s. p. a skonštatoval, že došlo k späťvzatiu
návrhu v celom rozsahu a to skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci, v zmysle cit. ust. zákona konanie
zastavil. Uviedol, že o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch, kráteného o 6,70 eur a že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c)
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Žalovanápodalavočiuzneseniuvcelomrozsahu,vodvolacejlehotetotoodvolanie:VkonaníOkresného
súdu v Spišskej Novej Vsi došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. So späťvzatím návrhu žalobcu
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby Krajský súd v Košiciach
uznesenieOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsispisovejznačky11C/166/2014-44,IČS:7614206681z
25.9.2014 zrušil v celom rozsahu a vrátil vec Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi na nové prejednanie
a rozhodnutie.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podkladom Okresného súdu Spišská Nová

Ves pre zastavenie súdneho konania bolo 11.4.2014 žalobcom podané späťvzatie žalobného návrhu o
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 94,50 € s prísl. v celom rozsahu. Poukázal na § 96 ods.1 O. s. p. (ktorý
citoval) a uviedol, že on pristúpil k späťvzatiu žalobného návrhu v celom rozsahu, nežiadal od žalovanej
náhradu trov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že späťvzatím žalobného návrhu nedošlov žiadnom ohľade k poškodeniu žalovanej, preto navrhol aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Spišská Nová Ves ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených

v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil v jeho prvom a druhom výroku podľa
§ 219 ods.1,2 O. s. p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie
má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje,
pretože dôvody sú správne.

Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhouzneseniamožnodoplniť,ženesúhlasžalovanejsospäťvzatím
nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jej stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie (§96 ods.3). Súd teda správne postupoval, ak na základe dispozičného úkonu žalobcu
konanie zastavil a rovnako správne rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p..

O treťom výroku napadnutého uznesenia rozhodol tak, že toto v súlade s § 220 O. s. p. zmenil, lebo
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (219 ods. 1,2) ani na zrušenie (§ 221 ods.1).

Súd pri rozhodovaní o vrátení časti súdneho poplatku nepostupoval podľa § 11 ods.6 zák. č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov podľa ktorého, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku vo výške 9,80 eur avšak tento má

byť vrátený v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia prostredníctvom Daňového úradu
Spišská Nová Ves, lebo žalobca má sídlo v jeho obvode a nie v obvode Daňového úradu v Košiciach.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.