Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208124
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208124.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: NEOGRAFIA, a.s., IČO: 31 597 912, Sučianska
39A, 038 61 Martin - Priekopa, zastúpeného Bukovinský & Chlipala, s.r.o., advokátska kancelária,
Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: EXA PRINT-DESIGN s.r.o., IČO: 278 46 776,
Střední Novosadská 767/4, 779 00 Olomouc, Česká republika, o zaplatenie sumy 606.673,- Kč s
príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 27.03.2015, doručeným súdu dňa 30.03.2015 sa žalobca domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zložiť na účet súdu do troch dní odo
dňa doručenia predbežného opatrenia sumu 606.673,- Kč alternatívne zakázať žalovanému akýmkoľvek
spôsobom nakladať na všetkých účtoch v bankách s finančnými prostriedkami v prípade, ak je celková

suma uvedená na týchto účtoch žalovaného nižšia ako 606.673,- Kč alebo by sa takýmto nakladaním
celková suma na akýchkoľvek a všetkých bankových účtoch žalovaného znížila pod 606.673,- Kč.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.06.2014 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca riadne dielo zhotovil a dodal žalovanému a
následne vystavil faktúru č. 1142202568 na sumu 1.820.020,- Kč. Žalovaný uhradil časť ceny diela v
sume 1.213.347,- Kč, zvyšok ceny diela v sume 606.673,- Kč neuhradil. Žalovaný svojvoľne odmieta

uhradiť pohľadávku žalobcu a namiesto tohto umelo vykonštruoval protipohľadávky, ktoré sa snaží
účelovo započítať, a tým sa zbaviť svojho záväzku voči žalobcovi, pričom súčasný konateľ žalovaného p.
Stejskal na osobných stretnutiach s členom predstavenstva žalobcu p. Schwabom opakovane vyhlásil,
že sa dlhodobo pripravoval na to, aby žalobca neobdržal ani korunu z dlžnej sumy. Vykonštruované
zápočty údajných pohľadávok žalovaného umožňujú žalovanému, aby účtovne prestal evidovať svoje
záväzky voči žalobcovi. Týmto spôsobom si žalovaný zvyšuje svoj hospodársky výsledok a môže po

ukončení zdaňovacieho obdobia tieto peňažné prostriedky rozdeliť svojim spoločníkom ako podiel na
zisku a aj tým zmariť uspokojenie žalobcu. V danom prípade tu nielen existuje dôvodná obava, že
výkon rozhodnutia bude ohrozený, ale aj reálna potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
tak, že sa žalovanému zakáže nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré prináležia žalovanému, aby
žalovaný nemal konkurenčnú výhodu voči žalovanému. Žalovaný nie je žiadnou výrobnou spoločnosťou,
ale čisto obchodnou spoločnosťou, ktorá profituje iba zo sprostredkovania obchodných kontaktov, čiže

vo svojej podstate ide iba o prázdnu schránku, ktorá nevlastní žiaden relevantný hmotný majetok a ani
nevykonáva výrobnú činnosť. V konaní je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania
a zamedziť výhode žalovaného v hospodárskej súťaži.

Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha zaplatenia sumy 606.673,- Kč spolu s úrokmi z omeškania
a trovami konania.Podľa článku 7 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(prepracované znenie) /ďalej ako „Nariadenie Brusel I“) osobu s bydliskom na území členského štátu

možno žalovať v inom členskom štáte:

1. a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:

- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali

poskytnúť;

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni žalobca domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. d) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil

peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Oboznámením sa s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listín súd zistil,
že predmetom konania je pohľadávka vzniknutá zo Záväznej

objednávky zo dňa 23.06.2014, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného spracovávať a
dodávať polygrafické dielo a dodať ho podľa objednávky do Centrálneho skladu firmy CROMWELL,
Ivánska cesta 32, 821 04 Bratislava. V zmysle článku 7 Nariadenia Brusel I je tak založená vecná a

miestna príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie a rozhodnutie vo veci, nakoľko v obvode tunajšieho
súdu sa nachádza miesto zmluvného plnenia.

Predbežné opatrenie súd môže nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo počas konania vo
veci samej (§ 102 O.s.p.), a to z dvoch dôvodov. Jedným je nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych
pomerov účastníkov konania, druhým je potreba zabezpečenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia,ak by mohol byť ohrozený. V oboch prípadoch však predbežné opatrenie plní funkciu dočasnej ochrany,
ktorou sa má odvrátiť škodlivý následok ujmy bezprostredne hroziacej právam niektorého z účastníkov
konania.

Účastník konania, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia musí osvedčiť, že nenariadením
predbežného opatrenia by bolo jeho právo ohrozené, pričom nebezpečenstvo hroziacej ujmy je
bezprostredné a konkrétne.

Je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie nesupluje hmotnoprávne zabezpečovacie inštitúty a
jeho účelom nie je dočasné zaistenie pohľadávky účastníka, pri ktorom možno predpokladať, že
bude úspešný vo veci. Zákonný účel predbežného opatrenia smeruje k odvráteniu nebezpečenstva

ujmy bezprostredne hroziacej právam niektorého z účastníkov konania. V predmetnom prípade
žalobca existenciu takéhoto nebezpečenstva neosvedčil. Argumenty uvedené žalobcom sú v rovine
hypotetických úvah, z ktorých žiadne konkrétne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo nevyplýva.
V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd neskúma hmotnoprávnu opodstatnenosť prípadnej
vzájomnej pohľadávky žalovaného voči žalobcovi ani dôvodnosť a opodstatnenosť jednostranného

zápočtu žalovaného. Tvrdenia žalobcu o vykonštruovaných vzájomných pohľadávkach žalovaného,
ktoré účelovo započítal voči pohľadávke žalobcu nie sú spôsobilé preukázať existenciu skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia.

Žalobca relevantnými listinnými dôkazmi nepreukázal, ani tvrdenie, že sa žalovaný snaží bezprostredne
zbaviť všetkého svojho majetku, resp. že realizuje kroky smerujúce k tomu, že výkon budúceho

rozhodnutia nebude možný. Tvrdenia žalobcu si navyše vzájomne odporujú, keď na jednej strane
argumentuje tým, že sa žalovaný snaží zbaviť svojho majetku a na druhej strane uvádza, že „žalovaný
nevlastní žiaden nehnuteľný majetok v Slovenskej republike ako aj v Českej republike a ide v podstate
iba o prázdnu schránku, ktorá nevlastní žiaden relevantný hmotný majetok a ani nevykonáva výrobnú
činnosť“. Samotná skutočnosť, že nedošlo k úhrade pohľadávky žalobcu v lehote splatnosti nemôže

zakladať dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a preukázania opodstatnenosti poskytnutia predbežnej právnej ochrany žalovanému
nároku.

Žalobca neosvedčil existenciu zákonných dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže z jeho
návrhu nevyplýva ani naliehavá potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania ani reálna obava zo

zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.