Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201985
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201985.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. deti. M. Š., O.. XX.X.XXXX, U. Š., O.. XX.X.XXXX, L. Š., O.. X.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žarnovica, deti rodičov R. Š.,
O.. XX.X.XXXX, V. B. Č.. XXX, B. V., štátna občianka SR, a D. C. Š., O.. X.X.XXXX, V. B. XXX, XXX
XX B. V., štátny občan SR, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na

čas pred rozvodom manželstva a o návrhu matky mal. detí na určenie vyživovacej povinnosti na výživu
manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu navrhovateľky o určenie výživného na manželku z a s t a - v u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2015 domáhala, aby súd upravil práva

a povinností rodičov k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva a súčasne, aby súd uložil odporcovi
prispievať na jej výživu výživným vo výške 100,-€ mesačne, vždy k 10.dňu v mesiaci do rúk manželky
z titulu výživy nerozvedenej manželky.

Na pojednávaní dňa 14.4.2015 navrhovateľka pred začatím pojednávania zobrala svoj návrh v časti
určenia vyživovacej povinnosti odporcu voči nej ako manželke späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred otvorením pojednávania zobrala svoj návrh v časti určenia
vyživovacej povinnosti voči nej ako manželke späť, súd postupom podľa § 96 ods. 1 OSP, vzhľadom na
dispozíciu navrhovateľky návrhom, konanie zastavil.

- 2 -

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.O trovách konania súd rozhodol postupom podľa j§ 146 ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

-3 -

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.