Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/575/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411206911
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4411206911.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený
JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29, proti odporkyni: T. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpená W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. apríla 2014, č.k. 12C/51/2011-248, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 932,56 eura, právnej zástupkyni navrhovateľa do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol už len o trovách konania potom, čo rozsudkom
zo dňa 07.05.2013 č.k. 12C/51/2011-210 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
7Co/201/2013-238 zo dňa 17.12.2013 súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, vedeným na Katastrálnom úrade B., Správa katastra B. Z., pre
kat. územie U., na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc.č. 510
zastavané plochy a nádvoria o výmere 368 m2, a dom súpisné číslo 347 na parc.č. 510 a to tak, že

predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX v pomere 1/1 k celku, ktorú zaviazal titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.200,- eur, a to do 60 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že rozhodnutie o
trovách konania ponechal v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP na samostatné rozhodnutie do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v

sume 1.865,11 eura, a to do 3 dní po právoplatnosti uznesenia k rukám jeho právnej zástupkyne.
Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ bol v plnom rozsahu úspešný, a preto mu vznikol nárok
na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. V tomto smere sa súd prvého stupňa zaoberal
tým, či nie sú na strane odporkyne dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP
a zistil, že u odporkyne nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby nebola zaviazaná
na náhradu trov konania. Poukázal na to, že odporkyňa, ktorá je starobná dôchodkyňa a dôchodok

poberá vo výške 287,10 eura, bola v tomto konaní uznesením č.k. 12C/51/11-128 zo dňa 27.06.2012
oslobodená od súdnych poplatkov. Napriek tomu však súd prvého stupňa zohľadnil postoj odporkyne v
priebehu celého konania, ktorá nesúhlasila s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, podaný návrh
žiadala zamietnuť s poukazom na vysoký vek, nepriaznivý zdravotný stav, nepriaznivú sociálnu situáciu,
nedostatok možnosti uspokojiť svoje bytové potreby ako aj osobitné väzby k nehnuteľnosti, ako aj
namietala výšku sumy, ktorú má zaplatiť titulom vyporiadania. Zohľadnil, že navrhovateľ odporkyňu

pred podaním návrhu ešte v roku 2010 a následne v roku 2011 vyzval na mimosúdne zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa dospel k záveru,že navrhovateľovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd prvého
stupňa priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.865,11 eura pozostávajúce z trov znaleckého
dokazovania za zložené zálohy na znalca v sume 261,70 eura a trov právneho zastúpenia v sume

1.603,40 eura. Súd prvého stupňa základnú sadzbu tarifnej odmeny určil v sume 237,54 eura podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej od 01.06.2009, vychádzajúc z hodnoty podielu navrhovateľa
z prikázanej nehnuteľnosti, t.j. zo sumy 7.200,- eura, pričom navrhovateľ žiadal priznať jeden úkon v
sume 253,94 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 8 úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava veci zo dňa 14.02.2011, 2. podanie návrhu na súd dňa 12.04.2011, 3. účasť

na nemeritnom pojednávaní dňa 27.09.2011, 4. účasť na pojednávaní dňa 08.11.2011, 5. vyjadrenie
k znaleckému posudku zo dňa 29.10.2012, 6. účasť na nemeritnom pojednávaní dňa 17.01.2013, 7.
účasť na pojednávaní dňa 16.04.2013, 8. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.06.2013. Za úkony účasť
na nemeritnom pojednávaní v dňoch 27.09.2011 a 17.01.2013 patrí odmena len vo výške 1 t.j. v sume
59,63 eura. Ku každému úkonu priznal režijný paušál, ktorý v roku 2011 bol v sume 7,41 eura, v roku
2012 v sume 7,63 eura a v roku 2013 v sume 7,81 eura. Súd prvého stupňa podľa § 149 ods. 1 OSP

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť náhradu trov v celkovej výške 1.865,11 eura k rukám advokáta, ktorý
navrhovateľa zastupoval.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala uznesenie súdu
prvého stupňa zmeniť a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznať. Nesúhlasila s tvrdením, že
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, pretože žiadal vyplatiť sumu 10.000,- eur, prípadne sumu

stanovenú znalcom , pričom právoplatne mu bola priznaná iba suma 7.200,- eur. Bola toho názoru, že
súd prvého stupňa mal prihliadnuť na skutočnosť, že jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške
287,10 eura mesačne, ako aj na to, že má vážne zdravotné problémy, miera jej funkčnej poruchy je
50%, a preto je považovaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Navyše jej nebol priznaný
ani peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla.
Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd(§10ods.1OSP)viazanýrozsahomadôvodmiodvolaniaodporkyne
(§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého je treba podľa § 220 OSP zmeniť tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania.
Účastník konania, ktorý mal v spore plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v

takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však
vzťahuje iba na sporové konanie. Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov
konania, sú jednak plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku
rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej a tiež účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo
bránenie práva. Účelnosť trov sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia

trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené
súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka
konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov,
na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta).

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady

zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trovkonania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. V prvom rade

treba prihliadnuť najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného
zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri ich posudzovaní
prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho,

koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím
výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu
uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.
V danej veci bol predmetom konania návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, vedeným na Katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra B. Z., pre
kat. územie U., na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 510

zastavané plochy a nádvoria o výmere 368 m2 a dom súpisné číslo XXX na parc. č. 510 a to tak,
že predmetné nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva odporkyne, ktorú súd zaviaže
vyplatiť navrhovateľovi za jeho podiel z nehnuteľnosti sumu 10.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 07.05.2013 č.k. 12C/51/2011-210 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/201/2013-238 zo dňa 17.12.2013 súd vyhovel návrhu

navrhovateľa a zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, vedeným na Katastrálnom úrade
Nitra, Správa katastra B. Z., pre kat. územie U., na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape parc. č. 510 zastavané plochy a nádvoria o výmere 368 m2 a dom súpisné číslo XXX
na parc. č. 510 a to tak, že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne T.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. v pomere 1/1 k celku, ktorú zaviazal titulom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.200,- eur, a to do 60 dní po právoplatnosti rozsudku
s tým, že rozhodnutie o trovách konania ponechal v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP na samostatné
rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na to, že konečným
rozhodnutím bolo návrhu navrhovateľa vyhovené, z procesného hľadiska platí, že plný úspech v konaní
mal navrhovateľ. Skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, zakladá jeho

nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady trov
konania odvolací súd poukazuje na to, že tieto boli priznané v rozsahu, v akom boli navrhovateľom
účelne vynaložené, pričom ich výšku súd prvého stupňa správne vyčíslil. V tomto smere trovy konania
navrhovateľa vo výške 1.865,11 eura pozostávajú jednak z trov znaleckého dokazovania za zložené
zálohy na znalca v sume 261,70 eura a trov právneho zastúpenia v sume 1.603,40 eura. S vyčíslením

trov titulom trov znaleckého dokazovania a s vyčíslením odmeny za právne služby právnemu zástupcovi
navrhovateľa súdom prvého stupňa sa odvolací súd stotožnil a považuje ho za správny, preto v tomto
smere iba odkazuje na dôvody uvedené súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení bez toho, aby
ich sám opakoval.
Súd prvého stupňa sa s právne zaoberal tým, či v danom prípade nie sú splnené

podmienky na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP, avšak odvolací súd na rozdiel od súdu prvého
stupňa po zohľadnení charakteru súdneho sporu a sociálnej situácie odporkyne dospel k záveru,
že na strane odporkyne existujú také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré odvolací súd
v konaní inak úspešnému navrhovateľovi trovy konania sčasti t.j. v rozsahu 1 nepriznal. Dôvody
hodné osobitného zreteľa odvolací súd videl predovšetkým v zdravotnom stave odporkyne, ktorá

preukázala, že je invalidnou dôchodkyňou v dôsledku prekonania onkologického ochorenia je tiež
osobou zdravotne ťažkou postihnutou odkázanou na pomoc sprievodcu, pričom miera funkčnej poruchy
je 50 %. Ďalším dôvodom hodným osobitného zreteľa sú majetkové pomery odporkyne, ktoré je
poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý sa podľa zákona považuje za starobný dôchodok, a to
vo výške 287,10 euro mesačne, žiadny iný majetok vyššej hodnoty odporkyňa nevlastní. Z týchto

dôvodov odporkyni súd prvého stupňa priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Čo sa týka ďalších
dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v charaktere sporu v konaní bolo preukázané, že
odporkyňa v rodinnom po rozvode manželstva s navrhovateľom trvale býva. V dome aj pracuje a
vytvára rôzne umelecké diela, ktoré tu vystavuje, pričom priľahlú záhradu prerobila na oddychový park.
Odporkyňa, ktorá v nehnuteľnosti nepretržite bývala platila dane z nehnuteľnosti, do nehnuteľnosti podľa

svojich možností investovala, a tak sa väčšou mierou pričinila na udržaní tohto spoločného majetku a
predovšetkým jej zásluhou je nehnuteľnosť doposiaľ obývania schopnou. V tomto smere odvolací súd
považoval za potrebné zohľadniť, že navrhovateľ sa z nehnuteľnosti odsťahoval ešte v roku 1980, od
tejto doby v nej nebýval, o nehnuteľnosť sa nezaujímal.Rovnako ako u odporkyne sa odvolací súd zaoberal aj sociálnou situáciou navrhovateľa, pričom z
obsahu spisu zistil, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku, ktorý v roku 2010 predstavoval
sumu 380,80 euro mesačne. Navrhovateľ má tiež zdravotné problémy, je po operácii srdca a trpí

cukrovkou, s ktorým ochorením sú spojené výdavky na výživu. Býva v prenajatom 4 - izbovom byte
spolu s družkou, spoločne sa teda podieľajú na nákladoch spojených s bývaním. Z uvedeného je potom
možné prijať záver, že sociálna situácia navrhovateľa je mierne lepšia ako sociálna situácia odporkyne,
pretože navrhovateľ poberá približne o 100,- euro mesačne vyšší dôchodok, ktorý už nutne musel byť
od roku 2010 valorizovaný a teda v súčasnosti predstavuje vyššiu sumu ako 380,80 euro mesačne.

Zohľadňujúc všetky vyššie uvedené skutočnosti ale najmä vek, zdravotný stav a majetkové
pomery odporkyne odvolací súd dospel k záveru, že na strane odporkyne sú existujú dôvody, pre ktoré
súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania čiastočne t.j. v rozsahu 1 nepriznal.
Ako je už vyššie uvedené účelne vynaložené trovy konania predstavujú sumu 1.865,11 eura, z toho
1 je 932,56 eura. Takto vyčíslené trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 160 ods. 1 veta druhá OSP. Odvolací súd v súlade s

ust. § 160 ods. 1 veta druhá OSP určil odporkyni lehotu 30 dní na zaplatenie priznaných trov konania
a to s ohľadom sa jej sociálnu situáciu. Navrhovateľovi priznané trovy konania v sume 932,56 eura je
odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP, a pretože
odvolacom konaní mal každý z účastníkov konania len čiastočný úspech rozhodol tak, že žiadny z

účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.