Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715202505.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom PhDr. Martou Horňákovou, zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny P., dieťaťa rodičov Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v P. na P. ul. č. X a otca neuvedeného,
za účasti navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Michalovciach, v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletého proti uzneseniu Okresného súdu

Michalovce č.k. 15P 81/2015-6 zo dňa 24.02.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežne umiestnil maloletého S. W. do starostlivosti
Detského domova v Michalovciach na ul. C. O. č. 7.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie. Nesúhlasila s umiestnením

maloletého v detskom domove. Poprela tvrdenia, že maloletý bol podvýživený a bol v zlom zdravotnom
stave. Maloletý mal na tele vyrážky, preto s ním navštívila kožnú lekárku, ktorá maloletému predpísala
masť,popoužitíktorejsamaloletémuvytvorilinatelespáleniny.Uviedla,žerobilalento,čojejošetrujúca
lekárka kázala. Maloletého pravidelne navštevovala v nemocnici a nosila mu všetky potrebné veci ako
napr. plienky.

Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu
matky nevyjadrili.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Prinariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho

vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v

budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že boli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. V danom prípade bola preukázaná
naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a to umiestnením maloletého dieťaťa

do starostlivosti detského domova, a to vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti, ktoré preukazujú,
že ponechanie maloletého S. v pôvodnom rodinnom prostredí by mohlo závažným spôsobom ohroziť
alebo narušiť jeho výchovu a zdravý fyzický a duševný vývoj. Z návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia je zrejmé, že maloletý bol v roku 2014 opakovane hospitalizovaný v nemocnici
pre zápal pľúc, hnačky a dňa 06.02.2015 pre vyrážky na tele a opuch tela, pričom pri prijatí do

nemocnice bol maloletý bledý, špinavý, zanedbaný a podvýživený s opuchmi na predkoleniach,
predlaktiach a na tvári a s dermatomykózou v okolí genitálií. Vykonaným šetrením v rodine maloletého
bolo zistené, že matka maloletého žije v spoločnej domácnosti spolu so svojimi rodičmi (starými rodičmi
maloletého), pričom rodina žije na nízkej sociálnej úrovni v nevhodných podmienkach na bývanie.
Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že domácnosť

matky nie je vhodným výchovným prostredím pre maloletého, a to aj vzhľadom na jeho zdravotný
stav a takéto nevyhovujúce podmienky ohrozujú jeho život a zdravie. Z odvolania matky maloletého
navyše nevyplýva, že jej strany boli podniknuté akékoľvek kroky za účelom nápravy a zlepšenia jej
súčasnej situácie, preto umiestnenie maloletého S. v Detskom domove v Michalovciach bolo nevyhnutne
potrebné na zabezpečenie jeho adekvátnej starostlivosti, ktorá v domácom prostredí vzhľadom na

zistené skutočnosti nie je možná. Odvolací súd dodáva, že predbežné opatrenie má len dočasný
charakterazásadnesanímneprejudikujerozhodnutievovecisamej.Súdprvéhostupňamôžetiežzrušiť
predbežné opatrenie ak zistí, že dôvody pre jeho nariadenie zanikli. Na základe uvedeného odvolací súd
potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.