Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202774
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415202774.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W.. W. C., J. 1, XXX XX J.,
zastúpenej: W.. W. K., J. 3, XXX XX J., proti odporcom: 1. G. sa oplatí, s. r. o., Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 45 684 618, 2. Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686
930, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 26. 02. 2015 žiadala súd o nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi v prvom rade do právoplatného skončenia veci samej
o určenie všeobecnej hodnoty predmetu dražby, vykonávať akékoľvek úkony súvisiace s výkonom
záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností - rodinného domu s príslušenstvom, súpisné číslo
XXXX, na ulici J. X v J., postavenom na pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX/XXX a pozemkami parcely

reg. „C“ č. XXXX/XXX o výmere XXXmX, záhrady, č. XXXX/XXX o výmere XX m2, ostatné plochy, č.
XXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanými v evidencii M. úradu J., kat.
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres J. IV, obec J. - m. č. K. L. E., kat. územie K. L. E..

Voči odporcovi v druhom rade navrhovateľka žiadala súd o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by bol odporca v druhom rade povinný zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k prevodu,
zaťaženiu, vykonaniu dobrovoľnej dražby, či inému spôsobu scudzenia nehnuteľností - rodinného domu

s príslušenstvom, súpisné číslo XXXX, na ulici J. X v J., postavenom na pozemku parcela reg. „C“ č.
XXXX/XXX a pozemkami parcely reg. „C“ č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, záhrady, č. XXXX/XXX
o výmere XX m2, ostatné plochy, č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
zapísanými v evidencii M. úradu J., kat. odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres J. IV, obec J. -
m. č. K. L. E., kat. územie K. L. E..

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že v dôsledku jej meškania so splácaním úveru, ktorý jej
poskytol odporca v druhom rade, tento ako záložný veriteľ, v ktorého prospech boli založené vyššie

opísané nehnuteľnosti oznámil dňa 07. 02. 2014 začatie výkonu záložného práva predajom uvedených
nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe.

Odporcom v druhom rade poverený odporca prvom rade ako dražobník vykonal dňa 26. 01. 2015 prvú
dražbu nehnuteľností, na ktorej nebol predmet vydražený. Najnižšie podanie bolo stanovené na 448
000,- eur a toto bolo totožné so všeobecnou hodnotou nehnuteľností - predmetu dražby (E.), ktorá bola
stanovená znaleckým posudkom č. 58/2014 zo dňa 04. 08. 2014 obstaraný odporcom v prvom rade.Navrhovateľka považovala stanovenie VŠH za podhodnotené, preto v zmysle § 12 ods. 5 a 6 zák.
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách vzniesla u odporcu proti ohodnoteniu predmetu dražby
námietky a požiadala o vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom, čo odporca v prvom rade

nezabezpečil.

Navrhovateľka považuje VŠH za podhodnotenú aj s poukazom na fakt, že nehnuteľnosti súp. č.
XXXX, ktoré susedia s predmetnou nehnuteľnosťou a ktorej je 1 spoluvlastníčkou je jednoznačne
porovnateľným objektom a hodnota týchto nehnuteľností so súp. č. XXXX bola určená znaleckým
posudkomč.78/2014na565000,-eur.Zuvedenéhonavrhovateľkavyvodilazáver,žeznaleckýposudok

na určenie hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby nebol spracovaný objektívne.

Na základe uvedeného sa navrhovateľka domáha predbežnej súdnej ochrany podaným návrhom na
vydanie predbežného opatrenia spočívajúcom v zákaze odporcami vykonať záložné právo dobrovoľnou
dražbou nehnuteľností až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo veci samej sa
navrhovateľke mieni domáhať objektívneho určenia všeobecnej hodnoty predmetu dražby, a to
uložením povinnosti zabezpečiť odporcom v prvom rade vyhotovenie nového znaleckého posudku iným

nezávislým znalcom, podľa ktorého určená VŠH bude pre výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností, založených v prospech odporcu v druhom rade záväzná.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnila tým, že odporca v prvom rade už pripravuje
opakovanú dobrovoľnú dražbu s výškou najnižšieho podania 336 000,- eur. Ak by dražba bola úspešná,
na majetku navrhovateľky by došlo k nenapraviteľnej ujme nad mieru v súlade so zákonmi nevyhnutnú.

Podľa § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2) O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol z niekoľkých dôvodov. V prvom rade
súd konštatuje, že nie je splnená základná podmienka na prípadné vydanie predbežného opatrenia,
nakoľko nijakým spôsobom nebola preukázaná potreba dočasnej úpravy účastníkov konania, alebo

existencia obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, nakoľko z návrhu nevyplýva výkon
akého súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený.

Vo vzťahu k odporcovi v druhom rade súd považuje návrh na vydanie predbežného za absolútne
nedôvodný, nakoľko z návrhu vôbec nevyplýva, z akého dôvodu by mali byť upravené pomery
účastníkov, alebo aká existuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo vzťahu k odporcovi

v prvom rade mal byť ohrozený a o aké súdne rozhodnutie by vôbec malo ísť. Neboli preukázané žiadne
kroky odporcu v druhom rade, ktoré by aspoň teoreticky mohli odôvodňovať potrebu úpravy pomerov
účastníkov konania, alebo obavu o výkon súdneho rozhodnutia. Súd konštatuje, že postup odporcu vdruhom rade tým, že si uplatnil svoje záložné právo voči navrhovateľke v žiadnom prípade neodôvodňuje
vydanie požadovaného predbežného opatrenia.

Navrhovateľka v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla, že predmetné nehnuteľnosti v

podiele 3 kúpila za kúpnu cenu 424 000,- eur. Znalecký posudok, ktorý pre účely dobrovoľnej dražby dal
vyhotoviť odporca v prvom rade, stanovil VŠH na 448 000,- eur a táto suma bola totožná s najnižším
podaním na dražbe. Napriek skutočnosti, že kúpna cena uvádzaná navrhovateľkou predstavovala 3
podiel na nehnuteľnostiach a suma 448 000,- eur hodnotu podielu 1/1 ( keďže predmetom zálohu bol
celý podiel na nehnuteľnostiach), podľa názoru súdu nejde o taký hrubý nepomer v určených hodnotách

nehnuteľností, ktorý by mohol viesť k úvahám, že predmetné nehnuteľnosti boli úmyselne podhodnotené
tak ako to uvádza navrhovateľka.

Je všeobecne známym faktom, že pri určovaní hodnoty nehnuteľností znalcami, títo používajú rôzne
metódy a postupy, ktorých výsledkom môžu byť aj rozličné výstupné hodnoty nehnuteľností. Je
samozrejmé, že uvedené odlišné hodnoty nehnuteľností nesmú byť v hrubom nepomere medzi sebou.

Vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať určovacieho petitu, určenia všeobecnej hodnoty

predmetu dražby, a to uložením povinnosti zabezpečiť odporcom v prvom rade vyhotovenie nového
znaleckého posudku iným nezávislým znalcom, podľa ktorého určená VŠH bude pre výkon záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, založených v prospech odporcu v druhom rade záväzná.
Podľa názoru súdu neexistuje naliehavý právny záujem navrhovateľky na takto uvedenom petite žaloby,
nakoľko paradoxne nový znalecký posudok, ktorého sa domáha môže určiť aj nižšiu VŠH, čo by bolo

zjavne v neprospech navrhovateľky.

V rozpore s tvrdením navrhovateľky o snahe odporcu v prvom rade úmyselne podhodnotiť cenu
draženým nehnuteľností je fakt, že odporca v prvom rade pri prvej dražbe nevyužil zákonnú možnosť,
ktorú mu dáva zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v jeho § 16 ods. 6, podľa ktorého vo
veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby

byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, najnižšie podanie
nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných
prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom a ak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty
predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného

predpisu.

Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že odporca v prvom rade mohol znížiť najnižšie podanie
na 90 % z ceny určenej znaleckým posudkom, čo sa však nestalo a dražba prebehla neúspešne s
najnižším podaním vo výške VŠH určenej znaleckým posudkom. O tejto skutočnosti svedčí notárska
zápisnica, ktorá je súčasťou návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Napostupeodporcuvprvomrade,žeinzerujepredmetnénehnuteľnostivprípravenaopakovanúdražbu
vo výške 336 000,- eur, ktorá suma zodpovedá hranici 75 % z hodnoty predmetu dražby v zmysle § 16
ods.6zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách,súdnevidížiadnydôvod,ktorýbyodôvodňoval
poskytnutie okamžitej predbežnej ochrany navrhovateľke.

Podľa názoru súdu jedinou skutočnosťou, ktorá by mohla indikovať postup odporcu v prvom rade v

rozpore so zákonom, je navrhovateľkou tvrdená skutočnosť, že odporca v prvom rade sa nevysporiadal
s jej námietkami proti ohodnoteniu predmetu dražby v zmysle § 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách. Táto skutočnosť v rámci tohto konania je však len skutočnosťou, ktorú tvrdí
navrhovateľka a súd v rámci rozhodovania o predbežnom opatrení nemôže vykonať riadne dokazovanie
na preukázanie tvrdených skutočností. Ak by sa postup odporcu v prvom rade v tomto smere ukázal

ako nesprávny, resp. nezákonný, práve takáto situácia (nevysporiadanie sa odporcu v prvom rade
s námietkami navrhovateľky proti ohodnoteniu predmetu dražby) by navrhovateľke umožnila ďalšíprocesný postup. V tomto konaní však podľa názoru súdu neboli ani len osvedčené žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali vydanie predbežného opatrenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre

okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia a návrh na jeho vydanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).