Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220643
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4110220643.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s. „v likvidácii", so sídlom Bratislava,
Bottova 7, IČO: 17 324 220, zastúpený Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti povinnej: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. E., G.
XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 120,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. decembra 2013, č. k. 9Er/601/2010-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, vyhlásil exekúciu za
neprípustnúazároveňjuzastavil.Svojerozhodnutieodôvodnilust.§41ods.2písm.d),§57ods.1písm.
g), ods.2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný
poriadok (ďalej aj "Exekučný poriadok"), § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní v znení účinnom do 31.12.2014, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, §
2 písm. a), b), § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, 6, § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ako
aj zisteným skutkovým stavom. Konštatoval, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., sp. zn.
G09090457 zo dňa 29.01.2009, pričom súd prvého stupňa dňa 13.08.2010 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Za preukázané považoval, že dňa 01.08.2005 účastníci uzatvorili
zmluvu o úvere, ktorej súčasť tvoria obchodné podmienky úverových produktov (verzia 2/2006), ktoré
v bode č. 5.38 obsahujú neprijateľnú podmienku, a to rozhodcovská doložku. V zmysle predmetného
ustanovenia "GE a zákazník sa dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory a z právnych vzťahov

na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad, alebo zánik zmluvy,
predložia na rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu, zriadenom pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná a.s. Bratislava, IČO: 36 862 882 podľa jeho základných vnútorných predpisov. Zmluvné strany
sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany záväzné. Zároveň sa
zmluvné strany môžu písomne dohodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu niektorej zmluvnej
strany na tom, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe na základe

zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, predložia na
rozhodnutie (v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní) pred iný rozhodcovský súd."
Podľa názoru súdu prvého stupňa cieľom rozhodcovskej doložky je dosiahnuť prejednanie prípadného
sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc.
Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom
konaní, dáva síce podľa názoru súdu zmluvným stranám na výber riešenie sporov cestou príslušného

súdu alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber v konečnom dôsledku závisí od výberu toho
účastníka, ktorý začne konanie skôr a v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ,ale dodávateľ, ktorému konanie pred rozhodcovským súdom vyhovuje. Veriteľ môže na základe takejto
rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť
taksúd,ktorýbyinakbolpríslušný.Nazákladetejtorozhodcovskejdoložkyspotrebiteľeštepredvznikom

akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho
bydliska. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V tomto smere
poukázal na to, že rozhodcovský súd je paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach

ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do
zmluvy uvádzať. Súd prvého stupňa takto formulovanú rozhodcovskú doložka ako zmluvnú podmienku
v štandardne formulovanej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných
do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojedná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní posúdil ako neprijateľnú podmienku v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle ustanovenia § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a teda bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský
rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa
dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka
je teda neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých

prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa
prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako
taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe uvedených
skutočností súd prvého stupňa postupujúc podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil. Súd prvého stupňa

o trovách exekúcie v tomto štádiu konania nerozhodoval, pretože na výzvu súdu súdny exekútor dňa
25.11.2013 oznámil, že si v predmetnom exekučnom konaní trovy exekúcie uplatňovať nebude.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť. Dôvodil tým, že cieľom ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka
je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení

rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní,
navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie
platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor
v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje
práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak

rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Podľa názoru oprávneného v danom prípade
nenastala ani jedna zo skutočností uvedená v § 45 ods. 1 zákona rozhodcovskom konaní, rozhodcovský
rozsudok bol vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedošlo k vymáhaniu plnenia,
ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
oprávneného (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska z obsahu spisu zrejmé, že medzi oprávneným a
povinnou bola dňa 01.08.2008 uzavretá zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch, v ktorej
povinná okrem iného potvrdila, že sa oboznámila s OP , nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich

dodržiavať. Ďalej potvrdila, že sa oboznámila s formulárom o zmluvných podmienkach, sadzobníkom,
ktorých prevzatie potvrdzuje podpisom. V článku V. (Spoločné a záverečné ustanovenie) bod 5.38 sazmluvné strany dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe Zmluvy
alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie
Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava,

IČO: 35 862 882, podľa jeho základných vnútorných predpisov s tým, že rozhodnutie bude pre zmluvné
strany záväzné.

Podľa § 243d ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 01. 2015, na exekučné konania začaté v súlade
s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom

konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli
ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.
decembra 2014 , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka

rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, keď žiadosti súdneho
exekútora o vydanie poverenia nevyhovel, pričom svoje rozhodnutie aj dostatočne a zrozumiteľne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a
preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody
opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané oprávneným v
podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu
a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Takáto rozhodcovská
doložka je preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V predmetnom exekučnom konaní
ide o tento prípad. Podľa názoru odvolacieho súdu povinnej ako spotrebiteľovi bolo zároveň týmto
postupom odňaté jej právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný opravný prostriedok na

všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
(každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky). Rozhodcovskú
doložku si povinná ako spotrebiteľ osobitne nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými obchodnými podmienkami oprávneného. Mala možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo

podrobiť sa všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd
i bez návrhu skúma aj to, či zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Taktiež § 45 ods. 2 zákona
o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 umožňuje súdu i bez návrhu exekučné

konanie zastaviť. Prekážku k takémuto postupu netvorí ani prípadná okolnosť, že súd poveril exekútora
vykonaním exekúcie, pretože vydanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž netvorí prekážku vecirozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3 OSP, keď zákonodarca v Exekučnom poriadku taxatívne uviedol
dôvody zastavenia exekúcie (§ 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku), ktoré sa aplikujú práve po vydaní
poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie. Udelenie poverenia exekútorovi totiž nezbavuje súd

povinnosti zastaviť exekúciu pri existencii dôvodov na takýto postup aj v neskoršom štádiu konania,
keďže počas celej doby vykonávania exekúcie musí dbať na to, aby sa exekúcia vykonávala v súlade
so zákonom.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že predmetný exekučný titul je v rozpore so
zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom

zneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu
takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. Výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej
rozhodcovskej doložky považuje odvolací súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou
ochrany spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je v danej veci
treba považovať za neplatné dojednanie, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nepovažoval

za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími dôvodmi oprávneného uvedenými v podanom odvolaní.
Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.