Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/143/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110637
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6304110637.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária, Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti povinnému: H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. E.. E. XX, XXX XX B., vedenej pod spisovou
značkou EX 3241/2003 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pre vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1.089,49 Eur (32.822,-

Sk) istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného, exekučného titulu - notárskej zápisnice notára JUDr. Ondreja Ďuriača,
Notársky úrad so sídlom v Partizánskom, ul. Generála Svobodu 1069/4, č. N 3502/2003,
NZ 90969/2003 zo dňa 10.10.2003 a žiadosti súdneho exekútora, súd poveril súdneho exekútora Mgr.

Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie v predmetnej exekučnej veci.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 16.05.2003 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t. j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Na notárskom úrade bola spísaná notárska

zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci zo dňa 2.1.2003
zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra. Ten za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške
1.089,49 EUR (32.822,- Sk), z toho úver a poplatok predstavujú sumu 952,00 EUR (28.680,-Sk), pričom
táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 02.07.2003 do zaplatenia. Celý
vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a
trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu

aj do výšky uvedenej pohľadávky. Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný
v notárskej zápisnici vrátane úroku splatí povinný v lehote do 17.10.2003, v opačnom prípade vyjadril
súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Súd poukazuje na rozpor
záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu,
pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač,
ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša
Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená

- t. j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri udelení plnej moci
a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe
svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Inštitút uznania záväzku je jedným z právnych
prostriedkov zabezpečenia záväzku. Zákon ako podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie
určitéhozáväzku.Bližšievšaktentopojemnevymedzuje.Tentopojemtrebachápaťtak,ženevyhnutnými
zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi
občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako

jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý
záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania
predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka,
ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť

až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere

a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho

záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Predmetnánotárskazápisnicač.N3502/2003,NZ90969/2003zodňa10.10.2003spísanáprednotárom

JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom, bola spísaná len so zástupcom povinného. Na
základe súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti
musí byť spísaná s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi

povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná a z tohto
dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučnýmtitulom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom,
že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby
mu povinný udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na

splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť
lehota, pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Na základe horeuvedeného súd konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným

titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu, ako na titul
pre exekúciu kladú. Taktiež bolo zistené, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka a tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka
spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu,
že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t. j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý

exekučný titul, a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil,
nakoľko túto vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súd v závere taktiež poznamenáva, že právny zástupca oprávneného doručil tunajšiemu súdu podanie
označené ako „Urgencia rozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora“, v ktorom uvádza, že
oprávnený podal tunajšiemu súdu postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. návrh na

zmenu exekútora. Následne tunajší súd vyzval právneho zástupcu oprávneného na zaslanie dokladu o
tom, že na tunajší súd bol podaný návrh na zmenu súdneho exekútora, pretože v tejto veci sa takýto
návrh nenachádza. Právny zástupca oprávneného na výzvu súdu nereagoval a nakoľko sa v spise návrh
na zmenu súdneho exekútora nenachádza, súd o tomto návrhu nerozhodoval.

Podľa § 200 ods. 2 O. s. p., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.

Otrováchexekúciesúd zatiaľnerozhodoval,nakoľkonemalkdispozíciivyčíslenietrovexekúcie,anispis
súdnehoexekútoraEX3241/2003atakotýchtotrováchbuderozhodnutéponadobudnutíprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).