Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217596
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114217596.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. P., I. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpená:
JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, konajúca prostredníctvom JUDr.
Andrey Cvikovej, konateľky a advokátky, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/69/2014-23 zo dňa 30.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
32Cb/69/2014-23 zo dňa 30.06.2014 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na §§ 102 ods. 1, 74 - 78 O.s.p. prikázal
odporcovi zdržať sa uplatnenia a výkonu záložného práva na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

katastrálnom území O., obec K. - M..Č.. O., okres K. Z., evidované katastrálnym odborom Okresného
Ú. K. na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XX, na X. poschodí bytového domu so súpisným č. XXXX,
na P. F. Z. K., vchod: P. XX, postavený na pozemku parcely registra "., parcelné číslo XXXX, o výmere
XXX M.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra "., parcelné číslo
XXXX, o výmere XXX M.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch parcely registra "., parcelné číslo XXXX, o výmere XXX M.X, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX, o výmere XXX M.X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, o veľkosti XXXX/XXXXXX, podľa Záložnej zmluvy č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 17.12.2012
uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. O
trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľka sa vo veci samej domáha určenia, že Zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX uzatvorená dňa 17.12.2012 medzi navrhovateľkou M. P.C.,
miesto podnikania I.C. X, XXX XX K. a odporcom PROFI CREDIT Slovakia, so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, je neplatná. Ďalej sa domáha určenia, že Záložná zmluva k nehnuteľnosti č.
XXXXXX-XXXXX uzatvorená dňa 17.12.2012 medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľka dostatočným spôsobom

osvedčila danosť práva, ako aj základné skutočnosti preukazujúce potrebu predbežnej úpravy pomerov
účastníkov, to je nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. O trovách konania súd rozhodne s
poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že vydanie predbežného
opatrenia je v rozpore s § 74 až 77 O.s.p.. Zo strany navrhovateľa neboli v návrhu na nariadenie

predbežnéhoopatreniauvedenéžiadnedôvody,ktorésúnutnéprenariadeniepredbežnéhoopatrenia.Z
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplývajú dve situácie, kedy je nariadenie predbežného opatrenia možnéa to, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Poukázal na to, že právna úprava výkonu záložného práva k nehnuteľnosti je založená
na to, že pred samotným výkonom záložného práva musí dôjsť k splneniu notifikačných povinností

záložnéhoveriteľa-vočištátnemuorgánu,ktorývediekatasternehnuteľností(§151lods.4Občianskeho
zákonníka) a voči záložcovi (§ 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka). Oba oznamovacie úkony spolu s
uplynutímlehotyurčenejzákonomsúnutnoupodmienkouprevýkonzáložnéhopráva.Odporcanespravil
žiadny úkon smerujúci k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam. Začatie výkonu záložného práva
odporca nikdy neavizoval, a to ani len formálne mimo rámca § 151l Občianskeho zákonníka, a ani nie je

evidované v katastri nehnuteľností. Preto neexistujú žiadne skutočnosti odôvodňujúce potrebu dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo spôsobujúce obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Ani zo žiadnej výzvy adresovanej navrhovateľovi nevyplýva ani len náznak na výkon záložného práva.
Samotné iniciovanie neplatnosti záložnej zmluvy nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Poukázali na to, že spor sa netýka žiadnej spotrebiteľskej zmluvy. Súd prvého stupňa sa mal ex offo
zaoberať tým, či tvrdená hrozba výkonu záložného práva v čase jeho rozhodovania je alebo nie je reálna.

Odvolanie odvolateľ podával z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/,
podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. a navrhuje, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Zároveň si
uplatňuje i nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o náhrade ktorých bude rozhodnuté spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ ktorý okrem iného uviedol, že zistil, že napadnuté uznesenie
bolo doručené odporcovi dňa 09.07.2014 a jeho odvolanie proti uzneseniu bolo konajúcemu súdu
zaslané faxom dňa 28.07.2014 a následne poštou dňa 29.07.2014 preto je možné sa domnievať, že
odvolanie odporcu nebolo doručené konajúcemu súdu v zákonnej 15 - dňovej lehote, a preto je potrebné

v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ odvolanie odmietnuť ako podané oneskorene. V danom prípade bola
splnená podmienka dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá vyplýva už zo samotnej potreby
zachovania stavu veci existujúceho v čase uplatnenia práva do skončenia konania vo veci samej.
Skutočnosť, že odporca neurobil žiadny úkon smerujúci k výkonu záložného práva, nie je zárukou toho,
že neexistuje reálna obava z výkonu záložného práva zo strany odporcu. Preto žiada uznesenie súdu

prvého stupňa potvrdiť. Zároveň žiada, aby mu boli priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré budú
vyčíslené do troch dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. odvolanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo odporcovi doručované dňa 09.07.2014

a odvolanie bolo podané na poštu dňa 25.07.2014 ako i faxom dňa 25.07.2014. Posledným dňom
lehoty na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň 24.07.2014 (štvrtok).
Odvolanie podané odporcom dňa 25.07.2014 bolo podané až po uplynutí zákonnej lehoty.Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie odporcu odmietol ako
podané oneskorene.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani

súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval, pričom o trovách konania za predbežné opatrenie,
vrátanetrovodvolaciehokonaniabuderozhodovaťsúdprvéhostupňa(§145O.s.p.,§151ods.1O.s.p.),
a to v konečnom rozhodnutí v merite veci.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.