Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010400
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612010400.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a sudkýň JUDr.
Magdalény Blažovej a JUDr. Ivety Zelenayovej, v trestnej veci obžalovaného T. A. a spol., stíhaného
pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o
odvolaní obžalovaného T. A. a T. I. proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/118/2012 zo dňa
28.05.2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05. novembra 2014

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu I. stupňa, aby ju v celom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky zhora citovaným rozsudkom uznal obžalovaných T. A. a T. I. vinných z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 19.04.2012 v čase približne o 21.00 h v obci T. U. spolu so U. L. pri železničnej stanici fyzicky
napadli poškodeného U. Y. tak, že ho päsťami udierali do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený U.
Y. spadol na zem, kde ho následne kopali a päsťami udierali do oblasti hlavy, krku a ramien, ktoré si
chránil rukami, pričom spôsobili poškodenému U. Y. podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie vlasovej

časti hlavy v temenno-záhlavovej oblasti, pomliaždenie pravého lakťa a pomliaždenie ľavého zápästia
s dobou liečenia približne 14 až 15 dní.

Súd I. stupňa odsúdil obžalovaných nasledovne:

Obžalovaného T. A.

Podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. v spojení s § 41 ods. 1, § 37 písm. h/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 a 49 ods.
2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. bola pre výkon uloženého trestu zaradená do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaného T. I.

Podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. v spojení s § 41 ods. 1, § 37 písm. h/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 a 49 ods.
2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. bola pre výkon uloženého trestu zaradená do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. Tr. por. bol poškodený U. Y. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ihneď po jeho vyhlásení obžalovaný T. A., ktoré odôvodnil
písomným podaním zo dňa 04.09.2014 na č.l. 176-179, v ktorom uviedol, že tak ako v záverečnej reči
jeho obhajcu, ktorá je založená v písomnom vyhotovení v spise, poukázal na skutočnosť, že v rámci
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že skutku tak ako je uvedený v obžalobe OP Malacky sa mal dopustiť, práve naopak.

Odvolateľ je toho názoru, že jednak priebeh prípravného konania ako aj konanie pred súdom trpí
výraznými procesnými chybami, ktoré majú vplyv na zákonnosť a použiteľnosť takto vykonaných
dôkazov, ktoré by mali slúžiť ako zákonný podklad pre rozhodnutie o jeho vine.

Odvolateľ poukázal najmä na osobu svedka U. F., ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2014 využil
svoje právo odmietnuť vypovedať a to z dôvodu, že je bratrancom obžalovaného U. L. a vzhľadom
na uvedené skutočnosti bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania (zo dňa 27.04.2012).
Paradoxom pri tejto výpovedi je tá skutočnosť, že v prípravnom konaní svoje právo odoprieť vypovedať
nevyužil aj napriek tomu, ako uviedol pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 27.04.2012 o 20:05

hod., že je bratrancom U. L. a T. A., avšak on ich nepovažuje za jemu blízke osoby.

Procesne významným faktom však je skutočnosť, že v rámci prípravného konania, neboli obvinení
riadne a v zmysle zákona upovedomení o výsluchoch jednotlivých svedkov ako aj obvinených a
teda jednotlivé výpovede neboli vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu. Uvedené má vplyv na

možnosť prečítania takýchto zápisníc z prípravného konania na hlavnom pojednávaní.

Z výsluchu obv. T. A. v prípravnom konaní je zrejmé, že využil svoje právo a odmietol vypovedať. Urobil
tak v čase medzi 21:05 hod. až 21:45 hod., kedy bol jeho výsluch realizovaný a kedy bol policajtom
poučený.

Odvolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že výsluch svedka U. F. bol vykonaný v ten istý deň, t. j.
27.04.2012 avšak v čase od 20:05 hod. do 21:00 hod., teda v čase ktorý predchádzal výsluchu ale najmä
poučeniu obv. T. A. o jeho právach !!!

Z uvedeného je zrejmé, že obv. T. A. bol poučený až po výpovedi U. F. a je teda zrejmé, že policajt
neupovedomil obv. A. T. v dostatočnom časovom predstihu, riadne a včas tak, aby mal vôbec možnosť
sa na výsluchu svedka F. osobne zúčastniť. Uvedená skutočnosť je zrejmá zo samotnej zápisnice o
výsluchu obv. T. A. z prípravného konania zo dňa 27.04.2012.

Výsluch svedka F. v rámci prípravného konania už opätovne realizovaný nebol.

Z tohto pohľadu, dovolí si tvrdiť, je výpoveď svedka F. nezákonná a teda nemohla byť prečítaná na
hlavnom pojednávaní, nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v § 263 Tr. poriadku a teda je toho
názoru, že ide o nezákonný dôkaz so všetkými súvisiacimi skutočnosťami.

Odvolateľ poukázal na ustálenú súdnu prax podľa ktorej obvinený musí mať vždy reálnu možnosť
realizovať svoje právo na obhajobu a je len na ňom či ho využije. Obvinený tak môžu urobiť až po tom,
ako bol riadne upovedomený o čase a mieste vykonania výsluchu konkrétneho svedka. Predpokladá
to teda vedomosť obvineného pred vykonaním samotného úkonu. Iba všeobecné poučenie obvineného

o možnosti zúčastniť sa vyšetrovacích úkonov podľa § 213 ods. 1 Tr. poriadku nemožno považovať za
dostatočné, pretože takéto poučenie nezohľadňuje povinnosť policajta vyplývajúca mu z ustanovenia
§ 213 ods. 3 Tr. poriadku, ktorú musí aplikovať vo vzťahu k obvinenému, ktorý nemá obhajcu a
nezohľadňuje ani povinnosť podľa § 263 ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. poriadku. Spomenuté zákonné
ustanovenia spolu úzko súvisia a preto musia byť aplikované v jednote a nie izolovane. Iba tak totižto

možno docieliť, aby výsluch svedka bol v súlade nielen s Trestným poriadkom, ale aj s Európskym
dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.Obvinený sa môže vzdať práva účasti na úkone, podmienkou ale je, že o tomto úkone bol vopred
riadne a včas upovedomený. Aj keď obvinený neoznámi, že sa chce zúčastniť výsluchov svedkov,
ktorí sú vo vzťahu k nemu osobami uvedenými v ust. § 130 Tr. poriadku, je policajt povinný vždy ho

riadne upovedomiť o vykonaní takéhoto úkonu. Obvinený musí mať primeranú a dostatočnú možnosť
poprieť výpoveď svedka. Vyvodzovať právne dôsledky z výpovede svedka, ktorému obvinený nemohol
klásť otázky je neprípustné, pretože jeho právo na obhajobu bolo skrátené takým spôsobom, ktorý
je nezlučiteľný s čl. 6 Dohovoru. Uvedené bolo riešené napr. vo veci Kostovski verzus Holandsko -
rozsudok z 20.11.1999, vec Luca verzus Taliansko - rozsudok z 27.02.2011). Z judikatúry Európskeho

súdu jednoznačne a zrozumiteľne vyplýva bezpodmienečná povinnosť orgánov činných v trestnom
konaní i súdu rešpektovať právo obvineného na obhajobu tým, že sa mu musí dať možnosť zúčastniť
sa výsluchu svedka tak, aby tento úkon zodpovedal požiadavkám kontradiktórneho konania. Použitie
výpovedí svedkov z prípravného konania neznamená porušenie čl. 6 ods. 3 písm. d/ Dohovoru, ale iba
za predpokladu ak boli v prípravnom konaní rešpektované práva obhajoby. Dôležité je, aby obvinený
mal možnosť spochybniť argumenty a vypočúvať svedkov. Uvedené platí o to viac, ak policajt vypočúva

v prípravnom konaní osobu, ktorá je vo vzťahu k obvinenému osobou uvedenou v § 130 Tr. poriadku,
čo je aj tento prípad.

Policajtpritomtomusíplnerešpektovaťprávoobvinenéhonaobhajobuajvtom,žehoriadneupovedomí
o úkone a v primeranom predstihu mu oznámi deň, čas, miesto a meno osoby, ktorú bude vypočúvať.

Ak tak policajt nepostupuje, koná v rozpore s čl. 6 ods. 3 Dohovoru, i § 213 ods. 2 Tr. poriadku, a to bez
ohľadu na to či obvinený žiadal resp. nežiadal byť vyrozumený o úkonoch prípravného konania.

Európsky súd pre ľudské práva judikuje, že ak ide o výpoveď, ktorá môže mať rozhodujúcu alebo
významnú úlohu pri uznaní obvineného za vinného a ktorá nebola v prípravnom konaní vykonaná za

podmienok kontradiktórnosti, možno ju na hlavnom pojednávaní v konaní pred súdom prečítať len vtedy,
ak svedok opätovne na hlavnom pojednávaní vypovedal. V prípade, že svedok na hlavnom pojednávaní
využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať, pričom jeho výpoveď v prípravnom konaní
nebola vykonaná za podmienok kontradiktórnosti, nemožno na nej založiť odsúdenie obvineného a
nemožno ju ani prečítať na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je odvolateľ toho názoru, že výsluch svedka F., poťažmo aj
obvinených vypočutých v rámci prípravného konania, neboli vykonané v súlade so zákonom, v súlade
so zásadami, ktorými je ovládané trestné konanie a teda nemôžu slúžiť ako zákonný dôkaz.

Uvedeným postupom v rámci prípravného konania a následne konania pred súdom bol porušený zákon
vneprospechobvinenéhoT.A.aleajostatnýchobvinenýchakoajjehoaichprávonaspravodlivýproces.

S poukazom na vyššie uvedené, môže skonštatovať, že na hlavnom pojednávaní, vykonaný dôkaz - t. z.
prečítané výpovede z prípravného konania obž. L. (dňa 10.02.2014) a svedka F. (dňa 19.03.2014), ktorý

využil svoje právo podľa § 130 Tr. por. neboli vykonané v súlade so zákonom, nakoľko neboli splnené
podmienky uvedené v § 263 Tr. poriadku.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný U. L. zomrel dňa 13.04.2014 a vzhľadom na vyššie uvedené
nie je možné v súčasnosti konvalidovať vyššie uvedené procesné pochybenie Okresného súdu Malacky

vo vzťahu k U. L..

Obdobná situácia možnosti konvalidácie uvedeného pochybenia je aj v prípade svedka F., ktorý sa
osobne zúčastnil hlavného pojednávania a bol osobne prítomný pri výsluchoch obvinených ako aj
ostatných svedkov a teda počul jednotlivé vyjadrenia v rámci dokazovania na súde.

Odvolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že na hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10.02.2014
nebol vôbec predvolaný poškodený U. Y. starší, nebol vôbec upovedomený o termíne a teda podľa jeho
názoru neboli splnené zákonné podmienky na vykonanie hlavného pojednávania. Zápisnica z hlavného
pojednávania obsahuje nesprávny dátum konania HP (10.01.2014).

Skutočnosť, že osoba, ktorá sedí na lavici svedkov nie je osoba poškodeného U. Y. staršieho, ale jeho
syna U. Y. ml., sa zistila až pri výsluchu osoby prítomnej na hlavnom pojednávaní, ktorý jasne uviedol,
že nie je poškodenou osobou, že v tom čase sa na mieste udalosti nenachádzal. Uvedená skutočnosťvyšla najavo v čase cca 11:40 hod. dňa 10.02.2014, kedy súd následne konštatoval, že nie je možné
pokračovať v hlavnom pojednávaní. Uvedeným postupom súdu bolo porušené ustanovenie § 247 ods.
1 Tr. poriadku s poukazom na § 255 ods. 1 Tr. poriadku upravujúce priebeh hlavného pojednávania.

Ďalšia zaujímavá skutočnosť vyplýva z výpovede svedka U. S. z prípravného konania, kde dňa
24.04.2012 a opätovne dňa 25.07.2012 menuje všetkých obvinených menami, pričom na HP dňa
19.03.2014 na priamu otázku obhajcu svedok S. udáva, že mená obžalovaných nepozná, pozná ich len
podľa prezývky, pričom osobu obv. T. I. nepozná vôbec.

Ďalej svedok S. na HP dňa 19.03.2014, po zákonnom poučení, jasne uviedol, že v čase prvej výpovede
mená a osoby obžalovaných nepoznal, pričom ich identifikoval až podľa fotiek s menami, ktoré mu
predložil policajt pred výsluchom!!!

No a napokon na HP toho istého dňa, teda 19.03.2014, na otázku sudcu už udáva, že obžalovaných

poznal pred incidentom, počas incidentu si ich nestihol riadne všimnúť, nakoľko tam bol frmol a tma.
Takúto odpoveď, dovolím si tvrdiť, nemôžeme hodnotiť z hľadiska dôveryhodnosti svedka, ako výpoveď,
ktorá by mala slúžiť ako dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo žalovaného skutku, ktorý ako stále tvrdí
nespáchal.

Poškodený pán Y. starší vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 18.07.2012, ako hlavný aktér
údajného skutku, údajných útočníkov menami neuvádza, z akého dôvodu to nie je zrejmé. Je zaujímavé,
že na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2014 už útočníkov uvádza menami, aj keď tvrdí obžalovaných
poznal z videnia akurát podnes deň nevie ako sa presne volajú.

Z akého dôvodu nebola vykonaná v rámci prípravného konania rekognícia osôb, taktiež nie je zrejmé.

Odvolateľ k veci dodal, že poškodený Y. nebol vyzvaný v zmysle § 256 ods. 2 Tr. poriadku k zaujatiu
stanoviska či si uplatňuje náhradu škody a v akom rozsahu.

Odvolateľ ďalej poukázal aj na možno malichernú skutočnosť, a to že podpis ppor. L. M., ktorý vykonával
výsluch T. Y. dňa 25.07.2012 sa nezhoduje s podpisom ppor. L. M. na zápisnici o výsluchu svedka U. S.
zo dňa 24.04.2012. Tá istá situácia sa opakuje aj pri osobe prítomnej pri prečítaní a podpise zápisnice
- npor. H. F., kde je opätovne vidieť voľným okom nezhoda v totožnosti jeho podpisu.

Za povšimnutie stojí aj tá skutočnosť, že výpovede svedkov Y. T. a U. S. vykonané v rámci prípravného
konania dňa 25.07.2012, sú takmer identické, ako cez kopirák. Ustálená súdna prax k zápisniciam tohto
typu jasne a nemenne vyjadrila svoj konštantný názor.

Uvedené skutočnosti, len dokresľujú akým, dovolí si tvrdiť nezákonným spôsobom, bolo vykonané

prípravné konanie.

Na druhej strane, trestné oznámenie jeho klienta, ktoré podával dňa 24.04.2012, o tom, že bol dňa
19.04.2012 fyzicky napadnutý, kde ako podozriví boli práve svedkovia vystupujúci v tejto veci, bolo
odmietnuté. Zaujímavá je v tomto kontexte výpoveď svedka R. z HP zo dňa 19.03.2014, ktorý potvrdzuje

tvrdenia jeho klienta a ktorý spomína aj nejakú bielu Felíciu z ktorej mali útočníci vystúpiť a dokonca
uvádza,žedvajaztýchtoútočníkovbolinaHPatokonkrétnep.S.adruhýsnáušnicoup.Y..Vuvedenom
kontexte je dôveryhodnosť takýchto svedkov a ich následných svedeckých výpovedí veľmi oslabená.

Odvolateľ ďalej poukázal na znalecký posudok prof. Y.. R. N. Z.. Zo dňa 02.05.2012, kde na strane 9

znaleckého posudku je uvedené, že zranenie si vyžiadalo len celkové liečenie a naloženie fixácie ktorá
sa ukázala ako zbytočná, pričom ďalej je uvedené, že poškodený nebol žiadnym spôsobom obmedzený
v obvyklom spôsobe života, jeho zdravotný stav nebol vážny, nevyžadoval sám o sebe opatrovanie inou
osobou, nevyžadoval pomoc pri osobnej hygiene, obliekaní ani pri obstarávaní a príprave prostriedkov
dennej obživy.

Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že nie každá porucha zdravia je ublížením na zdraví v zmysle §
123 Tr. zákona. Nestačia napríklad prechodné bolesti alebo nevoľnosť, oderky, drobné pomliaždeniny,
nepatrné ranky atď...Prezáver,žeideoublíženienazdravínestačí,žepoškodenýbolpráceneschopnýalemusísavychádzať
zo zhodnotenia všetkých okolností, hlavne povahy poruchy, akými sa prejavovala, do akej mieri porucha

narušovala obvyklý spôsob života poškodeného. Znalec vo svojom znaleckom posudku na strane 12
uvádza, že poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života len tým, že mal jeden deň fixované
zápästie, žiadne iné obmedzenia v obvyklom spôsobe života znalec neuvádza. Znalec považuje celkovú
dĺžku práceneschopnosti za zraneniu neprimeranú a biologicky neodôvodnenú - pričom dodáva, že bola
vyvolaná postavením mylnej diagnózy na začiatku a predovšetkým organizačnými problémami (str. 14

posudku)

S poukazom na ust. § 123 ods. 2 Tr. zákona a závery znaleckého posudku je odvolateľ toho názoru,
že nebola naplnená zákonná definícia pojmu ublíženie na zdraví a teda v danom prípade nie je možné
kvalifikovať uvedený skutok pod skutkovú podstatu trestného činu podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Posudzovanie uvedeného skutku ako trestného činu, vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie
uvedené a najmä na zistenia znalca je podľa jeho názoru neprimerane prísne, v danom prípade by
prichádzalo do úvahy posúdenie podľa § 49 ods. 1, písm. d/ Zákona o priestupkoch.

Odvolateľ prehlasuje, že žalovaného skutku sa nedopustil, uvedené dokonca nebolo z jeho strany ani

fyzicky možné, nakoľko bol v tom čase po úraze - zlomenine ruky o čom do spisu doložil lekárske správy
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.02.2014, avšak ani táto skutočnosť nebola vzatá súdom
prvého stupňa v úvahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je odvolateľ toho názoru, že nebol vyprodukovaný ani jeden

nespochybniteľný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo spáchania žalovaného skutku, nie je objektívne
možné, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností povedať, že skutku tak ako je uvedený v obžalobe
Okresnej prokuratúry Malacky sa dopustil a preto navrhuje, aby rozsudok Okresného súdu Malacky, sp.
zn. 1T/118/2012 zo dňa 28.05.2014 bol zrušený,

- pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorým sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

- preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

- zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,

- rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

a navrhol, aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol, na základe dôkazov vykonaných zákonným spôsobom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ihneď po jeho vyhlásení obžalovaný T. I., ktoré odôvodnil
písomným podaním zo dňa 11.09.2014 na č.l. 180, v ktorom uviedol, že skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu sa v plnom rozsahu priznáva, nakoľko na hlavnom pojednávaní zo dňa 28.05.2014 sa k skutku

nepriznal z dôvodu, že nemal žiadny pohovor s jeho advokátom, pred hlavným pojednávaním a aj
na hlavnom pojednávaní žiadal súd, aby mu bol ustanovený druhý obhajca z dôvodu, že súčasnému
advokátovi vyslovil nedôveru, že si dlhodobo neplní svoje povinnosti advokáta voči jeho osobe a súd
mu tiež nevyhovel. Z tohto dôvodu žiada súd, aby mu bol ustanovený druhý obhajca.

Odvolateľďalejžiadalkrajskýsúd,abymuboluloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobody,nakoľkobolstarším
rozsudkom č. k. 1T/99/2010 zo dňa 20.09.2010 právoplatným 04.03.2013 odsúdený za zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 a bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a tento trest považuje za dostatočný a žiadal
súd, aby mu upustil od uloženia súhrnného trestu.

Svoj skutok úprimne ľutuje, po odpykaní trestu chce viesť normálny život a už aj trest, ktorý teraz
vykonáva mu dal poučenie do budúcnosti a poznačil aj jeho rodinu.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že podané odvolania sú dôvodné, i keď na základe aj iných

dôvodov než boli uvádzané, spočívajúcich v porušení zákonom predpísaných ustanovení pri postupe
konania.

Podľa § 247 ods.2 Tr. por. o hlavnom pojednávaní sa upovedomí aj zákonný zástupca, poškodený
a zúčastnená osoba. Ak má zúčastnená osoba alebo poškodený splnomocnenca, upovedomí sa o

hlavnom pojednávaní len splnomocnenec.

Podľa rozhodnutia NS ČSSR č. R II/1965 Zbierky rozhodnutí v konaní pred súdom je povinnosťou
súdu včas, najmenej tri dni vopred, upovedomiť poškodeného o hlavnom pojednávaní a to aj vtedy, keď
poškodený neuplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 256 ods.1 Tr.por. po vykonaní úkonov uvedených v § 255 predseda senátu vyzve prokurátora,
aby predniesol obžalobu. Ak má obžalovaný obhajcu, po prednesení obžaloby ho predseda senátu
vyzve, aby zaujal k obžalobe stanovisko.

Podľa § 256 ods.2 Tr.por. poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd vyzve, aby

sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu.
Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už
zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.

Podľa § 321 ods.1 písm. a) Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre podstatné chyby

konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia,
ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo
veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

Okresná prokuratúra Malacky pod sp. zn. 1Pv 285/12-12 dňa 10.10.2012 podala na Okresný súd
Malacky obžalobu na obžalovaných T. A., T. I. a U. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák.

V predmetnej trestnej veci vystupuje v procesnom postavení poškodeného U. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Súd I. stupňa dňa 05.12.2012 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým všetkých troch vyššie uvedených

obžalovaných uznal za vinných z vyššie uvedených prečinov a uložil im podmienečné resp.
nepodmienečné tresty odňatia slobody. Spolu s trestným rozkazom doručil procesným stranám
obžalobu, ako aj výzvu podľa § 240 ods. 3 Tr. por. Proti tomuto trestnému rozkazu podal okresný
prokurátor v zákonnej lehote dňa 28.12.2012 odpor, v dôsledku čoho bol napadnutý trestný rozkaz
zrušený a súd I. stupňa vo veci určil termín hlavného pojednávania na deň 18.11.2013, o ktorom

upovedomil okrem iného aj poškodeného U. Y., nar. XXXX, čo preukazuje doručenka na č. l. 108.

Porovnaním podpisov poškodeného U. Y. z prípravného konania zo zápisnice o výsluchu a podpisu na
doručenke na č. l. 108 vyplýva, že na doručenke, na č. l. 108 nie je poškodený podpísaný U. Y., nar.
XXXX, ale v skutočnosti jeho syn U. Y., nar. XX.XX.XXXX, pretože identický podpis sa nachádza i na

úradnom zázname na č. l. 114.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 18.12.2013 na č. l. 118 vyplýva, že poškodený U. Y. bol
neprítomný, avšak v časti, v ktorej súd I. stupňa odročil toto hlavné pojednávanie na deň 18.12.2013 sa
uvádza, že poškodený tento termín berie na vedomie a nebude písomne volaný.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 18.12.2013 na č. l. 128-129 vyplýva, že poškodený U. Y. bol
prítomný a následne súd I. stupňa odročil hlavné pojednávanie na termín dňa 10.02.2014 s tým, že
uviedol, ktoré osoby zobrali tento termín na vedomie a písomne predvolaní nebudú, avšak medzi týmitoosobami nebola uvedená osoba poškodeného U. Y.. Tento ani nebol následne písomne upovedomený
o termíne odročeného hlavného pojednávania.

Následne zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 10.02.2014 na č. l. 137 vyplýva, že poškodený U.
Y. bol prítomný, avšak z č. l. 140 vyplýva, že o predvolaní tejto osoby sa zistilo, že sa omylom dostavil
jeho syn U. Y. ml. a z tohto dôvodu nebolo možné v pojednávaní pokračovať a toto bolo odročené na
termín 19.03.2014.

O termíne hlavného pojednávania dňa 19.03.2014 bol upovedomený poškodený U. Y., nar. XXXX, čo
preukazuje doručenka na č. l. 140. Toto hlavné pojednávanie sa aj vykonalo a poškodený bol na ňom
vypočutý, s tým, že bolo odročené na termín 28.04.2014, s tým, že súd I. stupňa opätovne uviedol, ktoré
osoby tento termín berú na vedomie a volaní nebudú, avšak opätovne medzi nimi poškodený nie je.

Následne bolo hlavné pojednávanie konané dňa 28.04.2014 odročené z dôvodu toho, že sa nedostavil

obžalovaný U. L. a právny zástupca obž. A. R.. U.. Na toto hlavné pojednávanie sa poškodený U. Y.
neustanovil, takže nemohol vziať na vedomie ďalší termín pojednávanie na deň 28.05.2014, avšak o
tomto termíne nebol upovedomený ani riadnym predvolaním.

Napokon súd I. stupňa vykonal posledné hlavné pojednávanie dňa 28.05.2014, pričom zo zápisnice na

č. l. 155 vyplýva, že poškodený U. Y. bol neprítomný.

Odvolacísúdkonštatuje,žesúdI.stupňavôbecneskúmalpočasceléhokonania,čimalsplnenézákonné
podmienky na vykonanie každého konkrétneho z týchto hlavných pojednávaní. Z ustanovenia § 247
ods. 2 Tr. por. vyplýva, že o hlavnom pojednávaní sa upovedomí okrem iných tam uvedených osôb

aj poškodený, pričom podľa rozhodnutia NS ČSSR č. RII/1965 Zb. rozhodnutí musí byť poškodený
upovedomený tak, aby mal najmenej 3 dni vopred zachovanú lehotu na prípravu hlavného pojednávania
a to aj za situácie keď si neuplatnil nárok na náhradu škody.

Z vyššie uvedeného podrobného rozboru teda vyplýva, že súd I. stupňa zo všetkých hlavných

pojednávaní,naktorýchsavykonávalodokazovaniemalsplnenézákonnépodmienkynajehovykonanie
len pri hlavnom pojednávaní zo dňa 19.03.2014, o ktorom bol poškodený U. Y. riadne a včas
upovedomený. I napriek tejto skutočnosti však nie je možné považovať dôkazy na tomto hlavnom
pojednávaní za vykonané zákonným spôsobom, pretože súd I. stupňa nemal splnené podmienky už ani
pri prvom hlavnom pojednávaní, kde sa vykonávalo dokazovanie a to dňa 10.02.2014, pretože o tomto

termíne hlavného pojednávania nebol žiadnym spôsobom upovedomený poškodený U. Y., nar. XXXX a
navyše sa na toto hlavné pojednávanie dostavil jeho syn svedok U. Y., nar. XXXX.

Súd I. stupňa teda v konečnom dôsledku nemal splnené zákonné podmienky na vykonanie tohto
hlavného pojednávania, čoho závažným dôsledkom je skutočnosť, že nie je možné považovať vykonané

dokazovanie na tomto hlavnom pojednávaní za zákonné. Priamym logickým dôsledkom tejto skutočnosti
je, že aj všetky nasledujúce hlavné pojednávania, ako aj celé dokazovanie bolo vykonané bez splnenia
zákonných podmienok na jeho vykonanie (neupovedomenie poškodeného o termínoch hlavných
pojednávaní) a teda v konečnom dôsledku sú dôkazy vykonané v rozpore so zákonom a procesne
nepoužiteľné.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že Trestným poriadkom č. 301/2005 Z. z. sa zaviedlo
kontradiktórne konanie, ktoré zakotvilo procesným stranám, ktorou poškodený bezpochyby je, celý rad
procesných oprávnení. Tým, že súd I. stupňa neupovedomil o každom termíne hlavného pojednávania
poškodeného U. Y. , nar. XXXX odobral mu možnosť vyjadriť sa k priebehu hlavného pojednávania,

uplatniť si nárok na náhradu škody, vyjadriť sa k prehláseniu obžalovaných, navrhnúť ich prijatie či
neprijatie a napokon sa vyjadriť aj k vykonaným dôkazom.

Postupom súdu I. stupňa bol poškodený U. Y., nar. XXXX o tieto práva ukrátený tak závažným
spôsobom, že to malo za následok nezákonnosť celého vykonaného dokazovania na všetkých hlavných

pojednávaniach, na ktorých sa vykonávalo dokazovanie.

Úlohou súdu I. stupňa bude:- určiť vo veci termín hlavného pojednávania, riadne a včas predvolať procesné strany a najmä
upovedomiť poškodeného U. Y. , nar. XXXX o každom hlavnom pojednávaní, ktoré sa v tejto veci v
budúcnosti vykoná,

- na každom hlavnom pojednávaní poškodenému umožniť uplatniť si jeho práva uvedené vyššie,
- následne vo veci vykonať celé dokazovanie od úplného začiatku vrátane úkonov uvedených v § 255,
256, 257 a nasl. Tr. por., ktoré súd I. stupňa absolútne odignoroval, nakoľko na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10.02.2014 tieto vôbec nevykonal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd vyhovel podaným odvolaniam a postupom podľa
§ 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v celom rozsahu znova prejednal a rozhodol, s tým, že v dôsledku vyššie
uvedených procesných pochybení sa meritórnou stránkou napadnutého rozhodnutia nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny

opravný prostriedok.