Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8613205058.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:
35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému H. U., bytom E. J. XXX/XX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264
154, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,

o zaplatenie 109,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného
súdu Svidník č. k. 3C 290/2013 - 41 zo dňa 27.02.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 39,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16.03.2012 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému ani
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
109,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia ceny elektronických telekomunikačných služieb
vo výške 39,70 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 70,00 Eur. Dňa 06.12.2013 do konania vstúpil vedľajší
účastník na strane žalovaného. Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzatvorenie zmluvy so žalobcom,

pričom povinnosť zaplatiť cenu služieb nenamietal. Nesúhlasil však so zmluvnou pokutou a v tejto časti
navrhol žalobu zamietnuť.

Následne súd citoval ust. § 43 ods. 1, 2, § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5, § 53a
ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a uviedol,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná v časti zaplatenia ceny

za poskytnuté služby vo výške 39,70 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 16.03.2012 do zaplatenia.
V časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd poukázal na to, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k
zmluve o pripojení pod bodom 2.5 v časti dojednania zmluvnej pokuty bola postupom súdu podľa §
153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z tohto
dôvodu súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci 36,18 % a žalovaný63,82 %, pričom prevažuje pomer úspechu žalovaného (27,64 %). Vzhľadom k tomu, že žalovaný si
žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal. O trovách konania medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.

1, 2 Občianskeho súdneho poriadku v zmysle zásady úspechu v konaní tak, že vzhľadom k tomu, že
vedľajší účastník na strane úspešného žalovaného si trovy konania nevyčíslil v zákonnej lehote, súd
mu ich nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - proti výroku o nepriznaní trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, odvolanie vedľajší účastník. Uviedol, že žalobca si v konaní uplatňoval popri nároku na

zaplatenie ceny služieb tiež zmluvnú pokutu, pričom vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení
úspešne namietal a skutočne súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ako dôvod
pre nepriznanie trov konania bolo uvedené, že vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil, a preto
vedľajší účastník vyčíslil trovy konania od doručenia rozsudku. Mal za to, že zmysel vedľajšieho
účastníctva sa v konaní naplnil, keďže vedľajší účastník poskytol spotrebiteľovi skutočnú pomoc v
spore. Poukázal na to, že aj vedľajší účastník môže byť v konaní právne zastúpený, pričom ide o účelne

vynaložené trovy konania. Navrhol napadnutý rozsudok v časti trov vedľajšieho účastníka zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmeniť a priznať vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného trovy konania vo výške 47,64 Eur, ktoré špecifikoval.

Žalobca, ani žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka
nie je dôvodné.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa
06.12.2013, kedy požiadal súd o doručenie žaloby s prílohami (čl. 35 spisu). Dňa 18.02.2014 mu boli

doručené žaloba s prílohami a zároveň predvolanie na pojednávanie dňa 27.02.2014, o čom svedčí
doručenka pripojená k čl. 31 spisu. Pojednávania konaného dňa 27.02.2014, na ktorom súd vyhlásil
rozsudok, sa vedľajší účastník nezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Až dňa 05.03.2014
bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 28.02.2014, v ktorom sa vyjadril k veci samej
a navrhol zamietnuť žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.Odvolací súd súhlasí s názorom vedľajšieho účastníka, že v zmysle ust. § 24 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku má každý účastník právo dať sa zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. V zásade
platí, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinností ako účastník, tzn., že pokiaľ má účastník, na

strane ktorého vystupuje právo zvoliť si zástupcu, také isté právo zodpovedá aj vedľajšiemu účastníkovi.
Avšak s prihliadnutím na konkrétnu vec je potrebné vždy posudzovať účelnosť uplatnenej náhrady trov
konania. Z dôvodu, že prvostupňový súd ex offo poskytol spotrebiteľovi náležitú ochranu a žalobu v
časti zmluvnej pokuty zamietol bez toho, aby mal k dispozícií vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom
namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky, odvolací súd nepovažoval trovy vedľajšieho účastníka za

účelne vynaložené.

Z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva, aby účastník odborne spôsobilý chrániť svoje
záujmy v konaní pred súdom nemohol byť zastúpený zástupcom z radov advokátov a aby len z tohto
dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením. Vždy
je potrebné vychádzať z účelnosti uplatnenej náhrady trov konania, ako aj so zachovaním práva na
spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná v súlade s právom každého na právnu pomoc v konaní
pred súdmi a inými štátnymi orgánmi (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Bez ohľadu na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd nemohol vyhovieť odvolaniu vedľajšieho účastníka
tiež z dôvodu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si trovy konania nevyčíslil v zákonnej lehote
troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. Na špecifikáciu uplatnených trov v odvolaní odvolací

súd nemohol prihliadať (§ 151 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Z týchto dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku o
trovách konania za opodstatnené, a preto napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka potvrdil ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1 v

spojení s ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca bol v odvolacom
konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania si neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy
odvolacieho konania nevyplývajú. Žalovaný ani vedľajší účastník na strane žalovaného nemajú právo
na náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.