Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713202982.7

Uznesenie

Okresný súd v Poprade v právnej veci žalobcu: Č.Á. X. C., B..K.., K. K. C., Z. XX, P. XXXXXXXX, zast.
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 18 proti žalovanej: Z. D., H.. X. X. XXXX,
C. S., XX. B. XXX/XX o zaplatenie 603,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Upravuje Daňový úrad Prešov vrátiť žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia

súdny poplatok v sume 29,30 eur zaplatený na účet súdu.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol doručený návrh na začatie konania o zaplatenie 603,02 eur s prísl., ktorý podal
žalobca. Dňa 13. 10. 2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že svoj návrh berie
v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto konanie zastavil.

Žalobca na výzvu uhradil súdny poplatok vo výške 36,- eur na účet súdu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.Nakoľko sa konanie sa zastavilo, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku po jeho krátení
vo výške 29,30 eur v súlade s citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje
majetkové pomery na strane žalovanej. Je síce zamestnaná, jej mesačný príjem je vo výške 520,- eur, z
ktorého však po odpočítaní všetkých splátok je jej vyplatených 290,- eur. Nie je vlastníčkou ani žiadneho
nehnuteľného majetku, ktorý by mohla použiť na úhradu svojich záväzkov. Súd súčasne prihliadol na

skutočnosť, že žalovaná uhradila v priebehu konania celú pohľadávku žalobcu a čiastočne aj trovy, ktoré
mu v konaní vznikli, a to vo výške 28,- eur. Zaviazaním žalovanej na náhradu trov konania žalobcovi,
ktoré si vyčíslil vo výške 201,21 eur, by tak bolo ohrozené uspokojenie základných životných potrieb
žalovanej. Súd má súčasne za to, že nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi, ktorý je bankovou
inštitúciou, nevznikne na jeho strane ujma v jeho majetkovej sfére.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.