Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Er/72/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305206034
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4305206034.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: G. Q. X., Q..J..H.. „. E. Q. Q. E.H. XXX, D.: XX XXX
XXX, o vymoženie 2.698,79 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na tunajšom súde pod spis. zn. 10Er/72/2005 z a s t a v u j e.

Súd o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 12.5.2005 pod č. k. 10Er/72/2005-16 (č. 5402 028555*) poveril súdneho
exekútoraMgr.StanislavaPolákavykonanímexekúcienazákladevykonateľnýchrozhodnutíNárodného
úradu práce, pobočka Levice č. 90/188/PPN-AI zo dňa 18.11.2003, č. 38/188/2003/P-AI zo dňa
18.11.2003, č. 38/188/2003/GFN-AI zo dňa 18.11.2003 a č. 38/188/2003/GFP-AI zo dňa 18.11.2003 a
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie 81.304,- Sk a trov exekúcie (po prepočte

konverzným kurzom 2.698,79 eura).

Súdny exekútor podal na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Súdny exekútor vo svojom podnete uvádza, že šetrením nebol zistený žiadny majetok spoločnosti.
Lustráciou v katastri nehnuteľností nebol zistený žiadny nehnuteľný majetok povinného, lustráciou na
DI neboli zistené motorové vozidlá vo vlastníctve povinného. Na DÚ boli zistené účty povinného, avšak
žiadny z nich nie je aktívny a nenachádzajú sa na nich žiadne finančné prostriedky. Ďalším šetrením
bolo zistené, že konateľka spoločnosti pani U. už spoločnosť nevlastní, spolu so záväzkami ju prevzal

nový konateľ pán F.. V mieste sídla spoločnosti a na OÚ Lukáčovce bolo zistené, že konateľ F. pochádza
zo sociálne slabej rodiny, v minulosti pracoval na VPP v obci, nie je živnostník a nikomu nie je známe,
že by mal mať nejakú firmu. Nikto nevedel uviesť, kde sa menovaný nachádza, jeho pobyt je neznámy.
U povinného nie je predpoklad obnovy činnosti, a tým nadobudnutia majetku podliehajúceho exekúcii.
Opakovaným šetrením neboli zistené žiadne nové majetkové pomery povinného, z ktorých by bolo

možné toto exekučné konanie uhradiť. V katastrálnom portáli neboli zistené žiadne nehnuteľnosti vo
vlastníctve povinného. Na ODI neboli zistené motorové vozidlá, na Sociálnej poisťovni ho neevidujú.
V OR SR je spoločnosť od roku 2010 v likvidácii. V bankových subjektoch SLPS, VÚB, TB, Poštová,
Prima, ČSOB, Sberbank, UniCredit a OTP účet zistený nebol. Šetrením nebol zistený žiadny majetok
povinného.

Podľa § 238 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa

práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd sa oboznámil z vykonanými šetreniami súdneho exekútora a zistil, že povinný je nemajetný. Z tohto

dôvodu zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Súd rozhodne o trovách exekúcie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.