Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoPr/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1203899745.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. F., Q. Q. E.. Č.. XX, Q., zast. advokátom JUDr.
Jindřichom Stoszekom, Černyševského ul. č. 26, Bratislava, proti žalovanému: Autopolis, spol. s r. o.,
Železničná ul. č. 33, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou S.A. Legal, spol. s r. o., Vajnorská ul. č.
11, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 10. októbra 2013 č. k. 13Cpr/20/2003- 377, pomerom

hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému k rukám
jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 3 354,75 eur a iné trovy konania 783,54 eur do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p.,
keďže žalovaný mal vo veci plný úspech (rozsudkom z 25. 2. 2010 č. k. 13Cpr/20/2003- 276 bola žaloba
právoplatne zamietnutá).

Protitomutouzneseniupodalodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezmenil
tak, že vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým,
že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú, aby súd o trovách konania rozhodol podľa

§ 150 ods. 1 O.s.p. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v jeho nepriaznivej sociálnej situácii,
keďže jeho zárobok nepresahuje 300 eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu,
spláca hypotekárny úver v splátkach po 287,17 eur mesačne, spotrebný úver v splátkach po 73,46 eur
mesačne a matka jeho dieťaťa je nezamestnaná. Ďalej uviedol, že z jeho strany sa nejednalo o zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva, pretože súd prvého stupňa v poradí prvým rozsudkom zo 6. 12. 2005
č. k. 13Cpr/20/03- 70 žalobe vyhovel.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba
zrušiť.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 25. 2. 2010 č. k. 13Cpr/20/2003- 276, ktorým žalobu
zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17. 5. 2010. Z toho je zrejmé, že žalovaný mal
vo veci plný úspech a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Napriek tomu odvolací súd nemohol napadnuté uznesenie potvrdiť. Súd prvého stupňa totiž neskúmal,

či tu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o trovách konania podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu teda žalovanému celkom, prípadne sčasti nepriznať, hoci mu na ňu
vznikol nárok.Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnuté uznesenie a podľa
ods.2tohtoustanoveniavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vňombudesúdprvéhostupňa
musieť zistiť, či tu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali použiť § 150 ods. 1

O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania, a teda ich náhradu úspešnému žalovanému celkom, prípadne
sčasti nepriznať. Odvolací súd nemohol sám posúdiť, či tu sú alebo nie sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pretože ak by tak urobil, odňal by účastníkom konania právo vyjadriť sa k záverom odvolacieho
súdu. Tak by v podstate došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania.

V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.