Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510010966
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2510010966.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera v trestnej veci proti obžalovanému M. S., pre zločin
úverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písm.a/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa
§ 20 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa
07.03.2012 sp. zn. 2T/166/2010 na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného M. S., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu
úverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písm.a/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa
§ 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 10.03.2006 v Piešťanoch, na Námestí J. Murgaša č. 3 predložil Z. O. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s M. S. s úmyslom vylákať od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. úverové prostriedky žiadosť o
úver bez záložného práva č. 2653031404 s cieľovou sumou 400.000,- Sk spolu s potvrdením o svojom
príjme, na základe ktorého bola žiadosť o úver dňa 3.4.2006 schválená a následne boli na účet Z. O. dňa
13.4.2006 vyplatené finančné prostriedky vo výške 320.000,- Sk s tým, že zvyšné finančné prostriedky
boli vyplatené dňa 5.5.2006 po zdokladovaní účelového použitia úveru, pričom Z. O. pri uzatváraní

zmluvy predložil potvrdenie o zamestnaní, v ktorom uviedol, že je zamestnaný u M. S. a poberá čistý
mesačný príjem vo výške 11.719,- Sk a ručiteľ S. R. je rovnako zamestnaný u M. S. s čistým mesačným
príjmom vo výške 10.682,- Sk, hoci obaja boli nezamestnaní a u M. S. nepracovali, čím Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. Bajkalská č. 30, Bratislava, spôsobili škodu vo výške 13.277,56 Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 221 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm.h/, písm.m/ Trestného zákona, §

38 ods.7 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.3 písm.b/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň bol zrušený výrok o treste, uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/34/2007 zo dňa 20.01.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/56/2010 zo dňa 01.04.2010, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola poškodená strana Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 313350064, s nárokom na náhradu škody odkázaná na
konanie o veciach občianskoprávnych.

Podľa§76ods.1Trestnéhozákonaa§78ods.1Trestnéhozákonabolobžalovanémuuloženýochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného zákona odsúdený bude po prepustení z výkonu

trestu odňatia slobody povinný:

- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách a
- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa a následného oslobodenia spod obžaloby.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že súd I. stupňa ignoroval
návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré vychádzali z výsluchov na pojednávaní, tak obžalovaného

ako aj svedkov a to výsluch svedkyne Y., ktorá mala byť pri dojednaní podmienok poskytnutia úveru z
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Zároveň súd nevyhodnotil grafologický posudok, nakoľko je zrejmé, že
obžalovaný žiadne dokumenty potrebné pre vybavenie úveru nevybavoval a ani nepodpisoval. Rovnako
súd nepripustil vykonanie dôkazov, ktoré mali byť dosiahnuté z Notárskeho úradu v Žiari nad Hronom.
Taktiež súd I. stupňa nevykonal všetky procesné opatrenia na dosiahnutie a predvedenie svedka R.,

ktorého výpoveď z prípravného konania je tendenčná. Taktiež súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní
nevypočul svedka O., proti ktorému sa viedlo samostatné trestné stíhanie. Čo sa týka uloženého trestu,
tento považuje za neprimerane prísny vzhľadom na osobu obžalovaného. Ďalej poukázal na to, že súd
I. stupňa sa mal zaoberať aj otázkou, či obžalovaný nespáchal skutok v stave zmenšenej príčetnosti
resp., či vôbec je trestne zodpovedný za uvedený skutok.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie

obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle
ustanovenia § 168 ods.1 Trestného poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel. Na svoju
obhajobu uviedol, že osoby, ktoré sú uvedené v spisovom materiáli nepozná. Jeho priateľka R. Y. je

síce jeho bývalou priateľkou, ale v čase spáchania skutku bola na umelom prerušení tehotenstva, určite
nebolvPiešťanoch.Nikdyosobámnepodpisovalžiadnepásky,aniinédoklady.Ničnikomunevybavoval.
Osoby uvedené v obžalobe ho poznajú, pretože C. nie je ešte tak veľké mesto. Dňa 10.03.2006 bol
určite doma. Žiadne doklady ani potvrdenia o zamestnaní nikomu nevystavoval.

Obhajoba obžalovaného bola vyvrátená výpoveďami zástupcu poškodenej organizácie Prvá stavebná
sporiteľňa, Mgr. H. G., F. G., S. R., taktiež obsahom dokumentačného materiálu.

Správne podľa názoru krajského súdu, súd I. stupňa kládol dôraz na výpoveď svedka F. G., ktorý uviedol,
že s obžalovaným sa spoznal v roku 2005 v Liptovskom Mikuláši, kde ho s ním zoznámil O. N.. O. N.

považoval za seriózneho, takže ani o osobe obžalovaného nemal pochybnosti. Obžalovaný mu vtedy
predstavil podnikateľský zámer aj spolu s požiadavkou o úver pre svojho zamestnanca. Potvrdil, že na
stretnutí boli traja, jedným z nich bol určite obžalovaný. Ďalší dvaja boli zamestnancami obžalovaného,
čo obžalovaný svedkovi osobne potvrdil. O tom, že bol zamestnávateľom Z. O. a S. R. okrem osobnéhovyjadrenia, potvrdil aj písomnými potvrdeniami. Z. F. G. skompletizoval žiadosť Z. O. o úver, na základe
osobnej intervencie zo strany obžalovaného a na základe písomných potvrdení, ktoré bolo nutné k
žiadosti o úver predložiť. V nadväznosti je aj výpoveď svedka S. R., ktorý bol v danom prípade ručiteľom.

Vyjadril sa, že pri žiadaní úveru Z. O. išlo o podvod, vedel o tom, avšak chcel O. pomôcť. Tiež listinné
dôkazy v tomto smere nadväzujú na výpoveď svedka F. G..

SúdI.stupňa,anikrajskýsúd,nemaldôvodpochybovaťovierohodnostivýpovedesvedkaF.G..Naopak,
pri hodnotení osoby obžalovaného je potrebné uviesť, že obžalovaný je osobou niekoľkokrát súdne

trestanou, pričom v súčasnej dobe si odpykáva trest odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd
Žiar nad Hronom sp.zn. 3T/34/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
2To/56/2010 zo dňa 01.04.2010 pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods.4 Trestného zákona.

Krajský súd preto poukazuje v podrobnostiach na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho
odôvodnenie, ktoré si osvojuje. V súlade so zákonom preto súd I. stupňa právne kvalifikoval konanie

obžalovanéhoakozločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písm.a/Trestnéhozákonaformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri výmere trestu a jeho druhu, pričom vychádzal z ustanovenia § 34
ods.4 Trestného zákona a dostatočne prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Uloženie súhrnného trestu je v súlade s ustanovením § 42 ods.1 Trestného zákona a § 41
ods.2 Trestného zákona.

V súlade so zákonom je aj rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 48 ods.3 písm.b/ Trestného zákona,

na základe ktorého zaradil obžalovaného pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia.

Rovnako v súlade so zákonom je aj rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 76 ods.1 Trestného zákona,
§ 78 ods.1 Trestného zákona a § 77 ods.1 písm.a/, písm.b/, písm.c/ Trestného zákona. Rozhodnutím

podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku odkázal poškodenú organizáciu v súlade so zákonom s nárokom
na náhradu škody na konanie o veciach občianskoprávnych.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.