Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211207131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211207131.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízast.JUDr.PetromPečeným,usadenýmeuroadvokátom,
so sídlom Nám. Sv. Martina 9, Holíč, proti povinnému: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. X, B., o
vymoženie sumy 438,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 5Er/504/2011-10 zo dňa 27.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/504/2011-10 zo dňa 27.04.2011 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa
Buriho, so sídlom exekútorského úradu Zd. Nejedlého č. 22, Levice o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
§ 40 ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 25 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-40/08
zo dňa 06.10.2009 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodriguez Nogueira.

Súd konštatoval, že podľa predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a ktorá
bola podkladom pre rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní,
sa veriteľ (oprávnený), ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť
dlžníkovi, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

úver vo výške 464,38 eura. Na základe vyššie uvedeného teda súd posúdil predloženú úverovú
zmluvu uzavretú dňa 27.04.2008 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto daný právny vzťah je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim o spotrebiteľských úveroch a príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, je obsiahnutá

neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Táto doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli
dodávateľa, t. j. oprávneného. Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovskéhokonania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi
výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie
vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne

nevyjednal, pričom pri voľbe spôsobu riešenia prípadných sporov nemal na výber vzhľadom na splynutie
rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými zmluvnými podmienkami. Povinný mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Záverom uviedol, že vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je v zmysle
vyššie uvedených dôvodov neplatná, exekučný titul vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej

doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu
exekúcie. Preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonnej lehote z dôvodu, že napadnuté uznesenie
bolo vydané na nesprávnom právnom posúdení veci a závery súdu nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Úvodom poukázal na 337 vydaných poverení na vykonanie exekúcie. K tvrdeniu súdu,

že povinný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy uviedol, že tento záver nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 1201/2010 zo dňa
26.10.2010, ktorý konštatoval, že súdy sú povinné skúmať konkrétne okolnosti uzatvárania zmluvy a
rovnako tak i ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať ako
obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Dodal, že povinný dobrovoľne uzavrel s oprávneným

úverovú zmluvu, pričom nemal k návrhu úverovej zmluvy žiadne pripomienky. Nesúhlasil ani s tvrdením
súdu, že povinný bol podriadený rozhodovacej činnosti rozhodcu, nakoľko rozhodca po podaní žaloby
oprávneným, vyzval povinného k súčinnosti a to tak, že mu dňa 05.08.2009 odoslal výzvu na vyjadrenie
sa k predkladanému návrhu, ktorú povinný neprevzal. Konštatoval, že povinný mal k dispozícii hneď
niekoľko inštitútov, ktorými mohol dosiahnuť nápravu rozhodnutia, resp. alternatívu konania, pričom ani

jeden z nich nevyužil. Dal do pozornosti originálne, ako aj české znenie smernice 93/13/EHS, ako aj
smernicuč.2008/48/EHSarozsudokNajvyššiehosúduČRzodňa31.07.2008sp.zn.32Cdo2282/2008,
na základe čoho mal za to, že rozhodcovská doložka je v súlade so zákonmi Slovenskej republiky a je
k dnešnému dňu platne dojednaná, pričom vyvoláva s ňou spojené právne účinky. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 17.03.2011,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -

Rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom sp. zn. PEC-A 3620/2010
zo dňa 15.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2010 a vykonateľnosť dňa 27.12.2010.
Následne po predložení úverovej zmluvy súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal
napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.V zmysle ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Preto ak súd prvého stupňa posudzuje rozhodcovský rozsudok v tomto
zmysle už pri vydaní poverenia, nekoná nad rozsah zákona.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že bez ohľadu na formu, ako
aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je potrebné považovať

rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v neprospech spotrebiteľa a to vtedy,
ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre daný prípad. Poukázal, že
neprospech spotrebiteľa sa odráža aj vo výške rozhodcovského poplatku.

Okrem iného dojednanou rozhodcovskou doložkou bolo spotrebiteľovi odňaté právo zaručené článkom
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila uplatniť a domáhať sa

svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým došlo k zneužitiu práv
dodávateľom.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná podmienka, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal ani

právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovský
rozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre vykonanie exekúcie, na základe
čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť v celosti.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.