Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204202
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8611204202.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Údernícka
5, Bratislava, proti žalovanej: R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. L. XX, L. D., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO: 42176778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove,

Námestie SNP 7, o zaplatenie 81,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Svidník zo dňa 21.2.2012 pod č.k. 4C/245/2011 - 71, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom pod č.k. 4C/245/2011 - 71 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Svidník zo dňa 18.8.2011, sp. zn. 7Ro/129/2011 - 34, a návrh zamietol. Účastníkom náhradu trov

konania nepriznal. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku vo výške 115,78 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 81,03 Eur
s príslušenstvom titulom predchádzajúcej zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s., a žalovanou, na základe ktorej Slovak Telekom, a.s., poskytoval
telekomunikačné služby žalovanej. Slovak Telekom, a.s., svoju pohľadávku neskôr postúpil na terajšieho

žalobcu. Do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Bratislava, ktoré namietalo uznanie premlčaného záväzku zo strany žalovanej pri
uzatváranídohodyosplátkachadohodyouzatváranírozhodcovskejdoložky.Žalobcazískalpohľadávku
od právneho predchodcu ako premlčanú pohľadávku a dodatočne podsunul na podpis formulár o uznaní
premlčaného záväzku žalovanej. Splátkový kalendár a uznanie záväzku boli podpísané dňa 2.7.2010.

Okresnýsúdkonštatoval,žeZmluvaouznanízáväzkuzodňa2.7.2010bolavzmysle§558Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. uznaním premlčaného záväzku, pričom dlžník nebol dostatočne uzrozumený o
tom, že uznáva premlčaný záväzok. Uznanie záväzku bolo obsiahnuté v dohode o uzavretí splátkového
kalendára, ktorý formulár bol vopred pripravený pre dlžníka a dlžník nemal možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť jeho obsah. Uznanie premlčaného záväzku vytvára značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože 10 - ročnú premlčaciu lehotu súd

priznáva len v osobitných prípadoch podľa § 110 Občianskeho zákonníka. Podľa § 558 Občianskeho
zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky, predpokladá sa,
že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok, len ak
ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Nebolo preukázané, aby pri podpise uznávacieho prejavu si
žalovaná ako dlžník bola vedomá, že uznáva premlčaný dlh. Predlženie premlčacej doby na základe
pochybného uznania znamená neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Po vznesení

námietky premlčania nároku žalobcu súd na túto námietku premlčania zo strany dlžníka prihliadol a
návrh zamietol.O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že ak dlžník písomne uzná
dlh čo do výšky a dôvodu, premlčuje sa dlh za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo (§ 110 ods. 1
Občianskehozákonníka).Obdobnepodľa§558Občianskehozákonníka,pripremlčanomdlhumátakéto
uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Odvolateľ nesúhlasí
s právnym hodnotením súdu, že uznanie záväzku bolo nekalou obchodnou praktikou. Súd si osvojil

tvrdenie žalovanej bez toho, aby zobral do úvahy zistené dôkazy - dohodu. Súd nebral do úvahy prejav
v listinnej forme, kde sa uvádza, že účastníci jasne a zrozumiteľne vyhlasujú, že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. Súd tak nedostatočne zistil skutkový stav. Vedľajší účastník nemôže
vznášať námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale hmotnoprávny. Odvolateľ nesúhlasí
s náhradou trov pre vedľajšieho účastníka, pretože sa nejedná o trovy účelne vynaložené na uplatnenie
alebo bránenie práva. Len sa navyšujú trovy konania. Na to mal súd prihliadať a reflektovať použitie

§ 150 O.s.p..

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Odvolací súd poukazuje na
to, že návrh na začatie konania bol podaný dňa 15.7.2011. Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz

pod č.k. 7Ro/129/2011 - 34 dňa 18.8.2011. Platobný rozkaz bol doručený žalovanej dňa 23.8.2011.
Vedľajší účastník dňa 30.8.2011 oznámil vstup do konania a následne dňa 5.12.2011 bol doručený
odpor vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu. Na základe tejto skutočnosti okresný súd bral
do úvahy odpor podaný vedľajším účastníkom, zrušil platobný rozkaz a ďalej rozhodol vo veci. Odvolací
súd poukazuje na to, že podľa § 72 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a

bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, kde sa ukladá odporcovi v lehote 15 dní od doručenia
platobnéhorozkazuzaplatiťnavrhovateľoviuplatnenúpohľadávkuatrovykonania,alebovtejistejlehote
podať odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Podľa § 173 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Platobný rozkaz bol doručený žalovanej
dňa 23.8.2011. V stanovenej zákonnej lehote 15 dní žalovaná odpor proti platobnému rozkazu nepodala.

Ak by proti platobnému rozkazu bol podaný odpor, podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil by sa platobný rozkaz.
Odporprotiplatobnémurozkazunedalúčastníkkonania,alevedľajšíúčastník.Podľa§174ods.2O.s.p.,
odpor môže podať len odporca - žalovaná, nie vedľajší účastník. Ak odpor žalovaná nepodala, potom
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 7.9.2011, pretože posledný deň na podanie odporu je
deň 6.9.2011. Ak odpor žalovaná nepodala proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz mal nadobudnúť

právoplatnosť dňom 7.9.2011. Nič na tom nemení to, že 30.8.2011 vedľajší účastník oznámil vstup do
konania a jemu neskôr bol doručený platobný rozkaz 28.11.2011. Ak vedľajší účastník dal odpor
proti platobnému rozkazu, nebol osobou
oprávnenou dať odpor proti platobnému rozkazu, pretože to môže urobiť len žalovaná (§ 174 ods. 2
O.s.p.). Ak vec je právoplatne skončená vydaním platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť

pre nepodanie odporu zo strany žalovanej, okresný súd nemal dôvod vydávať rozsudok v skončenej
veci. Preto krajský súd ruší rozsudok súdu prvého stupňa, pretože vec bola skončená v skrátenom
konaní vydaním platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.