Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613203052.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi:
J. D., Q.. XX.XX.XXXX, W. R. Y., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie zmenkovej

pohľadávky v sume 551,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Druhý odsek výroku rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 4C/99/2013 - 81 zo dňa 19. mája 2015 na
strane 1 a prvý a druhý odsek odôvodnenia tohto rozsudku na strane 6 majú správne znieť takto:

„Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 146,81 € a iné trovy konania v sume 66,00 € zaplatené za súdne poplatky právnemu

zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.“

„Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 146,81 € a iné trovy konania v sume 66,00 € zaplatené za
súdne poplatky právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o. do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

„Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 146,81 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 109,56 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3

úkony á 36,52 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd a podanie odvolania
zo dňa 28.5.2014), zo sumy 23,66 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 €, 1 úkon á 8,04 € ) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.“

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 4C/99/2013-81 zo dňa 19.5.2015 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 551,00 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 551,00 €
od 23.5.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 551,00 € od 28.9.2009 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 1,84 €, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 97,94 € a iné trovy konania v sume 66,00 € zaplatené za súdne poplatky právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Súd dodatočne pri písomnom vyhotovení hore uvedeného rozsudku zistil, že pri verejnom vyhlásení
rozsudku prišlo nedopatrením k chybe v počítaní, nakoľko súd nesprávne spočítal trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa.

Podľa § 164 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu
na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Vzhľadom na hore uvedené súd opravil v rozsudku chybu v počítaní a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).