Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010135
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. júna 2015 v trestnej veci proti obžalovanému ml. G. E. a spol. pre prečin podľa § § 20, 212 ods.
2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ ml. G. E. B. H. Á. L. , nar. XX. X. XXXX v R., trvale bytom Q., L. A. XXX/XX, okr. R.,

2./ A. E. B. H. Á. L. , nar. XX. X. XXXX v R., trvale bytom Q., L. A. XXX/XX, okr. R.,

3./ C. G. B. L. O. , nar. X. X. XXXX v R., trvale bytom Q.,
Q. XXX/XX, okr. R.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 14. 1. 2015 v čase okolo 10.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli v katastrálnom
území obce Zborov, okres Bardejov, v časti zvanej Hradské, do lesného porastu číslo 1, parcelného čísla
1537/1, zapísaného v liste vlastníctva č. 3 ako lesný pozemok, kde na zemi našli ležať vyvrátený kmeň
drevnej hmoty borovica, z ktorého sekerou odrúbali a následne odcudzili časť kmeňa o dĺžke 205 cm
a priemere 27 cm o celkovom objeme 0.11 m3, kde pri tomto konaní boli prichytení, čím takto svojim
konaním spôsobili pre Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, odštepný závod Prešov, Obrancov mieru č. 6, IČO
36038351, škodu vo výške 2,59 Eur, pričom vyššie uvedeného skutku sa obžalovaný ml. G. E. dopustil
i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X F. XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 20 hodín,

t e d a

obž. ml. G. E.
-spoločnýmkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilatakouvecoujedrevozpozemku,ktorý

patrí do lesného pôdneho fondu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

obž. A. E. a C. G.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l iobž. ml. G. E.
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

obž. A. E. a C. G.
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Obžalovaný ml. G. E. B. H. Á. L. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods.
3, 54, 117 ods. 1 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

2./ Obžalovaný A. E. B. H. Á. L. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m),
54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

3./ Obžalovaný C. G. B. L. O. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 3, 54

Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod
č. Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaných ml. G. E., A. E. a C. G. pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných ml. G. E., A. E. a C. G., ako aj ostatným dôkazným
materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný ml. G. E. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.

por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný C. G. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedali
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní spáchanie skutku priznali, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaní ml. G. E., A. E. a C. G. svojim konaním

naplnili po subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák., preto boli obžalovaní uznaní vinnými.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a

možnosti ich nápravy.

Obžalovaný ml. G. E. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X F. XX/XX
zo dňa XX. X. XXXX pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej

práce vo výmere 20 hodín, ktorý vykonal dňom 28. 7. 2014. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebolodsúdený. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), l) Tr. zák.
spočívajúce v tom, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, ku skutku sa priznal a trestný čin
oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže prevažoval

počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 117 ods.
1 Tr. zák. ako osobe mladistvej a § 54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Trest povinnej
práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Trest
povinnejprácejeodsúdenýpovinnývykonávaťosobneavosvojomvoľnomčasebeznárokunaodmenu.
Ak odsúdený v čase výkonu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v

určenom rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce
alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden
deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovaný A. E. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ trikrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X F. XX/XX zo

dňa XX. X. XXXX pre zločin podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
rokov nepodmienečne. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 3. 12. 2013 so skúšobnou dobou 2
roky. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu
v tom, že ku skutku sa priznal a trestný čin oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr.
zák. súd hodnotil to, že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému podľa § 212

ods. 2 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Trest povinnej práce je
odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Trest povinnej
práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak
odsúdenývčasevýkonupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebozavinenenevykonalprácevurčenom
rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo

jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovaný C. G. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36

písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, ku skutku sa priznal
a trestný čin oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže
prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §
54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať
najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Trest povinnej práce je odsúdený povinný

vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak odsúdený v čase výkonu
povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu alebo nesplnil
uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest
odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného
trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovaní spôsobili pre Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Prešov na odcudzenom
dreve škodu vo výške 2,59 Eur. Keďže poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil, súd o nároku
poškodeného na náhradu škody nerozhodoval.

Súd ma za to, že takto uložené tresty postačia na nápravu obžalovaných a zároveň bude splnený aj
účel trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený prenesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.