Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010629.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.8.2015
v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným zo dňa 25.5.2015 pod spisovou značkou

2 Pv 229/15 takto

r o z h o d o l :

obv. W. K. ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom D., Y. č. XXX/XX, okr. Prešov, nezamestnaný, t. č. v mieste
bydliska,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.1.2015 v čase okolo 15.00 hod. v katastrálnom území obce Svinia, okres Prešov, z lesného
pozemku s parcelným číslom XXX podľa LV číslo XXXX v registri CKN, v časti lesa za rómskou osadou

zvanej „Bartňa“ z lesného dielca č. XXX, bez povolenia na zber alebo výrub drevnej hmoty, ku škode
Lesnej spoločnosti Meľuch p.s. Svinia, Hlavná 84/8, 082 32 Svinia, okres Prešove, za účelom použitia
dreva na kúrenie a varenie, ručnou pílkou, ktorú si so sebou za týmto účelom priniesol na pni spílil
mladinustromudruhuHrabobyčajnýoobjeme0,51m3 drevnejhmotyvhodnote14,31€,kmeňočistilod
konárov a narezal na metrovicu, pričom však bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru Jarovnice,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.5.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá bola
spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 25.5.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a obvineným tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvineného
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.