Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010290
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010290.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej E. D., trestne stíhanej pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 3. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
26. júna 2015 v konaní 1 Pv 61/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou E. D. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinená
E. D., rod. N., nar. XX. XX. XXXX v G.-D. D., trvale bytom Š.-E. Š., D. Č.. XXX/XXX, zamestnaná v
spoločnosti Q., s. r. o. D., číslo OP: D. XXXXXX

j e v i n n á , ž e

dňa 1. 8. 2013 uzavrela v G. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX so zástupcom spoločnosti
G., s.r.o., G. Č.. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
1.000,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 720,- eur, t. j. celkovo
vrátiť sumu 1.720,- eur v pravidelných 8-mich mesačných splátkach po 215,- eur, počnúc dňom 10. 9.
2013, pričom do žiadosti o úver č. XXXXXXXXXŽ zo dňa 1. 8. 2013 uviedla, že jej čistý mesačný príjem
je vo výške 400,- eur, čistý mesačný príjem jej partnera vo výške 900,- eur a čo sa týka mesačných
výdavkov, tu uviedla výšku nájomného vo výške 150,- eur, splátky ďalších úverov vo výške 60,- eur a
ďalšie záväzky vo výške 40,- eur, kde tieto informácie o príjmoch a výdavkoch uvádzaných E. D. do
žiadosti o úver sa nezakladali na pravde, nakoľko v čase podania žiadosti o úver jej manžel nemal taký
príjem, ako uviedla do žiadosti a pri žiadaní o úver neuviedla ďalšie výdavky vo výške cez 300,- eur
mesačne, ktoré tvorili splátky úveru v P. J., a.s., čím takto svojím konaním uviedla spoločnosť G., s.r.o.
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, čo potvrdzuje aj
skutočnosť, že poskytnutý úver vôbec nesplácala a týmto konaním spôsobila pre spoločnosť G., s.r.o.,
G. Č.. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške najmenej 1.000,- eur

t e d a

vylákala od iného úver, tým že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa 222 ods.1 Trestného zákona

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 57 ods. 1
Trestného zákona peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, jej u k l a d á náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona jej u k l a d á peňažný trest zaplatiť v 8-mich mesačných splátkach
po 50,- (päťdesiat) eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona peňažný trest obvinená zaplatí v 8-mich splátkach po 50,-
(päťdesiat) eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ju z a v ä z u j e k náhrade spôsobenej
škody pre poškodenú spoločnosť G. s. r. o., G. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX vo výške 1000,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť G. D.. O..
M.., G. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla áno.
vylákala od iného úver, tým že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.