Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010268
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej L. P., trestne stíhanej pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 3. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.
júna 2015 v konaní 1 Pv 809/14/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou L. P. a

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinená
L. P., rod. Č., nar. X. X. XXXX v H., trvale bytom Š., Q. XXX/X, nezamestnaná, číslo OP: L. XXX XXX,

j e v i n n á ,ž e

dňa 22. 8. 2013 v Š., okres Poprad, uzatvorila prostredníctvom zástupcu spoločnosti H. s.r.o., H. Č.. XX,
T., IČO: XX XXX XXX, Ing. E. S. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 400,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 266,- eur, t.

j. celkovo vrátiť sumu 666,- eur v pravidelných šiestich mesačných splátkach po 111,- eur, najneskôr
do 25. 2. 2014, kde v žiadosti o úver uviedla, že je živnostníkom, predložila občiansky preukaz, rodný
list, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2012, faktúru č. 2013001, vystavenú odberateľovi
H.-J.. J.. S.. Z.., C.. E. XXX, XXX XX R., IČO: XXXXXXXX, spolu s výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, na ktorý bola prijatá platba vo výške 4519,20 eur, fakturovaná na základe faktúry č. 2013001
a taktiež predložila faktúru č. 2013002, vystavenú odberateľovi U. Q., J..S..Z.., J. XXXX, XXX XX H.
- R., IČO: XXXXXXXX, spolu s príjmovým pokladničným dokladom o prijatí fakturovanej sumy 1320,-

eur, kde však z vyjadrenia konateľa spoločnosti H.-J., s.r.o., so sídlom C.. E. XXX, XXX XX R., IČO:
XXXXXXXX, DIČ:XXXXXXXXXX, O.. W. H. vyplynulo, že jeho spoločnosť nemala obchodný vzťah s
obv. L. P., Q. XXX/X, Š., okres Poprad a jeho spoločnosti nebola obvinenou predložená táto faktúra, na
faktúre sa nenachádza pečiatka jeho spoločnosti, ale suma, ktorá je uvedená v predmetnej faktúre, bola
jeho spoločnosti fakturovaná subjektom E. P. - T., Q. XXX/X, Š., okres Poprad a na základe čoho došlo
k jej úhrade na účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX, čím týmto svojim konaním uviedla spoločnosť H. J..S..Z..,

H. Č.. XX, T., IČO: XX XXX XXX, do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho
splácanie a takto jej spôsobil škodu vo výške najmenej 400,- eur
t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu

č í m s p á c h a l aprečin úverového podvodu podľa 222 ods.1 Trestného zákona

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. k) písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 57 ods. 1 Trestného zákona peňažný

trest vo výmere 250,- eur (dvestopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, jej u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca. .

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť H. J.. S.. Z.., H. XX, XXX XX T., O.: XX

XXX XXX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinená

uviedla áno.10. Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinená uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.