Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. P. B., Q.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vranov nad Topľou, na návrh matky: J. B., Q.. X.X.XXXX, U. Y. X. J. XX/XX, T. Q. W., za účasti otca: H.
B., Q.. X.X.XXXX, Q. U. R. X, M. R. X, Č. N., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. Y.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o určenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 6C/384/98-20 zo dňa 25. 08. 1998
a to tak, že otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. P. B., Q.. XX. XX. XXXX vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 01. 09. 2014.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2014 do 30. 06. 2015 v sume 271,30 eur je otec p
o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného na maloletú P. a to vo výške 30 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/384/98-20 zo dňa 25.8.1998 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené, maloletá P. a toho času už plnoleté deti R., R., J. G. J. boli zverené
do osobnej starostlivosti matky, avšak výživné zo strany otca pre vtedy maloleté deti nebolo určené.

Maloletá P. žije s matkou a jej plnoletou sestrou J., ktorá avšak ešte nie je zaopatrená v trojizbovom byte
na Y. X. J. T. T. Q. W.. Matka sa samostatne podieľa na výkone osobnej starostlivosti o maloleté dieťa
a zabezpečuje mu všetky potreby pre jeho priaznivý vývin. Maloletá P. je žiačkou 2. ročníka Strednej
odbornej hotelovej školy v J.. P. povyrástla a tým sa zvýšili náklady na ňu. Maloletej je potrebné každý
mesiac uhradiť internát vo výške 22 eur, stravu na internáte vo výške 25 eur mesačne, cestovné vo
výške 10 eur mesačne. Výdavky taktiež na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Okrem toho
každý mesiac uhrádza inkaso za byt vo výške 260 eur mesačne. Matka je zamestnaná od 1.10.2014 na

dohodu vo firme STAF. Poberá rodinné prídavky na dve nezaopatrené deti. Okrem maloletej P. má ešte
plnoletú dcéru J., Q.. X.XX.XXXX, ktorá je ešte nezaopatrená a je žiačkou 4.ročníka Strednej odbornej
školy A. Dubčeka vo T. Q. W.. Ostatné plnoleté deti majú už svoje rodiny a sú osamostatnené. Otec
maloletej bol už v čase rozvodu na neznámom mieste v Českej republike, preto mu bol ustanovený ajopatrovník a nebolo z jeho strany určené výživné pre vtedy ešte všetky maloleté deti. O otcovi nemá ani
v súčasnej dobe žiadnu vedomosť a nikdy nejavil žiaden záujem o svoje deti ani im na výživu žiadnym
spôsobom neprispieval.

Otec maloletej sa zdržiava na neznámom mieste v zahraničí. Z dôvodu jeho neznámeho pobytu mu bola
na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletej, lustráciou matky v registri Sociálnej poisťovne, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 6C/384/98 a rozsudkom zo dňa 25.8.1998, správami a potvrdeniami ÚPSVaR Vranov nad Topľou

zo dňa 3.2.2015, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, Odbor služieb zamestnanosti zo dňa 13.2.2015
a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rodného listu mal. P. sa narodila XX.X.XXXX z rodičov H. B. G. J. B. N.. J..

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 6C/384/98 zo dňa 25.8.1998 bolo manželstvo
H. B. G. J. B. rozvedené. Na čas po rozvode boli zverené maloleté deti R., R., J., J., P. do výchovy matky,

výživné zo strany otca určené nebolo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16. 10. 1998.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na určenie výživného podala z toho dôvodu, že pri rozvode
sa výživné zo strany otca neurčilo. Býva s maloletou dcérou P. a plnoletou dcérou J. v byte na Y. X. J..
Dvanásť rokov pracovala v Malackách, potom bola pol roka na podpore v nezamestnanosti, následne
sa zamestnala v Linore Hencovce a od novembra pracuje v spoločnosti LPH Vranov nad Topľou. Od

06. 02.2015 je PN, nakoľko si zlomila ruku. Jej príjem za mesiac november činil sumu 298,62 eur, za
december 2014 sumu 458,66 eur a za január 2015 sumu 520,40 eur. Len poplatky za bývanie činia spolu
260 eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb.
Maloletá dcéra P. navštevuje 2. ročník Hotelovej školy v J.. Za internát je potrebné mesačne zaplatiť 50
eur, týždenne jej matka dáva čiastku okolo 15-20 eur, je to suma na cestovné ako aj na vreckové. Okrem

mal. P. má ešte vyživovaciu povinnosť k dcére J., ktorá je síce plnoletá, ale ešte stále je školopovinná,
teraz je v 4. ročníku, študuje na SOŠ A. Dubčeka vo T. Q. W.. Otec sa s matkou a deťmi dlhodobo
nekontaktuje, nijako sa o rodinu nezaujíma.

Z potvrdenia ÚPSVaR Vranov nad Topľou, odboru služieb zamestnanosti zo dňa 13.2.2015 vyplýva, že
matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2014 do 12.11.2014.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR Vranov nad Topľou, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 3.2.2015, matka
maloletej poberá prídavok na dieťa v sume 47,04 eur mesačne.

Podľa ust. § 26 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení suma minimálneho výživného na jedno dieťa činí

začínajúc dňom 1.7.2014 sumu 27,13 eur. Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné.

Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že návrh matky na určenie
výživného zo strany otca je dôvodný. Po rozvode manželstva rodičov bola maloletá dcéra P. zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec nebol zaviazaný na platenie výživného. Od uvedeného rozhodnutia
nastala zmena pomerov. Zákon o rodine stanovil povinnosť rodiča podieľať sa na zabezpečení výživy

maloletého dieťaťa aspoň minimálnym výživným, bez ohľadu na zárobkové pomery a schopnosti rodiča.
Zmena nastala aj na strane maloletého dieťaťa. Maloletá P. navštevuje strednú školu a tým sa zvýšili
náklady, ktoré pozostávajú z úhrad za internát vo výške 22 eur mesačne, stravu na internáte vo výške 25
eur mesačne, cestovné vo výške 10 eur mesačne. Ďalšie výdavky maloletej sú spojené so zakúpením
stravy, oblečenia, obuvi a hygienických potrieb pre maloletú. Otec sa toho času nachádza na neznámom

mieste, súdu sa preto nepodarilo zistiť jeho majetkové a zárobkové pomery. Keďže je povinnosťou rodiča
podieľať sa na zabezpečení výživy nezaopatreného dieťaťa aspoň v rozsahu minimálneho výživného,
súd zaviazal otca platením výživného stanoveného zákonom v sume 27,13 eur a vo zvyšku návrh matky
zamietol.

Dlžné výživné za obdobie 01. 09. 2014 do 30. 06. 2015 v sume 271,30 eur (10 mesiacov x 27,13,- eur )

je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.